Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-31718/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-68342/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-68342/13, судьи Яниной Е.Н. (28-635)

по заявлению ООО"Феникс-Док" (ОГРН 1027700446718)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве.

третье лицо: Департамент городского имущества г.Москвы

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности

при участии:

от заявителя:	1) Платонов Ю.А. по доверенности N 24 ОТ 14.04.2014; 2) Данилевич ЕА. по доверенности N 14 от 03.02.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Осипова А.И. по доверенности N 33-Д-937/13 от 27.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс-Док" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее-ответчик), оформленного сообщением от 29.05.2013 N 12/053/2013-594 об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, вл. 15, стр. 1, обязании Управление осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на построенный объект недвижимого имущества, общей площадью 267,5 кв.м., расположенный по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, владение 15, ср. 1 и выдать свидетельство о государственной регистрации права в установленный законом срок.

Решением суда от 05.08.2013 в удовлетворении заявленных требований -отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 отменено. Суд апелляционной инстанции признал незаконным отказ Управления Росреестра по г.Москве в государственной регистрации права собственности ООО "Феникс-Док" на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл.15, стр. 1 б/н, изложенного в сообщении от 29.05.2013 N 12/053/2013-594, Обязал Управление Росреестра по г.Москве осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "Феникс-Док" на построенный объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамской шоссе, вл.15, стр. 1 б/н и выдать свидетельство о государственной регистрации права в установленный законом срок.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и решение Арбитражного суда гор. Москвы от 05.08.2013 по делу N А40-68342/13 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Помимо этого, суду при новом рассмотрении необходимо будет тщательно изучить и дать оценку ранее принятому и вступившему в законную силу судебному решению с участием участвующих в данном деле лиц, а также всем, доводам изложенным в кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что заявителем представлены все документы, подтверждающие создание объекта недвижимого имущества по указанному адресу в установленном законом порядке.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В рассматриваемом случае заявителем представлен регистрирующему органу акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта от 14.12.2009, утвержденный распоряжением Префекта САО г. Москвы от 18.08.2010 N 4613.

Отказ в государственной регистрации права собственности мог последовать лишь в случае несоответствия возведенного объекта требованиям исходно-разрешительной и проектной документации, отказа приемочной комиссии от его приемки в связи с несоблюдением требований действующего законодательства при строительстве такого объекта. Доказательства наличия указанных обстоятельств, которые могут являться основанием для отказа в государственной регистрации права, Управлением Росреестра по Москве в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АК РФ суду не представлены.

Доказательства наличия спора о праве в отношении объекта, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства, суду не представлены.

Кроме того, построенное заявителем здание имеет заглубленный фундамент, что

подтверждается заключением по рабочему проекту строительства, выданному Москомэкспертизой 25.03.2005 N 158-4/03 МГЭ, самим рабочим проектом, а также заключением о капитальности объекта.

В указанном заключении о капитальности объекта также сделан вывод, что здание является стационарным, так как по своей конструкции (проектному решению) не соответствует мобильному зданию контейнерного или сборно-разборного типа. В случае разборки конструкций повторное использование несущих конструкций, имеющих в зоне фундаментов жесткие монолитные соединения, без повреждения самих конструкций невозможно.

Данное обстоятельство указывает на невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Представленное заявителем в материалы дела задание на разработку проектной документации в п. 2.5 предусматривает оборудование здания отоплением, водоснабжением, канализацией и электроснабжением.

В дело представлено заключение ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры от 28.11.2008 N 210/150-МА для присвоения адреса объекту недвижимости, в котором, несмотря на имеющееся указание о присвоении адреса лишь земельному участку, присвоен адрес объекту - Волоколамское шоссе, владение 15, строение 1.

Из содержания кадастрового паспорта здания от 31.03.2011 следует отсутствие сведений о перепланировке здания, выполненной без разрешения.

Заключение краткосрочного договора аренды земельного участка, на котором расположен торговый комплекс (это следует из сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 29.05.2013 12/053/2013/-594, Акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта от 14.12.2009, утвержденного распоряжением Префекта САО от 18.08.2010 N 4613) было обусловлено его характеристиками. Последующее установление факта капитальности данного торгового комплекса повлекло оформление кадастрового паспорта земельного участка, занимаемого торговым комплексом для целей заключения долгосрочного договора аренды земельного участка.

Доказательством, свидетельствующим о необоснованности вывода суда первой инстанции, является кадастровый паспорт земельного участка (N 77:09:0005001:100) с обременением в пользу общества, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 21.01.2013 N 77/501/13-7062.

Согласно данному документу, земельный участок не расположен в пределах красных линий, ограничивающих территорию улично-дорожной сети.

Исходя из этого, суд первой инстанции полагает, что заявителем представлены документы, свидетельствующие о создании вновь построенного объекта недвижимости и необходимые для государственной регистрации права собственности на него в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку в результате проведенных экспертных исследований возведенный объект был отнесен к объектам капитального строительства и при отсутствии фактов отступления при возведении объекта от утвержденной в установленном порядке исходно-разрешительной и проектной документации, в отношении указанного объекта право собственности должно возникнуть согласно ст. 219 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что объект возведен в полном соответствии с разработанной в установленном законом порядке исходно-разрешительной и проектной документацией, принят в эксплуатацию после завершения строительства, земельный участок на котором расположен объект изначально предоставлен собственником для возведения данного объекта, а в настоящее время предоставлен заявителю на праве аренды для эксплуатации возведенного здания, что в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ является основанием для признания права собственности ООО "Феникс-Док" на данный объект.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Управления Росреестра по Москве не соответствуют нормам Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и привели к отказу в государственной регистрации права собственности, что необоснованно лишает ООО "Феникс-Док" права собственника недвижимого имущества в части распоряжения и использования имущества.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что требование заявителя подтверждено представленными документами, по существу ответчиком не оспорено, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с этим, Решением суда от 30.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества г.Москвы (далее - третье лицо) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители заявителя возражали против изложенных в жалобе доводов, представили отзыв на жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2013 сообщением N 12/053/2013-594 заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, вл. 15, стр. 1, б/н, на основании абз. 4, 10 пункта 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В обоснование своего отказа, регистрирующий орган указал на то, что документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию в качестве капитального строительства в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ на регистрацию не представлены, отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что объект недвижимости по адресу: Волоколамское шоссе, вл. 15/22 и объект недвижимости по адресу: Волоколамское шоссе, вл. 15 стр. 1 б/н являются одним и тем же объектом недвижимого имущества, не представлены документы, подтверждающие отведение земельного участка под строительство капитального объекта недвижимости, а из представленного акта приемочной комиссии от 14.12.2009, утвержденного Распоряжением Префекта САО от 18.08.2010 N 4613, следует, что введен в эксплуатацию торговый комплекс, как объект, не являющийся объектом капитального строительства.

О причинах, препятствующих проведению регистрации, заявитель был уведомлен письмом о приостановлении исх. N 12/053/2013-594, документы, устраняющие выявленные препятствия для государственной регистрации заявителем представлены не были, в связи с чем, последовал соответствующий отказ, оспариваемый заявителем в настоящем деле.

Заявитель считает, отказ Управления Росреестра по Москве незаконным, поскольку документы установленные Законом о регистрации как обязательные для проведения государственной регистрации права собственности недвижимого имущества, были представлены в полном объеме и отвечали требованиям ст. 18 Закона о регистрации и законодательству.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, оснований для отказа в регистрации у регистрирующего органа не имелось, в связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ установлено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, в том числе, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом.

ООО "Феникс-Док" 26.04.2013 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (здание) по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, владение 15, стр. 1 б/н.

Письмом N 12/053/2013-594 государственная регистрация по указанному объекту недвижимости была приостановлена по инициативе регистрирующего органа в связи с тем, что обществом не были представлены документы, необходимые для проведения регистрации, а именно, документы, свидетельствующие о вводе в установленном законом порядке в эксплуатацию законченных строительством объектов - капитальных зданий по указанным адресам (в том числе по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, владение 15, стр. 1), а также документы, свидетельствующие о выделении земельных участков под строительство капитальных объектов недвижимого имущества (в том числе по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, владение 15, стр. 1) и присвоении адреса построенному объекту.

Поскольку в течении указанного срока приостановления не были устранены причины, по мнению Управления Росреестра по Москве, препятствующие государственной регистрации права, решением, оформленным письменным сообщением от 29.05.2013 N 12/059/2013-594, заявителю отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе, расположенное по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, владение 15, стр. 1 б/н.

Причиной для отказа в государственной регистрации послужило непредставление заявителем документов, необходимых для проведения регистрации, а именно, документов, свидетельствующих о вводе в установленном законом порядке в эксплуатацию законченных строительством объектов - капитальных зданий по указанным адресам (в том числе по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, владение15, стр. 1), а также документов, свидетельствующих о выделении земельных участков под строительство капитальных объектов недвижимого имущества (в том числе по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, владение 15, стр. 1).

Как следует из материалов дела, земельный участок для возведения спорного строения по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, владение 15, стр. 1 б/н, был предоставлен заявителю на основании:

- решения Окружной комиссии по предоставлению земельных участков под строительство и реконструкцию на территории Северного административного округа (пункт 11 протокола N 22 от 02.10.1997);

- решения комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству Северного административного округа от 29.05.2001 N 131/ар;

- распоряжения префекта САО г.Москвы от 20.03.2003 N 1372;

- распоряжения префекта САО г.Москвы от 27.07.2007 N 5300;

- распоряжения префекта САО г.Москвы от 25.11.2008 N 10621.

Первоначальный договор аренды земельного участка от 25.04.2003, заключенный после оплаты за право заключения договора аренды, предусматривал предоставление земельного участка в аренду для установки и эксплуатации временного павильона-кафе.

При этом договор аренды заключался в соответствии с распоряжением префекта САО г.Москвы от 20.03.2003 N 1372, согласно которому земельный участок обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Док" предоставлялся на основании исходно-разрешительной документации от 21.09.1998 N 024-41/1756, то есть для размещения указанного в данной документации объекта.

Единственным ограничением, имеющим отношение к использованию земельного участка, явилось условие пункта 4 о предоставлении земельного участка без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений, т.е. самовольных построек, однако с безусловным правом размещения объекта, указанного в ИРД от 21.09.1998.

Иных ограничений договор аренды от 25.04.2003 не содержит.

Следовательно, никаких нарушений первоначально заключенного договора аренды со стороны ООО "Феникс-Док" как при возведении спорного объекта, при сдаче его в эксплуатацию и в процессе эксплуатации объекта не было допущено.

Новый договор аренды был заключен 03.10.2008 после возведения ООО "Феникс-Док" торгового комплекса и содержал дополнительные ограничения в отношении уже возведенного в соответствии с исходно-разрешительной документацией и рабочим проектом объекта. Поскольку торговый комплекс был уже возведен до заключения нового договора аренды, содержащееся в нем ограничение об использовании участка без права возведения объектов недвижимости (п. 4.1.1 договора) могло относиться исключительно к новым объектам, т.к. земельный участок предоставлялся в аренду для эксплуатации павильона-кафе.

Пункты 4.2 - 4.6 договора аренды от 03.10.2008 не имели никакого отношения к возведенному объекту.

Вместе с тем, до заключения указанного договора аренды ООО "Феникс-Док" обратилось в ЦНИИСК им. В.А.Кучеренко получило в указанном институте заключение о капитальности возведенного объекта.

Представленный в аренду земельный участок был расположен в пределах красных линий, ограничивающих территорию улично-дорожной сети, в настоящее время указанное ограничение с земельного участка снято.

На основании решения Окружной комиссии по предоставлению земельных участков под строительство и реконструкцию на территории Северного административного округа (протокол N 22 от 02.10.1997), выписки из протоколов Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию N 26 от 12.07.2000, N 45 от 06.12.2000 ГлавАПУ на указанный объект разработана исходно-разрешительная документация N 024-41/1756 от 21.09.1998.

Так как первоначально разработанная исходно-разрешительная документация предназначалась для ТОО "Гемера" под строительство временного павильона-кафе на земельном участке по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, вл. 15/22, данная ИРД была переоформлена на ООО "Феникс-Док" в 2001 году.

В соответствии с указанным решением Окружной комиссии, разработанной ИРД и в полном соответствии с нормами, правилами, государственными стандартами, заданием на проектирование и техническими условиями на инженерное обеспечение проектная организация, ЗАО "Проектное Бюро "АСВ", разработала проектно-сметную документацию.

По рабочему проекту строительства кафе Москомэкспертизой 25.03.2005 выдано заключение N 158-4/03 МГЭ о согласовании проектной документации для утверждения в установленном порядке. Рабочий проект был утверждён и согласован пошагово всеми государственными надзорными органами.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1064-ПП Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 02.08.2006 заявителю выдано извещение (временная форма) о начале строительства объекта.

Строительство объекта выполнено в полном соответствии с утверждённой проектной документацией и с соблюдением требований действующего законодательства.

Законченный строительством объект был принят в эксплуатацию приёмочной комиссией, что подтверждается актом от 14.12.2009, утверждённым распоряжением префекта Северного административного округа города Москвы N 4613 от 18.08.2010.

Принимая во внимание справку о фактическом завершении строительства и техническое заключение по рабочему проекту ЦНИИСК им. В.А.Кучеренко от 2008 года, Московская государственная вневедомственная экспертиза (Мосгосэкспертиза) согласилась с тем, что возведенный объект является объектом капитального строительства, и в письме от 12.03.2008 N 50-4/08МГЭ подтвердила указанное обстоятельство и указала на необходимость считать данное письмо дополнением к заключению от 25.03.2005 N 158-4/03 МГЭ.

При этом все перечисленные действия совершались ООО "Феникс-Док" в соответствии с договором аренды от 25.04.2005.

При принятии в эксплуатацию объекта было отмечено, что работы по его строительству осуществлены в соответствии с ордером ОАТИ на производство работ N 06090400 и проектной и технической документацией на архитектурные, конструктивные, дизайнерские решения, разработанной проектным бюро "АСВ" и получившей положительное заключение Москомархитектуры о фактическом соблюдении архитектурно-художественных требований (о реализации проектных решений).

Перечисленные факты свидетельствуют о том, что павильон-кафе, расположенный по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, вл. 15, стр. 1, б/н, был возведен на земельном участке, предоставленном для его возведения при одновременном получении на строительство необходимых разрешений и при отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Земельный участок был предоставлен под возведение двухэтажного павильона-кафе, что подтверждено в ходе принятия этого строения в эксплуатацию и утверждения указанного выше Акта распоряжением Префекта САО г.Москвы от 18.08.2010 N 4613.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ч.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-68342/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин