Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-7373/14 по делу N А40-159073/2012

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-159073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Копылова А.Р. - Макаркина О.А. по дов. от 17.12.2013,

рассмотрев 22.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копылова А.Р., ответчика,

на решение от 29 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 24 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Игнатовой Е.Н.

к индивидуальному предпринимателю Копылову А.Р.

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Игнатова Елена Николаевна (далее по тексту - ИП Игнатова Е.Н., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Копылову Александру Рудольфовичу (далее по тексту - ИП Копылов А.Р., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 308 512 руб. 00 коп., убытков в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 587 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 308 512 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 803 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., во взыскании убытков в сумме 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 587 руб. 28 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик 26.01.2014 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на не извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Однако, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 23.04.2014 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отклонил и производство по апелляционной жалобе ИП Копылова А.Р. прекратил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2014 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что судебная корреспонденция, направленная судом первой инстанции по указанному в исковом заявлении адресу ответчика, была возвращена в суд отделением связи, при этом, несмотря на то, что в деле отсутствовало документальное подтверждение того, что указанный адрес является адресом места жительства ответчика, суд первой инстанции не запросил у регистрирующего органа сведения о месте жительства ИП Копылова А.Р. и неправомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции указал, что при таких обстоятельствах при рассмотрении ходатайства ответчика о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из того, что ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, поскольку такой вывод сделан с нарушением норм процессуального права, что привело или могло привести к неправильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока и прекращению вследствие этого производства по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 29.07.2014 принял апелляционную жалобу ИП Копылова А.Р. к производству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2014 оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции отклонена ссылка ответчика на его ненадлежащее уведомление судом первой инстанции, так как ответчик был уведомлен в соответствии со ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

В Арбитражный суд Московского округа обратился с кассационной жалобой ИП Копылов А.Р., который просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ИП Копылов А.Р. указывает на то, что о рассмотрении Арбитражным судом города Москвы исковых требований ИП Игнатовой Е.Н. узнал из телефонного разговора со служащим банка, в котором у него открыт счет, сообщившем о наложении ареста на движение денежных средств, находящихся на счете, судебным приставом-исполнителем.

ИП Копылов А.Р. настаивает, что не извещался о наличии в Арбитражном суде города Москвы данного дела, не получал искового заявления, определений суда, судебного решения.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что в исковом заявлении указан его адрес: Москва, Рублевское шоссе, дом 22, корпус 1, кв. 45, однако еще 03.02.2012 им было сменено место проживания и регистрации: Москва, улица Истринская, дом 8, корпус 3, кв. 374; официальные сведения о смене места жительства отражены в Свидетельстве о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 01.08.2012.

Кроме того, в кассационной жалобе приводятся доводы об ошибочности выводов судов относительно причинения истцу убытков. Ответчик считает, что вывод судов основан на неотносимых, недопустимых и недостоверных доказательствах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Копия судебного акта о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРИП.

В исковом заявлении указан адрес ответчика: 121615, г. Москва, Рублевское ш., д. 22, корп. 1, кв. 45.

Почтовый конверт с определением суда о принятии искового заявления к производству, направленный по указанному адресу, возвратился в суд с отметками почтового отделения "Выбыл", причина возврата - "Отсутствие адресата по указанному адресу" (т. 1 л.д. 43).

Также в материалах дела имеется сообщение почтового оператора о том, что поданная судом телеграмма по указанному адресу Копылову не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т. 1 л.д. 52).

При этом представленная истцом в материалы дела выписка из ЕГРИП по состоянию на 19.11.2012 сведений о месте жительства ИП Копылова А.Р. не содержит (т. 1 л.д. 38 - 39). Таким образом, данных о месте жительства ИП Копылова А.Р. в деле во время рассмотрения спора судом первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции данных обстоятельств не учел.

Более того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 02.07.2014 о том, что в деле отсутствует документальное подтверждение того, что указанный адрес является адресом места жительства ответчика, суд первой инстанции безосновательно не запросил у регистрирующего органа сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя и неправомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции лишь ограничился тем, что отклонил ссылку ответчика на его ненадлежащее уведомление судом первой инстанции, посчитав, что ответчик был уведомлен в соответствии со ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ. При этом апелляционным судом не указаны мотивы, по которым он пришел к такому выводу, доказательства, на основании которых этот вывод сделан.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное; исходя из заявленных оснований иска определить спорные правоотношения и нормы материального права, регулирующие эти отношения, а также предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу, проверив все доводы сторон.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-159073/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова