Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-32386/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-159073/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Копылова А.Р.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2014 г.

по делу N А40-159073/12, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-1509),

по иску ИП Игнатовой Е.Н. (далее истец) к ИП Копылову А.Р. (далее ответчик)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Макаркина О.А. по доверенности от 17.12.13г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании убытков - 120 000 руб, неосновательного обогащения в сумме 308 512 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 12 587,28 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб, ссылаясь на то, что ответчик незаконно обогатился, сумма обогащения, убытков и процентов составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик в суд не явился, извещен.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2014 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 308 512 руб убытков, 8 803,75 руб расходов по госпошлине, 25 000 руб на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на отсутствие доказательств убытков.

Представитель истца в суд не явился, извещен. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав на доводы, изложенные в жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2014 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 393, 395, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 123/Б-18К от 01.10.11г. аренды нежилого помещения площадью 5 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Озерная, д.42 в торговом центре "Мичуринский" на 2 этаже.

15.05.12г. обрушилась кровля в торговом центре "Мичуринский", в результате чего у истца был уничтожен товар и причинен ущерб на сумму 308 512 руб. Данный факт подтвержден доказательствами и не отрицается ответчиком. Размер убытков определен с учетом товарной накладной N 6 от 23.05.12г., договором N 13-11 от 13.01.12г., письмом ООО "БИ Бижур" от 23.05.12г., распиской от 28.08.12г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.08.12г.

На претензию истца о возмещении ущерба в сумме 308 512 руб, ответчик письмом N 66/12 от 21.09.12г. предложил компенсацию в сумме 150 000 руб и дальнейшую аренду с освобождением от арендной оплаты сроком на 3 месяца.

Суд первой инстанции правильно указал, что требуемая сумма 308 512 руб является убытками, которая на основании ст.ст.15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы убытков, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет суммы убытков, который соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты убытков на момент подачи иска и принятия решения не представлено. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал указанную сумму. Ответчик каких либо обоснованных возражений, касающихся размера убытков, с учетом положений ст.65, 71 АПК РФ суду не представил. Также отклоняется ссылка ответчика на ненадлежащее уведомление, так как ответчик был уведомлен в соответствии со ст.ст.123, 124,156 АПК РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ИП Копылова А.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2014 г. по делу N А40-159073/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Копылова Александра Рудольфовича госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков