Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-315/13 по делу N А40-105537/2012

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-105537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" - Громадская С.В.- доверенность от 02.09.2014

от общества с ограниченной ответственностью "Солярис" - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Рысь" - не явился

рассмотрев 22.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" на определение от 24.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой и А.С. Масловым,

по заявлению закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 о включении в реестр требования общества с ограниченной ответственностью "Солярис" по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Рысь",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-105537/2012 общество с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Рысь" (далее - ООО "ТФ "Рысь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сметанин О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 требование общества с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее - ООО "Солярис", кредитор) к должнику признано обоснованным частично и в размере 288 600 255 руб. 73 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТФ "Рысь".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 определение суда первой инстанции изменено, требование ООО "Солярис" признано обоснованным в размере 281 987 451 руб. 72 коп. долга и 129 491 897 руб. 73 коп. процентов за пользование заемными средствами и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТФ "Рысь".

При установлении требования ООО "Солярис" суд апелляционной инстанции исходил из того, что задолженность перед кредитором образовалась вследствие неисполнения должником обязательств по возврату займов и уплате процентов за пользование денежными средствами, возникших из договоров займа N 1-210907 от 21.09.2007, N 3-240408 от 24.04.2008, N 1-230108 от 23.01.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор закрытое акционерное общество "Международный промышленный банк" (далее - ЗАО "Международный промышленный банк", Банк) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по вновь отрывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "Международный промышленный банк" ссылалось на то, что 31.01.2014 в ходе производства по делу А40-178795/2013 (по иску ЗАО "Международный промышленный банк" к ОАО "Новосибирский авиамоторный завод" о признании ничтожным договора купли-продажи) ему стало известно о том, что по письму ООО "Туристическая фирма "Рысь" от 29.02.2012, направленному в адрес ОАО "Новосибирский авиамоторный завод", последнее в счет оплаты проданного ему должником вертолета перечислило на счет ООО "Солярис" платежными поручениями от 20.03.2012, 23.03.2012, 27.03.2012, 26.06.2012, 04.04.2012 денежные средства в общей сумме 306 900 000 руб., что в отсутствие иных обязательств между должником и ООО "Солярис" свидетельствует об исполнении должником обязательств по возврату займов, то есть до введения процедуры наблюдения в отношении ООО "ТФ "Рысь" 24.09.2012 и обращения ООО "Солярис" с требованием в деле о банкротстве задолженность по возврату основного долга по трем договорам займа на сумму 281 987 451 руб. 72 коп. была погашена, а поэтому требования ООО "Солярис" не могли быть включены судом в реестр требований кредиторов ООО "ТФ "Рысь".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 в удовлетворении заявления ЗАО "Международный промышленный банк" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А40-105537/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Девятый арбитражный апелляционный суд сослался на то, что данные обстоятельства существовали в период рассмотрения обоснованности требования, были известны должнику и ООО "Солярис", а поэтому они не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ЗАО "Международный Промышленный Банк" об отсутствии у должника иных обязательств перед ООО "Солярис", кроме как по вышеуказанным договорам займа, как недоказанный, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в письме ООО "Туристическая фирма "Рысь" от 31.03.2012 в адрес ООО "Солярис" содержатся сведения о наличии иных договоров займа между сторонами, в счет которых должник просил принять денежные средства в сумме 305 941 529 руб. 59 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2014 определение суда апелляционной инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, арбитражный суд округа указал, что при рассмотрении заявления Банка судом не были исследованы и установлены обстоятельства того, каким образом и когда ЗАО "Международный промышленный банк", не являясь участником обязательств между должником и ООО "Солярис", могло узнать о заявленных в качестве вновь открывшихся обстоятельствах, а также не получили оценки представленные в материалы дела ООО "Солярис" дополнительные соглашения от 15.03.2012 N N 3, 6, 10 к договорам займа, в которых, по утверждению ООО "Солярис", были установлены пени за нарушение сроков возврата займов, на погашение которых и были направлены полученные от ОАО "Новосибирский авиамоторный завод" денежные средства.

При новом рассмотрении заявления определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 в удовлетворении заявления ЗАО "Международный промышленный банк" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам также отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмами от 31.03.2012, 30.06.2013 ООО "ТФ "Рысь" дало указание ООО "Солярис" принять денежные средства в размере 307 215 000 руб. 00 коп. в качестве погашения долга по договорам займа и прочей кредиторской задолженности, в том числе согласно письму от 31.03.2012 из суммы 305 941 529 руб. 59 коп.:

- по договору займа N 1-210907 от 21.09.2007 был произведен зачет на сумму пени в размере 54 681 314 руб. 90 коп. (на основании дополнительного соглашения N 6 от 15.03.2012);

- по договору займа N 001- 230108 от 23.01.2008 произведен зачет на сумму пени в размере 9 901 809 руб. 76 коп. (на основании дополнительного соглашения N10 от 15.03.2012);

- по договору N 3-240408 от 24.04.2008 произведен зачет на сумму пени в размере 11 337 985 руб. 24 коп. (на основании дополнительного соглашения N 3 от 15.03.2012).

Отказывая в удовлетворении заявления и делая вывод о том, что приведенные ЗАО "Международный промышленный банк" обстоятельства не являются вновь открывшимися, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ЗАО "Международный промышленный банк" знало о перечислении денежных средств в счет уплаты пени по указанным договорам займа и дополнительным соглашениям к ним с момента совершения банковских операций, поскольку расчетный счет ООО "Солярис", на который были зачислены данные денежные средства, был открыт непосредственно в ЗАО "Международный промышленный банк". Суд апелляционной инстанции считает, что на дату принятия определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 требования кредитора ООО "Солярис" по договорам займа N 1-210907 от 21.09.2007, N 3-240408 от 24.04.2008, N 1-230108 от 23.01.2008, включенные в реестр, погашены не были.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Международный промышленный банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм материального права.

ЗАО "Международный промышленный банк" указывает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета того, что при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование займами погашение за счет полученных от ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" денежных средств пени (неустойки) не допускается положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что о перечислении ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" денежных средств и погашении за счет них пени, он мог узнать в момент совершения операций по зачислению денежных средств на расчетный счет ООО "Солярис", поскольку банк не являлся участником правоотношений, возникших между ООО "ТФ "Рысь" и ООО "Солярис" по договорам займа и дополнительным соглашениям к ним и не имел возможности знать ни об указанных дополнительных соглашениях, ни о переписке относительно перечислений денежных средств.

По мнению ЗАО "Международный промышленный банк", приведенные им в заявлении обстоятельства имеют существенное значение для дела и если бы они были известны суду при рассмотрении обоснованности требований, то судом был бы принят иной судебный акт и требования ООО "Солярис" были бы включены в реестр в ином размере и составе.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Солярис", в котором он просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Международный промышленный банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Солярис" и ООО "ТФ "Рысь", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Международный промышленный банк", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из обжалуемого определения, утверждение апелляционного суда о том, что все перечисления денежных средств по договорам займа, в том числе от ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод", осуществлялись на расчетный счет ООО "Солярис", открытый в ЗАО "Международный промышленный банк", приведено без ссылки на какие-либо доказательства, при этом из имеющихся в деле копий платежных поручений (том 3, л.д. 15-23), а также других письменных доказательств следует, что ООО "Солярис" имело расчетный счет не в этом банке, а в АКБ "РОСЕВРОБАНК", в связи с чем вывод о том, что ЗАО "Международный промышленный банк" знало о перечислениях денежных средств с момента их осуществления нельзя признать обоснованным.

То же относится и к дополнительным соглашениям к договорам займа, условиями которых, по утверждению ООО "Солярис", были согласованы пени. В обжалуемом постановлении не приведено обоснования того, каким образом ЗАО "Международный промышленный банк" могло знать или знало об их существовании, в связи с чем вывод апелляционного суда о том, что на момент установления требования ООО "Солярис" в деле о банкротстве ООО "ТФ "Рысь" конкурсному кредитору - ЗАО "Международный промышленный банк" было известно то, что за счет денежных средств, перечисленных ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод", были погашены пени, начисленные на основании дополнительных соглашений к договорам займа, нельзя признать соответствующим установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил представленные ООО "Солярис" в материалы дела дополнительные соглашения от 15.03.2012 N N 3, 6, 10 к договорам займа, несмотря на то, что суд кассационной инстанции отмечал, что без исследования и оценки этих соглашений не представляется возможным установить имелись ли у должника обязанности перед ООО "Солярис" по уплате пени или нет.

Более того, в постановлении от 17.07.2014 суд кассационной инстанции также давал указания проверить и оценить правомерность погашения пени, а не основного долга и процентов, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности удовлетворения требований и рекомендаций, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что также не было выполнено судом апелляционной инстанции.

Между тем, без выяснения всех названных обстоятельств невозможно установить, какие именно обязательства должника перед ООО "Солярис" были погашены за счет полученных от ОАО "Новосибирский авиамоторный завод" денежных средств, и соответственно определить являются ли приведенные ЗАО "Международный промышленный банк" обстоятельства существенными для дела, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как было отмечено в постановлении суда кассационной инстанции от 17.07.2014, определение наличия и размера задолженности входит в предмет доказывания при установлении требования кредитора в деле о банкротстве, а поэтому результат выяснения того, какие обязательства должника из договоров займа были погашены за счет полученных от ОАО "Новосибирский авиамоторный завод" денежных средств, позволил бы установить были ли погашены за счет этих средств требования ООО "Солярис", включенные в реестр, или нет и соответственно решить являются ли приведенные в заявлении ЗАО "Международный промышленный банк" обстоятельства вновь открывшимися.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам нельзя признать обоснованным и соответствующим фактически установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, так как суд апелляционной инстанции не проверил и не дал надлежащей оценки как доводам ЗАО "Международный промышленный банк", так и представленным им, а также ООО "Солярис" доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения заявления ЗАО "Международный промышленный банк".

При повторном новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, с учетом оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также представленных ими доказательств, установить какие именно обязательства должника перед ООО "Солярис" были погашены за счет полученных от ОАО "Новосибирский авиамоторный завод" денежных средств с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить является ли это обстоятельство существенным для дела, могло ли об этом знать ЗАО "Международный промышленный банк" на момент установления требования, после чего определить имеются ли основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А40-105537/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова