Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-2388/14 по делу N А40-20200/2013

город Москва

03 февраля 2015 г.

Дело N А40-20200/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Петрова В.О. по дов. от 24.12.2014, Макаров А.В. по дов. от 14.01.2015,

от ответчика: Брыкина Николая Гавриловича - Толстов Д.С. по дов. от 30.07.2013,

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Российская топливная компания" - Полунина Е.В. по дов. от 23.01.2015,

акционерного коммерческого банка "Национальный Залоговый Банк" (открытое акционерное общество) - Волгина С.В. по дов. от 05.08.2014,

рассмотрев 27 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 04 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

и постановление от 06 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Брыкину Николаю Гавриловичу

о взыскании убытков,

третьи лица: открытое акционерное общество "Российская топливная компания", акционерный коммерческий банк "Национальный Залоговый Банк" (открытое акционерное общество)

УСТАНОВИЛ: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Брыкину Николаю Гавриловичу (далее - ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 188 759 562,20 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российская топливная компания" (далее - ОАО "Ростоппром) и акционерный коммерческий банк "Национальный Залоговый Банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "НЗБанк").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2014 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Основанием для отмены судебных актов послужило допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в виде не подписания председательствующим судьей протокола судебного заседания, в котором указано на окончание рассмотрения дела по существу и объявлена резолютивная часть решения. Данное процессуальное нарушение судом апелляционной инстанции, рассматривавшим дело повторно, устранено не было.

При новом рассмотрении дела Росимущество уточнило основание заявленного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии убытков как у ОАО "Ростоппром", так и у Росимущества, отсутствии недобросовестности со стороны ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием взыскания у ОАО "Ростоппром" убытков; заключение ответчиком договора поручительства от 16.02.2011 N 2329/1 напрямую повлияло на параметры финансово-хозяйственной деятельности общества; взыскание в судебном порядке задолженности по договору поручительства с ОАО "Ростоппром" привело к увеличению размера его убытков; заключение ответчиком договора поручительства имеет своим следствием недополучение доходов Российской Федерацией как ее основным (мажоритарным) акционером; судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца, заявленное 02.06.2014 на предварительном судебном заседании в отношении назначения финансово-экономической экспертизы договора поручительства на предмет наличия и размера убытков, причиненных Российской Федерации в результате совершения Брыкиным Н.Г. данной сделки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица ОАО "Ростоппром" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица ОАО АКБ "НЗБанк" возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Российская Федерация является собственником 72,75 % акций ОАО "Ростоппром", что сторонами не оспаривается; полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации осуществляет Росимущество (Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Между ООО АКБ "НЗБанк" (Банк) и ОАО "Ростоппром" (поручитель) в лице генерального директора Брыкина Н.Г. заключен договор поручительства от 16.02.2011 N 2329/1, согласно которому поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение ООО "Ростоппром-Саратов" (заемщик) обязательств по кредитному договору (лимит выдачи с комиссией с графиком погашения) от 16.02.2011 N 2329, заключенному между Банком и заемщиком (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора предусмотрены условия предоставления кредита.

Согласно пункту 1.3 договора поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, в том числе предусмотренных пунктом 3.1.9 кредитного договора, комиссии за ведение ссудного счета, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В случае изменения условий кредитного договора, влекущих увеличение объема ответственности или иные неблагоприятные для поручителя последствия, поручитель выражает свое согласие нести ответственность в соответствии с измененными условиями кредитного договора.

Иск мотивирован тем, что Брыкин Н.Г., в связи с замещением должности генерального директора ОАО "Ростоппром", не мог не знать на момент заключения договора поручительства о неплатежеспособности и неудовлетворительном финансовом состоянии общества в связи с обременением задолженностью перед ОАО "СМП БАНК", подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-16052/2010 и явившейся основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении общества, что свидетельствует о вероятности неисполнения ООО "Ростоппром-Саратов" обязательств по кредитному договору. Таким образом, Брыкин Н.Г., заключив от имени общества договор поручительства, создал возможность наступления для общества негативных последствий, заключающихся в солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, наряду с заемщиком (ООО "Ростоппром-Саратов") на общую сумму 188 759 562,20 руб., в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору самостоятельно. Кроме того, в рамках дела N А40-113921/2012 в отношении ОАО "Ростоппром" введена процедура наблюдения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом условий для взыскания с ответчика убытков и недоказанности истцом факта причинения ответчиком обществу убытков.

Указанный вывод судов кассационная коллегия признает правомерным.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, действовал ли в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 указанного Постановления указано, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

В пункте 6 Постановления N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Вместе с тем арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Кодекса).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно не наши оснований для признания действий ответчика, выразившихся в заключении договора поручительства, недобросовестными и неразумными, и свидетельствующими о причинению обществу убытков.

Судами установлено, что сделка кредитования дочерней компании под поручительством материнской компании являлась способом финансирования деятельности по нефтедобыче самого общества, осуществляющего такую деятельность через дочернюю компанию. Подобная схема финансирования нефтедобычи существовала и до момента заключения кредитного договора от 16.02.2011 N 2329, обязательства по которому были обеспечены договором поручительства от 16.02.20011 N 2329/1.

При этом данный способ кредитования дочерних компаний под поручительство материнской является общепринятым способом ведения финансово-хозяйственной деятельности и соответствует обычаям делового оборота и не предусматривает получение одобрения общего собрания акционеров материнской компании в связи с заинтересованностью единоличного исполнительного органа, так как подобная заинтересованность отсутствует.

Как правильно указали суды, по смыслу положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение кредитного договора от 16.02.2011 N 2329 поручителем само по себе не должно расцениваться как заведомо неблагоприятное последствие для общества в виде причинения убытков, поскольку к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам.

Как указали суды, действия Брыкина Н.Г. по привлечению кредитных средств Банка для осуществления обществом уставной деятельности, по сути, являются методом финансирования хозяйственной деятельности общества, в связи с чем, не выходят за рамки разумного предпринимательского риска.

Установив, что ответчик в период исполнения обязанностей генерального директора ОАО "Ростоппром" при заключении договора поручительства действовал исходя из обычных условий делового оборота и в пределах разумного предпринимательского риска, а истцом не доказаны противоправность действия ответчика, факт причинения убытков и причинная связь между ними, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора общество имело признаки неплатежеспособности и неудовлетворительного финансового состояния, о чем ответчик не мог не знать, были исследованы апелляционным судом и правомерно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, согласно которым общество продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность и заключать сделки в пользу аффилированных обществу компаний; определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 по делу N А40-16052/2010 ОАО "СМП Банк" отказано во введении в отношении общества процедуры наблюдения; на момент прекращения полномочий Брыкина Н.Г. общество полностью расплатилось по исполнительным документам, входившим в сводное исполнительное производство, в том числе, был оплачен исполнительский сбор; при этом невозможность расплатиться ранее, в том числе на момент заключения сделки поручительства, была вызвана не отсутствием у общества имущества, а арестами, наложенными на данное имущество в рамках сводного исполнительного производства по требованиям ОАО "СМИ Банк"; вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-15691/2013 установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт заинтересованности в совершении оспариваемой сделки, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении ОАО "Ростоппром" или акционерам общества убытков или факта возникновения иных неблагоприятных последствий, являющихся следствием заключения оспариваемого договора поручительства.

Довод заявителя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении в части не рассмотрения заявленного истцом 02.06.2014 на предварительном судебном заседании ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы договора поручительства был исследован судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года по делу N А40-20200/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов А.И. Стрельников