Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-36437/14

город Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-20200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-20200/2013, принятое судьей Абызовой Е.Р. по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994) к Брыкину Николаю Гавриловичу с участием ОАО "Российская топливная компания", АКБ "НЗБанк" (ОАО) в качестве третьих лиц о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова В.О. по доверенности от 14.01.2014 N ОД-16/401;

от ответчика: Толстов Д.С. по доверенности от 30.07.2013 N 77АА0607118;

от третьих лиц: от ОАО "Российская топливная компания" - не явился, извещен;

от АКБ "НЗБанк" (ОАО) - Волгина С.В. по доверенности от 05.08.2014 N 69.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Брыкину Николаю Гавриловичу с участием ОАО "Российская топливная компания", АКБ "НЗБанк" (ОАО) в качестве третьих лиц о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях по апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником 72,75% акций ОАО "Российская топливная компания" (далее - ОАО "Ростоппром"), что также не оспаривается по существу лицами, участвующими в деле.

На основании положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5.06.2008 N 432 полномочия собственника в отношении имущества РФ осуществляет Росимущество.

При этом 16.02.2011 между АКБ "НЗБанк" (ОАО) (Банк) и ОАО "Российская Топливная Компания" (поручитель) в лице генерального директора Брыкина Николая Гавриловича был заключен договор поручительства N 2329/1 с юридическим лицом (далее - договор поручительства), на основании которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" (заемщик) обязательств по кредитному договору (лимит выдачи с комиссией с графиком погашения) N 2329 от 16.02.2011, заключенному между Банком и Заемщиком (пункт 1.1. договора поручительства).

Условия предоставления кредита указаны в пункте 1.2 договора поручительства и известны поручителю.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, в том числе предусмотренных пунктом 3.1.9 кредитного договора, комиссии за ведение ссудного счета, возмещение судебных издержке по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В случае изменения условий кредитного договора, влекущих увеличение объема ответственности или иные неблагоприятные для поручителя последствия, поручитель выражает свое согласие нести ответственность в соответствии с измененными условиями кредитного договора.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил основания иска, указав, что на момент заключения спорной сделки - договора поручительства N 2329/1 от 16.02.2011 в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40- 16052/2010 о признании несостоятельным (банкротом) Общества по заявлению ОАО "Банк "Северный морской путь" (ОАО "СМП БАНК") от 17 февраля 2010 тем самым, по мнению истца, на момент заключения Договора поручительства у Общества имелась задолженность перед третьими лицами, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, а также признаки неплатежеспособности и неудовлетворительного финансового состояния, предусмотренных ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как указывает истец, гражданин Н.Г. Брыкин, ввиду замещения должности генерального директора Общества (избран решением Совета директоров ОАО "Ростоппром" от 25 ноября 2011), не мог не знать на момент заключения Договора поручительства о неудовлетворительном финансовом состоянии Общества, в связи с обременением задолженностью перед ОАО "СМП БАНК", подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, и явившейся основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества.

По мнению истца, в нарушение п. 3 ст. 53 ГК РФ, не принимая во внимание обозначенные выше обстоятельства, свидетельствовавшие о большой вероятности неисполнения ООО "Ростоппром- Саратов" обязательств по Кредитному договору, ввиду его неудовлетворительного финансового состояния, единоличный исполнительный орган Общества - Н.Г. Брыкин заключил от имени Общества (также отвечавшего признакам неплатежеспособности) Договор поручительства, тем самым своими действиями создал возможность наступления для Общества негативных последствий, заключающихся в солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора, наряду с Заемщиком (ООО "Ростоппром-Саратов") на общую сумму 188 759 562, 20 руб., в случае неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору самостоятельно.

Кроме того, истец указывает на то, что в настоящее время Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело N А40-113921/2012 о признании Общества несостоятельным банкротом по заявлению ОАО "АКБ "НЗБанк". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями в редакции заявления об уточнений оснований искового заявления.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности данных оснований: противоправность деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Тем самым, для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Возмещение убытков является результатом/следствием правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При этом при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Абзацем 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что "лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства".

Согласно ст. 5 ГК РФ обычай делового оборота - сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком- либо документе.

Обязанность руководителя партнерства соблюдать обычаи делового оборота является таким же необходимым условием его добросовестного и разумного поведения, как обязанность соблюдать нормы закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" установлены случаи, когда недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности: сокрытие информации о совершенной сделке, совершение сделки без одобрения соответствующих органов, знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, сведения о сделке не были включены в отчетность организации.

Пунктом 3 данного Постановления установлены случаи, когда неразумность действий директора считается доказанной: принял решение без учета известной ему информации (например, заключил договор аренды помещения при наличии уже оплаченного офиса и др.), до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации (осуществлял переводы в счет оплаты телефонных услуг, услуг по предоставлению интернета, покупки мебели, оргтехники и т.д.).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика. Согласно Постановления ФАС МО от 29.01.2014 года по настоящему делу указанная правовая позиция может быть применена и к обстоятельствам настоящего спора.

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что сделка кредитования дочерней компании под поручительством материнской компании являлась способом финансирования деятельности по нефтедобыче самого общества, осуществляющего такую деятельность через дочернюю компанию. Подобная схема финансирования нефтедобычи существовала и до момента заключения кредитного договора N 2329 от 16.02.2011, обязательства по которому были обеспечены договором поручительства N 2329/1 от 16.02.2011.

Так, между дочерним обществом и Банком уже было заключено два кредитных договора N 2179 от 29.04.2010 и N 2236 от 12.08.2010, обязательства по которым прекратились надлежащим исполнением. Под кредитный договор N 2179 от 29.04.2010 общество также предоставляло поручительство, которое прекратилось в связи с надлежащим исполнением должником кредитного обязательства. Данный способ кредитования дочерних компаний под поручительство материнской является общепринятым способом ведения финансово-хозяйственной деятельности и соответствует обычаям делового оборота.

По мнению апелляционной коллегии, суд правомерно указал, что исполнение Кредитного договора N 2329 от 16.02.11 Поручителем само по себе не должно расцениваться как заведомо неблагоприятное последствие для общества в виде причинения убытков, так как в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда N 42 от 12.07.2012).

Таким образом, выполнение Поручителем обязательств в рамках договора поручительства перед АКБ "НЗБанк", ОАО не может по своей сущности повлечь причинение убытков или иных неблагоприятных последствий для Общества в целом, поскольку к Поручителю перейдут права требования АКБ "НЗБанк", ОАО к Должнику как в рамках кредитного договора, так и в рамках Договора последующего залога имущества от 17 февраля 2011 года (общая стоимость предмета залога составляет 171 397 000 руб.).

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленумов ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01 июня 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с Определением ВАС РФ от 15.04.2013 N ВАС-3667/13 по делу N А33-14759/2011, определяя основания и размер ответственности руководителя, согласно пункту 3 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", необходимо принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пп. 2-8), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указывалось выше, подобная схема кредитования, когда кредит предоставляется дочернему обществу под поручительство материнской компании, соответствует сложившейся практике и обычаям делового оборота и не предусматривает получение одобрения общего собрания акционеров материнской компании в связи с заинтересованностью единоличного исполнительного органа, так как подобная заинтересованность отсутствует.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 871/07 по делу N А32-56380/2005-26/1596, единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Действия Брыкина Н.Г. по привлечению кредитных средств Банка для осуществления обществом уставной деятельности, по сути, являются методом финансирования хозяйственной деятельности общества, в связи с чем, по мнению апелляционной коллегии, не выходят за рамки разумного предпринимательского риска.

Доводы истца в той части, что на момент принятия Обществом на себя такого крупного обязательства, последнее имело признаки неплатежеспособности и неудовлетворительного финансового состояния, предусмотренных ст. 2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждается также вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-16052/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества по заявлению ОАО "Банк "Северный морской путь", поэтому заключение сделки является со стороны Ответчика необоснованным, опровергается, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем, согласно пояснениям сторон и представленным в материалы дела документам, в декабре 2010, менее чем за 2 месяца до заключения спорной сделки поручительства, Росимущество рекомендовало Обществу заключить сделку с ОАО "Банк ВТБ'" и привлечь кредитные денежные средства в размере 1.03 млрд. рублей (т. 3 л.д. 16-35), признавая тем самым, возможность Общества отвечать за указанные обязательства.

При этом возможность Общества отвечать по указанным обязательствам была обоснована Обществом Росимуществу и ОАО "Банк БТБ" наличием у Общества имущества, рыночная стоимость которого составляла более 2 млрд. руб.

В частности, данные обстоятельства подтверждаются Отчетом от 27.10.2010 N 10-]3036/1 об оценке 100% пакета акций ОАО "Шахтоуправление Анжерское" (т. 2 л.д. 83-85); Отчетом от 23.11.2010, N 10-13148/1 об оценке 97,98% пакета акций ОАО "Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление" (т. 4 л.д. 1-16); Отчетом N 10-13141 об оценке зданий но адресам: Москва, уд. Садовая-Черногрязекая, д. 8. стр. 1 и Москва, Б. Харитоньевский пер., д, 25 по состоянию на 19.10.2010 (т. 3 л.д. 6-12). Указанные обстоятельства были известны истцу, как акционеру Общества, так как на указанные отчеты оценщиков даны положительные мотивированные мнения Росимущества (т. 3 л.д. 13-15, т. 2 л.д. 143-145, т. 2 л.д. 146-148), факт того, что за месяца до заключения договора поручительства Росимущество считало финансовое состояние Общества позволяющим ему привлечь у ОАО "Банк ВТБ" кредит в размере более 1 млрд, руб. подтверждается протоколом заседания Совета Директоров Общества N 4 от 29.12.2010 (т.3 л.д. 18-23), директивами Росимущества представителям РФ на заседаний совета директоров Общества, назначенном на 28.12.2010 (т. 3 л.д. 16-17), протоколом BOCA Общества от 19.01.2011 (т. 3 л.д. 24-35).

Согласно пояснительной записке к бухгалтерской отчетности Общества за 2011 г. (т. 1 л.д. 97-111), составленной и подписанной уже последующим руководством предприятия, Общество продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность и заключать сделки в пользу аффилированных Обществу компаний: Объем выручки Общества в 2010 составил - 985 734 тыс. рублей, в 2011 466 947 тыс. руб.; Инвестиции Общества в уставные капп юлы дочерних, зависимых и прочих компаний на 31.12.2010 составляли 89 456 тыс. руб. На 31.12.2011 г. Составляют 510 993 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 по делу N А40-16052/2010 (т. 3 л.д. 124-126), ОАО "СМП Банк" отказано во введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

Более того, на момент прекращения полномочий Брыкина Н.Г. Общество полностью расплатилось по исполнительным документам, входившим в сводное исполнительное производство, в том числе был оплачен исполнительский сбор.

Невозможность расплатиться ранее, в том числе на момент заключения сделки поручительства, была вызвана не отсутствием у Общества имущества, а арестами, наложенными на данное имущество в рамках сводного исполнительного производства по требованиям ОАО "СМИ Банк".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-15691/2013 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, Постановление ФАС МО от 05.05.2014) по иску Росимущества к ОАО "Ростоппром" о признании недействительным договора поручительства от 16.02.2011 N 2329/1, заключенного между АКБ "Национальный залоговый банк" и ОАО "Ростоппром", было установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт заинтересованности в совершении оспариваемой сделки, отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении ОАО "РОСТОППРОМ" или акционерам общества убытков или факта возникновения иных неблагоприятных последствий, являющихся следствием заключения оспариваемого договора поручительства.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик действовал разумно, добросовестно, в интересах Общества и его акционеров, а указанные истцом в качестве убытков последствия, никак не связаны с его добросовестными действиями и на него не может быть возложена ответственность за них.

Материалами дела не подтверждено возникновение у общества убытков вследствие противоправного, недобросовестного и (или) неразумного поведения Брыкина Н.Г.как бывшего директора общества, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований к удовлетворению требований истца у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что через незначительный промежуток времени после заключения договора поручительства большая часть доли Общества в ООО "Ростоппром-Саратов" в размере 32% была реализована Ответчиком третьим лицам и, ввиду реорганизации одного из покупателей доли (решение по делу N А40-89417/2012), не оплачена, так же подлежит отклонению в связи со следующим.

На данное обстоятельство истец не ссылался ни в исковом заявлении, ни в уточнении исковых требований.

Данное обстоятельство не подтверждено - в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, участником дела N А40-89417/2012 Ответчик не являлся.

Оспаривая в апелляционной жалобе вывод суда об отсутствии у Общества убытков. Истец не учитывает то обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-15691/2013 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, Постановление ФАС МО от 05.05.2014) по иску Росимущества к ОАО "Ростоппром" о признании недействительным договора поручительства от 16.02.2011 N 2329/1, заключенного между АКБ "Национальный залоговый банк" и ОАО "Ростоппром", было установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении Обществу или его акционерам убытков, или факта возникновения иных неблагоприятных последствий, являющихся следствием заключения оспариваемого договора поручительства.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя о возможном недополучении Истцом доходов от продажи акций Общества при приватизации, в связи с заключением Ответчиком сделки поручительства, является необоснованным, носящим предположительный характер и не относящимся к делу.

Заявителем также указано в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство, заявленное 02.06.2014 на предварительном судебном заседании, о назначении финансово-экономической экспертизы договора поручительства на предмет наличия и размера убытков, причиненных Российской Федерации в результате совершения данной сделки. Тем самым, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил его процессуальные права.

Необходимо отметить, что на предварительном судебном заседании Истец заявил ходатайство, в котором просил об отложении судебного заседания, обосновывая его тем, что "в настоящее время Росимуществом рассматривается вопрос о самостоятельном проведении финансово экономической экспертизы в целях предоставления суду в качестве доказательств соответствующего заключения о наличии и размере убытков, причиненных Российской Федерации в результате заключения Ответчиком договора поручительства" (последний абзац, 5 лист, том дела N 5).

Данное ходатайство об отложении, по мнению коллегии, не тождественно заявлению о назначении судебной экспертизы.

Более того, так как ходатайство было заявлено в предварительном судебном заседании, суд уточнил у представителя Истца - имеет ли он виду, что Истец возражает относительно перехода в основное судебное заседание непосредственно после окончания предварительного. Представитель Истца подтвердил, что именно это и имеет в виду. В результате судебное заседание было назначено на 30.06.2014.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-20200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина