Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф05-16741/13 по делу N А40-18043/2013

г. Москва

3 февраля 2015 г.

Дело N А40-18043/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Бочаровой Н. Н., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Аверина Татьяна Владимировна, доверенность от 23 декабря 2014 года, паспорт,

от ответчика - Филатов Алексей Николаевич, доверенность от 28 апреля 2012 года, паспорт,

рассмотрев 11 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АВВА РУС" на определение от 4 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Жбанковой Ю.В., на постановление от 26 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску (заявлению) ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК"

о замене товара

к ОАО "АВВА РУС",

третье лицо: ОАО "Промсвязьбанк",

УСТАНОВИЛ:

Открытым акционерным обществом "АВВА РУС" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - истец) судебных расходов в сумме 1 500 000 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела N А40-18043/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 532 209 рублей 91 копейка расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "АВВА РУС" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражала, считая судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв и правовое обоснование представлены и приобщены к материалам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ОАО "АВВА РУС" произвести замену лекарственных препаратов Лактофильтрум, Микразим, Фильтрум-СТИ и БАД Фильтрум-Сафари, Лактофильтрум-Эко на аналогичную продукцию с остаточным сроком годности не менее 80 процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2014, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ОАО "АВВА РУС" представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.03.2011; дополнительное соглашение к договору; акты приема-передачи услуг от 31.05.2013, от 24.09.2013, от 21.01.2014; счета от 31.05.2013, от 23.04.2013, от 24.09.2013, от 21.01.2014, от 18.07.2014; платежные поручения от 10.06.2013, от 25.04.2013, от 30.09.2013, от 29.01.2014, от 21.07.2014; копия приказа от 01.02.2011 о вступлении в должность генерального директора ООО "ЮФ "РУДИАРИЙ" Филатова А.Н.; копия диплома Филатова А.Н.; копия трудовой книжки Филатова А.Н.; копия договора от 18.06.2012 между ООО "ЮФ "РУДИАРИЙ" и Писаревой А.А., подготовленного представителем ходатайства ОАО "АВВА РУС" о назначении экспертизы по настоящему делу в Девятый арбитражный апелляционный суд; письмо юридической компании "Хренов и Партнеры" от 20.08.2014 и запрос ООО "ЮФ "РУДИАРИЙ" от 18.08.2014; письмо адвоката города Москвы Хасанова М.И. от 20.08.2014 с копиями адвокатского удостоверения; свидетельства об адвокатском кабинете и запрос ООО "ЮФ "РУДИАРИЙ" от 18.08.2014; письмо адвоката города Москвы Иванова Е.Н. от 19.08.2014 с копиями адвокатского удостоверения; справки об адвокатском кабинете и запрос ООО "ЮФ "РУДИАРИЙ" от 18.08.2014; письмо адвоката города Москвы Герасимова И.Н. от 21.08.2014 с копиями адвокатского удостоверения; справки адвокатской конторы "Барристере" и запрос ООО "ЮФ "РУДИАРИЙ" от 18.04.2014; копия электронного письма от 27.02.2014 генерального директора ООО "СТЕРК" на запрос адвоката Юридической компании "Хренов и Партнеры"; распечатанные на бумажном носителе и заверенные подписью представителя ответчика сведения ЕГРЮЛ об ООО "СТЕРК" на 27.08.2014, сформированные с сайта ФНС России в сети Интернет; распечатанные на бумажном носителе и заверенные подписью представителя ответчика сведения ЕГРЮЛ об ООО "ВЕНДИКТ-НПК" на 27.08.2014, сформированные с сайта ФНС России в сети Интернет; копии судебных актов о взыскании судебных расходов на оплату услуг ООО "Юридическая фирма "РУДИАРИЙ" и Филатова А.Н. при рассмотрении иных дел в арбитражных судах.

Судебные инстанции, учитывая представленные заявителем доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, признали указанные расходы обоснованными и документально подтвержденными, однако при оценке разумности заявленных истцом расходов суды указали, что заявитель не обосновал требование о взыскании в полном объеме судебных расходов на оплату услуг представителей, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований частично - в сумме 532 209 рублей 91 копейка.

При этом судебные инстанции, исходили из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, степени сложности дела, в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании компенсационной выплаты; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, данное дело не относится к категории сложных дел и по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Судами учтено, что подготовка документов по делу не требовала от представителя ответчика каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции исходили из совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения исковых требований, цены иска, категории настоящего спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также руководствовались принципом разумности.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.04.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судами при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана оценка представленным документам, подтверждающим расходы, на соответствие характеру спора, сформировавшейся арбитражной практике по данному спору, с учетом времени, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительности рассмотрения и сложности дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 532 209 рублей 91 копейка соответствует разумным пределам судебных расходов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не выявлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года по делу N А40-18043/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "АВВА РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.Н.Бочарова А.В.Жуков