Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-16626/14 по делу N А40-2830/2013

город Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-2830/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Житкова Е.Н., доверенность от 01.07.2014, Ишбульдина Л.Г., доверенность от 08.07.2013

рассмотрев 09 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭСК"

на определение от 11 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 31 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску ИП Кузнецова Станислава Игоревича ( 304770000383226)

к ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)

третьи лица: ООО "Птицефабрика Ново-Петровская", ОАО "Истринская теплосеть", МУП сельского поселения Новопетровское "Новопетровское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства", Администрация сельского поселения Новопетровское Истринского муниципального района

об обязании выдать акт об осуществлении технологического присоединения и акт разграничения балансовой принадлежности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Станислав Викторович (далее - ИП Кузнецов С.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") с иском об обязании выдать акт об осуществлении технологического присоединения и акт о разграничении балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 требования ИП Кузнецова С.В. удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Птицефабрика Ново-Петровская", ОАО "Истринская теплосеть", МУП сельского поселения Новопетровское "Новопетровское производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства", Администрацию сельского поселения Новопетровское Истринского муниципального района.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ИП Кузнецова С.В. удовлетворены.

ИП Кузнецов С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 700 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, с ОАО "МОЭСК" в пользу ИП Кузнецова С.В. взысканы судебные расходы в размере 700 000 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "МОЭСК". Заявитель считает, что взысканные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами. При определении судом разумных пределов расходов не принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121 от 05.12.2007), а также в Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82 от 13.08.2014).

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "МОЭСК" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. ИП Кузнецов С.И. и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 25.12.2012 между истцом и Коваленко Т. В., акт приема - сдачи выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 25.12.2012, платежное поручение N 22 от 24.04.2014.

Из материалов дела усматривается, что представителем подготовлено и подано исковое заявление с прилагаемыми документами, уточнение к исковому заявлению, отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему. Представитель Коваленко Т.В. участвовала в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и четырех в суде апелляционной инстанции.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов ИП Кузнецова С.В. в заявленном размере.

При принятии решения судом применен принцип справедливости и разумности расходов, пределы которых являются оценочной категорией, учтены реально оказанная юридическая помощь, связанная со сбором доказательств по делу, участием в судебных заседаниях, а также время, которое необходимо на подготовку документов, объем документов и совершенных представителем истца действий по подготовке позиции по исковому требованию, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, характер спора и результат его рассмотрения.

Судом также учтено, что уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать ряд факторов не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде, которым дана соответствующая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года по делу N А40-2830/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева