Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-14555/14 по делу N А40-34313/2006

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-34313/06

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от представителя работников ЗАО "Научно-технический центр" Ивахнова В.И. - Дубинин Н.В., протокол от 15.10.2008,

от Меснянкиной Г.И. - Дубинин Н.В. по доверен. от 19.08.2013 N 50АА 4415203,

рассмотрев в судебном заседании 09.02.2015 кассационную жалобу представителя работников ЗАО "Научно-технический центр" Ивахнова В.И.

на постановление от 30.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,

по заявлению представителя работников должника о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих Перелыгина А.А. и Будняцкого М.Г.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Научно-технический центр",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного от суда города Москвы от 07.05.2008 ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного от суда города Москвы от 07.04.2009 конкурсным управляющим утвержден Будняцкий М.Г.

Определением Арбитражного от суда города Москвы от 04.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Перелыгин А.А.

Представитель работников должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными бездействий арбитражных управляющих Перелыгина А.А. и Будняцкого М.Г., выразившихся в невключении требований кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов и неучету текущих требований, а также о включении требований по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов и реестр текущих требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Представитель работников должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 24.12.2013.

Определением от 18.03.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.201 (с учетом определения об исправлении опечатки) определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 отменено, в удовлетворении заявления работников должника отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель работников должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в ней поддержал.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основанием для обращения заявителя с жалобами на действия конкурсного управляющего послужил факт того, что арбитражными управляющими Будняцким М.Г. (в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии") и Перелыгиным А.А. (в период исполнениям им обязанностей конкурсного управляющего должника) не предприняты меры по включению требований кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов и не учтены текущие платежи по заработной плате работников ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии". Указанные действия, по мнению заявителя, арбитражные управляющие обязаны были осуществить на основании переданных работниками должника бывшему конкурсному управляющему Будняцкому М.Г. оборотно-сальдовых ведомостей по счету: 70 о начисленной, но не выданной заработной платы работникам должника. Также в обоснование своих требований заявитель ссылается на представленный в материалы дела бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.03.2007 по строке 622 которого отражена задолженность перед персоналом организации в размере 1 565 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем работников должника Ивахновым В.И. предпринималось обращение к конкурсному управляющему должника с требованием предоставить документы, касающиеся трудовых отношений должника и его персонала, а также направлялось заявление о включении работников должника на основании оборотно-сальдовых ведомостей по счету: 70 в реестры требований кредиторов и текущих требований для выплаты заработной платы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств противоправных действий (бездействия) конкурсных управляющих, которые повлекли нарушение прав кредиторов либо причинение им убытков в силу недоказанности факта наличия у них достаточных документов на основании которых возможно установить наличие задолженности ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" перед своими работниками, так же как и сам факт осуществления ими трудовой деятельности в спорные периоды.

Исследовав имеющиеся в материалах дела бухгалтерский баланс должника на 31.01.2007, на 31.12.2006, оборотно-сальдовые ведомости по счету: 70 Сотрудники; виды начислений (выплат) с 01.01.2009 по 30.04.2009, за IV квартал 2008, за III квартал 2008, за I полугодие 2008, за I квартал 2008, за IV квартал 2007, за III квартал 2007, за I квартал 2007 ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" суд не принял их в качестве надлежащих доказательств, поскольку они отражают лишь общую информацию о задолженности без ее расшифровки, не содержат сведений об адресах работников должника, а также отсылок на основания возникновения спорной задолженности (трудовые договоры, трудовые книжки) и на порядок начисления заработной платы.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки данных выводов.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника), дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

В данном обособленном споре не представлены доказательства того, что трудовой спор о взыскании задолженности по заработной плате рассмотрен судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства.

Работники предприятия-должника не лишены права на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании заработной платы, а также возможности исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Исполнение конкурсным управляющим предусмотренной законом обязанности по самостоятельному включению требований кредитора в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате возможно только на основании имеющихся у должника документов.

Судом установлено отсутствие достаточных документов на основании которых возможно установить наличие задолженности ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" перед своими работниками, так же как и сам факт осуществления ими трудовой деятельности в спорные периоды.

Как следует из ответа конкурсного управляющего Перелыгина А.А. он не располагает документами о работниках должника, об избрании их представителя и просил представить документы, подтверждающие возникновение задолженности по заработной плате.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции по установлению задолженности по заработной плате, заявитель не представил, обратившись непосредственно в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Учитывая, что заявитель свои права в установленном порядке не реализовал, задолженность по заработной плате в судебном порядке не установлена, суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для признания незаконным бездействий конкурсных управляющих должника, поскольку невключение требований обусловлено не бездействием конкурсного управляющего должника, а возникновением спора по обоснованности требования, который должен быть разрешен судом общей юрисдикции.

Фактически доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, в связи с чем, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А40-34313/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина