Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-16896/13 по делу N А40-47517/2013

город Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-47517/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" - Бизюкова Д.С. по дов. от 09.06.2013,

от ответчика: Ложникова Игоря Николаевича - лично по паспорту, Гусельникова С.А. по дов. от 03.06.2013,

рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Ложникова Игоря Николаевича

на решение от 01 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

и постановление от 07 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску Некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров"

к Ложникову Игорю Николаевич

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: некоммерческое партнерство "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" (далее - истец, Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Ложникову Игорю Николаевичу (далее - ответчик) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 5 558 074,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2014 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе наличие (отсутствие) оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном истцом размере, дать оценку на предмет преюдициальности для рассмотрения настоящего дела вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка N 222 города Москвы от 23.01.2013 по уголовному делу.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ложников И.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Ложников И.Н. указывает, что сами по себе решение арбитражного суда от 21.08.2012 по делу N А40-75469/2011 и приговор мирового судьи судебного участка N 222 города Москвы от 23.01.2013 не могут свидетельствовать о незаконности действий Ложникова И.Н. как исполнительного директора и заключенных в данный период сделок; с момента принятия решений общего собрания от 03.03.2011 и от 26.05.2011 и до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А40-75468/11, которым решение общего собрания от 26.05.2011 об избрании Ложникова И.Н. в качестве единоличного исполнительного органа признано недействительным, Ложников И.Н. имел законные полномочия на осуществление текущей деятельности, заключение сделок и распоряжение финансами; все платежи были связаны с осуществлением партнерством своей текущей деятельности; на период принятия решений и подписания протокола полномочия Президентского совета не были оспорены и признаны недействительными; одобрение и поручение заключать сделки было получено от Президентского совета; судами не проанализированы сделки, по которым проходили перечисления денежных средств со счета партнерства; истцом не представлено доказательств необоснованности расходов на аренду нежилого помещения, услуги связи и т.д.; судами не установлена совокупность условий, необходимых для наступления ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает, что доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела в отношении Ложникова И.Н.; основанием для привлечения Ложникова И.Н. к уголовной ответственности явилась фальсификация им протокола общего собрания, что привело к фальсификации данных ЕГРЮЛ и допуску ответчика к распоряжению денежными средствами партнерства; вопреки доводам жалобы, судами проанализированы сделки, совершенные ответчиком, и дана оценка доказательствам, подтверждающим, что все платежи, необходимые для финансово-хозяйственной деятельности партнерства, были проведены законно избранной дирекцией под руководством Шелковина И.Д.; ссылка ответчика на трудовой договора от 07.07.2011 N 1-К/11 направлена на иную оценку доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик лично и его представитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Ложников И.Н., представляясь исполнительным директором Партнерства на основании решения общего внеочередного собрания членов Партнерства от 26.05.2011, осуществлял полномочия его единоличного исполнительного органа, в том числе распоряжался денежными средствами Партнерства, заведомо зная о том, что решением общего собрании членов Партнерства 26.05.2010 его исполнительным директором был избран Шелковин И.Д., а решением общего собрания членов Партнерства от 26.05.2011 полномочия Шелковина И.Д. были подтверждены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 по делу А40-75469/11 решение внеочередного собрания членов Партнерства от 26.05.2011 (по итогам которого единоличным исполнительным органом истца был избран ответчик) было признано недействительным как принятое при отсутствии кворума, то есть названное решение не имело юридической силы с момента его принятия.

Таким образом, судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что Ложников И.Н. не являлся уполномоченным органом Партнерства в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 222 города Москвы от 23.01.2013 Ложников И.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершивший фальсификацию Единого государственного реестра юридических лиц, и представивший в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, содержащие заведомо ложные данные, в том числе и о руководителе Партнерства.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 53,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки в общей сумме 5 558 074,54 руб., состоящие из денежных сумм, которые ответчик за период с июля 2011 года по январь 2012 года перечислял себе в качестве заработной платы, а также денежных средств, перечисленных со счета истца третьим лицам в отсутствие законных оснований.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика как единоличного исполнительного органа Партнерства к ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце третьем пункта 1, пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, применимой и к обстоятельствам настоящего спора, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей, в том числе и некоммерческих организаций, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах юридического лица.

Согласно подпунктам 1, 2 3, 5 пункта 2, абзацу четвертому пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.) (подпункт 3 пункта 3 Постановления).

По смыслу вышеприведенных разъяснений, в случае доказанности фактов недобросовестности и неразумности действий генерального директора, уменьшения имущества юридического лица, факты его вины и причинно -следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими убытками также считаются доказанными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 указанного Постановления, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Судами установлено, что часть денежных средств была перечислена ответчиком третьим лицам в отсутствие документов, подтверждающих соответствующие правоотношения Партнерства с указанными лицами и обоснованность совершенных платежей.

При этом платежи с аналогичным назначением (в счет оплаты арендной платы, выплаты заработной платы, в том числе законно избранному исполнительному директору, за иные услуги) за рассматриваемый период проводились законно избранной исполнительной дирекцией под руководством Шелковина И.Д.

На основании анализа платежей, проведенных Ложниковым И.Н., судами установлено, что ответчик превысил плановую смету на 2011 год, утвержденную общим собрании членов Партнерства, денежные средства расходовались Ложников И.Н. не в соответствии со сметой, а все расходы явно превышали смету практически по всем статьям.

Судами также установлено, что в нарушение требований пункта 10. 3 Устава Партнерства, согласно которому сделки на сумму более 100 000 руб. должны проходить предварительное одобрение Президентского совета, ни одна из проведенных ответчиком сделок на суммы, превышающие 100 000 руб., не рассматривалась на Президентском совете Партнерства, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, отклоняя ссылку ответчика на то обстоятельство, что его действия по заключению части из указанных сделок на сумму более 100 000 руб. были одобрены решениями Президентского совета Партнерства, суды указали, что представленные ответчиком Протоколы Президентского совета являются ничтожными, поскольку лица, указанные как члены Президентского совета не были избраны на общем собрании членов Партнерства от 26.05.2011, соответственно они не вправе были принимать решения в отношении названных сделок.

Частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судами установлено, что в спорный период ответчиком была необоснованно получена заработная плата, поскольку последний не избирался исполнительным директором Партнерства, законных оснований для избрания его на данную должность не имелось, вступившим в законную силу приговором мирового судьи установлены умышленные действия ответчика на занятие данной должности, его активная позиция и непосредственное участие в процедуре избрания на указанную должность и введение в заблуждение лиц в отношении заключения с ним трудового договора.

Таким образом, судами на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьями 65, 67, 68, частями 2, 4 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в результате неправомерных, виновных действий ответчика, который на законных основаниях не избирался исполнительным директором Партнерства, однако, в результате внесения заведомо недостоверных сведений о себе в ЕГРЮЛ как об исполнительном директоре Партнерства получил возможность распоряжаться денежными средствами Партнерства, которыми он и распорядился по своему усмотрению, не в интересах юридического лица, Партнерству были причинены убытки в размере 5 228 679 руб. 54 коп.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка ответчика на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А40-30997/14 несостоятельна, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что решение внеочередного общего собрания членов Партнерства от 26.05.2011, которым Ложников И.Н избран исполнительным директором, признано вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-75469/11 не имеющим юридической силу, то есть не порождающим никаких правых последствий с момента его принятия, вне зависимости от признания его недействительным судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не принималось решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Партнерства несостоятельным (банкротом), о необходимости обращения в Минфин России с письмом о проверке деятельности Партнерства с целью подтверждения правомерности действий ответчика, отклоняются как не имеющие правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод жалобы о том, что в настоящее время Партнерство является фиктивной организацией, поскольку не находится по фактическому и юридическому адресу, отклоняются как противоречащие материалам дела, кроме того, каких либо решений в связи с данным обстоятельством регистрирующим органом в отношении Партнерства не принималось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 года по делу N А40-47517/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Ложникова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников