Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2015 г. N Ф05-7040/14 по делу N А40-158782/2012

г. Москва

4 марта 2015 г.

Дело N А40-158782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМИССтрой" - Картышов А.С. - доверенность от 18.06.2014, Камышов А.А. -доверенность от 18.06.2014;

рассмотрев 25.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМИССтрой"

на определение от 02.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 19.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой и В.Я. Голобородько,

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМИССтрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМИССтрой" (далее - ООО "СМИССтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 ООО "СМИССтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2013 N 177.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМИССтрой" в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМИССтрой" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что в материалы дела не представлено согласие на финансирование процедур банкротства и доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда, приняв во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 в удовлетворении первого заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отказано, а по второму аналогичному заявлению определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 производство прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и возобновить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "СМИССтрой" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а именно абзаца седьмого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, утверждая, что при наличии не вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, производство по делу не подлежало прекращению.

Также, конкурсный управляющий указывает, что вопреки утверждению суда в материалах дела имеется письменное согласие кредитора Ладыченко Н.Г. на финансирование процедур банкротства, что было отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "СМИССтрой" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника 05.12.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "СМИССтрой" Истомина А.В. к субсидиарной ответственности в размере 6 249 027 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.

13.05.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с новым заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "СМИССтрой" Истомина А.В. к субсидиарной ответственности в размере 6 249 027 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 производство по заявлению прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с настоящим определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 24.07.2014 (то есть до вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции) была принята к производству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 отменено в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 10.02.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о тождественности первого и второго требования о привлечении бывшего руководителя ООО "СМИССтрой" Истомина А.В. к субсидиарной ответственности неверный ввиду различия оснований этих требований.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Учитывая, что заявление конкурсного о привлечении к субсидиарной ответственности передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, арбитражный суд округа считает, что обжалуемое определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМИССтрой" подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы с указанием рассмотреть вопрос о приостановлении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-158782/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по тому же делу отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева