Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. N Ф05-4842/14 по делу N А40-12035/2011

г. Москва

5 марта 2015 г.

Дело N А40-12035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топаз" Гусева Владимира Владимировича - Юрочкин В.В.-доверенность от 02.10.2014

от Сафроновой Екатерины Ивановны - Дедковский И.В.-доверенность от 01.01.2015

от Сафроновой Надежды Максимовны - Дедковский И.В.-доверенность от 13.05.2014

рассмотрев 05.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топаз" Гусева Владимира Владимировича

на определение от 18.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

на постановление от 30.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым и П.А. Порывкиным,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сафроновой Екатерины Ивановны и Сафроновой Надежды Максимовны в размере 46 883 914 руб. 77 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Топаз",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Анри" (далее по тексту - ООО "Анри") о признании общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее по тексту - ООО "Топаз") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.07.2011 в отношении ООО "Топаз" введено наблюдение.

Решением от 13.01.2012 ООО "Топаз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гусев Владимир Владимирович (далее по тексту - Гусев В.В.).

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Топаз" - Наместниковой Людмилы Максимовны (далее по тексту - Наместникова Л.М.), Сафроновой Екатерины Ивановны (далее по тексту - Сафронова Е.И.), Сафроновой Надежды Максимовны (далее по тексту - Сафронова Н.М.), Абдуллаева Нурали Азинжановича (далее по тексту - Абдуллаев Н.А.) по обязательствам должника в размере 46 883 914 руб. 77 коп.

Настаивая на удовлетворении заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц, последовательно являвшимися руководителями и одновременно учредителями должника в период с 01.04.2008 по 13.01.2012,

являются неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также совершение действий, приведших к банкротству юридического должника.

Определением от 17.12.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Топаз" удовлетворено, с Наместниковой Л.М., Сафроновой Е.И., Сафроновой Н.М., Абдуллаева Н.А. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Топаз" взысканы денежные средства в сумме 46 883 914 руб. 77 коп.

Постановлением от 12.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 17.12.2013 в части привлечения к субсидиарной ответственности в размере 46 883 914 руб. 77 коп. Сафроновой Н.М., Наместниковой Л.М., Сафроновой Е.И. отменено и в удовлетворении заявления в данной части отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 в отношении требований к Сафроновой Н. М., Сафроновой Е. И., Абдуллаева Н. А. отменено, дело в отмененной части отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Производство по кассационной жалобе на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в отношении Наместниковой Л. М. прекращено.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции было указано при правильном применении норм материального права с учетом правил о действии закона во времени определить предмет доказывания по требованиям к Сафроновой Н.М., Сафроновой Е.И., Абдуллаева Н.А. (учесть правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12), установить по результатам оценки доводов и собранных доказательств все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, с учетом установленного и с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

По результатам нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 конкурсному управляющему ООО "Топаз" отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сафроновой Е.И. и Сафроновой Н.М.

Кроме того, в процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции был принят отказ конкурсного управляющего от требований к Абдуллаеву Н.А., который был принят судом, о чем вынесено протокольное определение от 17.09.2014.

Постановлением от 30.11.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение от 18.09.2014 без изменения.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции установил, что бывшими руководителями должника не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.09.2014 и постановление от 30.11.2014 отменить и принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности Сафроновой Е.И. и Сафроновой Н.М.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в том, что судами не было дано надлежащей оценки его доводам, а также представленным в их подтверждение доказательствам, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

По утверждению конкурсного управляющего представленные им в дело доказательства опровергают выводы судов о том, что в период осуществления руководства Сафроновой Е.И. и Сафроновой Н.М. деятельность должника являлась прибыльной, а также о том, что в период работы Сафроновой Н.М. у должника отсутствовали обязательства перед кредиторами и обязанность по подаче ею в арбитражный суд заявления о банкротстве должника не возникла, об отсутствии оснований для привлечения Сафроновой Н.М. к ответственности за неудовлетворительное руководство деятельностью должника.

Конкурсный управляющий должника полагает, что обжалуемое постановление нарушает единообразие сложившейся судебной практики, а именно пункт 22 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004, пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Сафроновой Е.И., Сафроновой Н.М., в котором они просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Топаз", Сафроновой Е.И., Сафроновой Н.М., поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судами а период с 01.04.2008 по май 2009 года единственным участником и генеральным директором должника являлась Сафронова Е.И.

В период с мая 2009 года по август 2011 года единственным участником и генеральным директором ООО "Топаз" являлась Сафронова Н.М.

В указанный период положения Закона о банкротстве, предусматривающие основания и условия привлечения, в частности, руководителей и учредителей юридического лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника изменялись ввиду принятия Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, который вступил в силу вступил в силу с 05.06.2009.

Исходя из установленных судами периодов работы привлекаемых к ответственности лиц, суды правильно исходили из того, что к требованиям в отношении Сафроновой Н.М. подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, а к требованиям в отношении Сафроновой Е.И. - положения Закона о банкротстве в прежней редакции.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Во всех названных случаях ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность всей совокупности элементов, необходимой для привлечения Сафроновой Е.И., Сафроновой Н.М. к гражданско-правовой ответственности, установленной как пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 10 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе удовлетворении предъявленных к ним требований.

При этом судами были полностью выполнены указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2014, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-12035/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина