Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2015 г. N Ф05-2131/15 по делу N А40-131487/2014

г. Москва

6 марта 2015 г.

Дело N А40-131487/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124) - не явился, извещен

от ответчика ЗАО Акционерная страховая компания "Инвестстрах" (ОГРН 1027739149547) - не явился, извещен

рассмотрев 04 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мобильные ТелеСистемы"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 декабря 2014 года

вынесенное судьей Сазоновой Е.А.

по иску Открытого акционерного общества "Мобильные телесистемы"

к Закрытому акционерному обществу Акционерная страховая компания "Инвестстрах"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мобильные телесистемы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО АСК "Инвестстрах" о взыскании 68 723 руб. 20 коп. долга по договору N ОПП/85986 от 20 июня 2011 года.

Определением от 22 августа 2014 г. исковое заявление ОАО "Мобильные ТелеСистемы" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 с ЗАО Акционерная страховая компания "Инвестстрах" взыскано в пользу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" 1 109 рублей 29 копеек, и расходы по госпошлине 2 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 октября 2014 года отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, направить дело в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов заявитель указал, что решение суда первой инстанции было направлено в адрес ОАО "Мобильные ТелеСистемы" только 18.11.2014.

Согласно п. 1 ст. 177 АПК РФ, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда г. Москвы было изготовлено 27.10.2014 г. Срок на обжалование решения суда первой инстанции от 27.10.2014 в апелляционном порядке истек 13.11.2014.

Однако, как следует из представленного конверта, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. было направлено в адрес истца лишь 18.11.2014 г., то есть после того, как срок обжалования истек.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. получено лишь 19.11.2014 г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 с ЗАО Акционерная страховая компания "Инвестстрах" взыскано в пользу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" 1 109 рублей 29 копеек, и расходы по госпошлине 2 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-131487/14 истек 12.11.2014.

Апелляционная жалоба ОАО "Мобильные ТелеСистемы" согласно штампа организации почтовой связи направлена в Арбитражный суд города Москвы 02.12.2014 г., то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на несвоевременное получение обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в определении от 22.08.2014 (л.д. 1) суд первой инстанции указал на то, что дело будет рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (п. 2 определения).

Данное определение Арбитражного суда г. Москвы было своевременно размещено на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (02.09.2014).

Следовательно, заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ участник арбитражного процесса после получения первого судебного акта самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела, включая информацию о предоставленных другой стороной доказательствах, которые в силу ч. 4 ст. 228 АПК РФ также размещаются на официальном сайте суда в сети Интернет.

Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 27.10.2014 по настоящему делу является 06.11.2014, подавая жалобу 02.12.2014, заявитель пропустил десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки заявителем не представлено.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно не признал причины пропуска уважительными и пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращении заявителю.

Ссылка заявителя на то, что копию решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 он получил по почте только 19.11.2014, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности подачи жалобы в установленный законом срок по уважительной причине заявителем не представлено. Обоснований наличия причин, не связанных с волей заявителя и объективно не зависящих от него, но взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения процессуальных действий ОАО "Мобильные ТелеСистемы" не указано.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131487/14 от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Мобильные ТелеСистемы" 3 000 руб. госпошлины из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением от 26.01.2015 г. N 99.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина