Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 г. N Ф05-1034/15 по делу N А40-11954/2013

г. Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А40-11954/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Михель М.В. - доверенность от 16.12.2014.,

рассмотрев 10 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройКапитал"

на определение от 01.09.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.В.,

на постановление от 22.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ООО "АРС-СТ"

к ООО "СтройКапитал"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРС-СТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 223 100 руб., а также штрафа в сумме 402 931 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению приняты встречные требования - о взыскании неотработанного аванса в размере 474 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 201 руб. 25 коп., а также убытков в размере 6 917 004 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 381 300 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года, требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права, ввиду ненадлежащего извещения ответчика о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, определение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения участниками процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В данном случае, в нарушение указанных норм права, суды первой и апелляционной инстанции не проверили, соответствует ли адрес, по которому обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" направлены судебные акты, юридическому адресу местонахождения общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местонахождение ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал", на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции и по настоящее время, является г. Москва, Трехпрудный пер., д.11/13 стр.2 пом.III, комн.I. Доказательства извещения ответчика по данному адресу в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что копии определения суда от 23 июля 2014 года о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания на 01 сентября 2014 года, были направлены ответчику по адресам: 123001, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.8 и 109544, г. Москва, ул. Рабочая, 37, которые были возвращены в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права; суд апелляционной инстанции ошибку не устранил, соответствующий довод апелляционной жалобы не рассмотрел, ограничившись формальным изложением норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме этого, при новом рассмотрении заявления суду первой инстанции необходимо проверить законность отнесения истцом страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования, начисленных с суммы вознаграждений, выплаченных представителю на основании договора и дополнительных соглашений за оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года по делу N А40-11954/13 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Л.А.Тутубалина