Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-52124/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-11954/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройКапитал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года,

вынесенное судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-111),

по делу N А40-11954/13

по иску ООО "АРС-СТ" (ОГРН 1047796274129)

к ООО "СтройКапитал" (ОГРН 1117746154460)

о взыскании 8231323 руб. 10 коп. и встречное исковое заявление ООО "СройКапитал"" (ОГРН 1117746154460) к ООО "АРС-СТ" (ОГРН 1047796274129)

о взыскании 4 467 004,25 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Михель М.В. по доверенности от 16.12.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АРС-СТ" с заявлением о распределении судебных расходов в размере 381 300 руб., взыскании госпошлины в размере 10 626 руб..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 г. удовлетворено заявление о взыскании судебный расходов.

Взыскано с ООО "СройКапитал"" (ОГРН 1117746154460) в пользу ООО "АРС-СТ" 381 300 (триста восемьдесят оду тысячу триста) руб.судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Взысканная сумма судебных расходов не разумна и завышена. Заявитель указывает, что истцом не доказан факт понесенных расходов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-11954/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Решением от 22 октября 2013 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальные исковые требования и взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКпитал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРС-СТ" 8 223 100 руб. задолженности, 402 931 руб. 90 коп. штрафных санкций, 66 130 руб. 16 коп. расходы по госпошлине; в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "СтройКпитал" к Обществу с ограниченной ответственностью "АРС-СТ" о взыскании суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании убытков в размере 6 917 004 руб. 02 коп. было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г. было оставлено без изменения.

На решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г. 15.01.2014, 06.02.2014 г. были выданы исполнительные листы.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридического сопровождения от 10.12.2012 г. между ООО "АРС-СТ" и Поляковой Л.В., дополнительным соглашением N 2 от 15.12.2013, дополнительным соглашением N 3 от 20.03.2014, расходным кассовым ордеров N 26 от 16.05.2014 г. на сумму 174000 руб., расходным кассовым ордеров N 27 от 16.05.2014, расходным кассовым ордером N 28 от 16.05.2014 г. на сумму 435.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из смысла пункта 4 Информационного письма N 121 следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истец представил документы, подтверждающие оказание ему юридических услуг и факт их оплаты.

Суд первой инстанции, проанализировав объем выполненной представителем ответчика работы, сделал правильный вывод о том, что ответчик документально подтвердил обоснованность и разумность понесенных им расходов в сумме 381 300 руб.

Доводы жалобы о том, что размер понесенных ответчиком судебных расходов, не подтвержден документально, противоречит представленным в деле доказательствам. Довод жалобы о чрезмерности судебных расходов, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе определение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-11954/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-11954/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройКапитал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич