Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 г. N Ф05-4475/13 по делу N А40-74090/2012

г.Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-74090/12-160-197

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Тарадымова Т.В. по дов. N 1002 от 13.12.2012, Штраус А.С. по дов. N 1001 от 13.12.2012;

от Тиньгаева А.Г. - до перерыва Сницерова О.Н. по дов. от 27.06.2012, Никитенко П.Н. по дов. 27.06.2012, после перерыва Никитенко П.Н. по дов. 27.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании 03 - 10.06.2013 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "СЕМБАНК" на определение от 18.01.2013 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Романченко И.В., на постановление от 02.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Голобородько В.Я.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "СЕМБАНК"

по возражениям Тиньгаева А.Г. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "СЕМБАНК" (далее - КБ "СЕМБАНК", Банк или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве Банка в Арбитражный суд города Москвы обратился 02.10.2012 Тиньгаев Александр Геннадьевич (далее - Тиньгаев А.Г. или Клиент) с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора, уточненными 16.11.2012, согласно которым Тиньгаев А.Г. просил признать незаконным включение конкурсным управляющим денежных средств Тиньгаева А.Г., переданных должнику по договору на брокерское обслуживание в размере 14 000 173,97 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов КБ "СЕМБАНК", и взыскать с КБ "СЕМБАНК" задолженность в указанном размере.

Обосновывая свои возражения, Тиньгаев А.Г. ссылался на нормы Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предусматривающих возврат клиентам кредитной организации, осуществлявшей деятельность на рынке ценных бумаг, после отзыва у нее лицензии, ценных бумаг и иного имущества, принятых кредитной организацией у клиентов по договорам о брокерском обслуживании, и указывал на вступление в силу с 29.10.2012 аналогичных положений Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ, определивших порядок такого возврата, в связи с чем полагал, что денежные средства, переданные Тиньгаевым А.Г. Банку по заключенному между ними договору на брокерское обслуживание, не подлежат включению в конкурсную массу должника, а должны быть возвращены Клиенту в силу прямого указания закона.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, возражения Тиньгаева А.Г. признаны обоснованными, а включение конкурсным управляющим денежных средств Тиньгаева А.Г., переданных Банку по договору на брокерское обслуживание в размере 14 000 173,97 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов КБ "СЕМБАНК" - незаконным. В порядке возврата имущества Тиньгаева А.Г. взыскана с КБ "СЕМБАНК" в пользу Тиньгаева А.Г. задолженность в размере 14 000 173,97 рублей.

Установив, что у КБ "СЕМБАНК" приказом Банка России от 16.05.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом ФСФР РФ от 31.05.2012 аннулированы лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг, а также проанализировав нормы Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действующей на момент предъявления Тиньгаевым А.Г. требования о возврате денежных средств, и в ранее действовавших редакциях, суды пришли к выводу о том, что на имущество и денежные средства, передаваемые клиентами кредитных организаций, действовавших в качестве брокеров на рынке ценных бумаг, не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера, данное имущество не включается в конкурсную массу должника, а подлежит возврату клиенту в силу прямого указания статьи 22.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Не согласившись с определением и постановлением, конкурсный управляющий КБ "СЕМБАНК", обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Тиньгаева А.Г., поскольку считает, что судами применен закон, не подлежащий применению (статья 22.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", которая вступила в силу только 29.10.2012, то есть значительно позднее отзыва у должника банковской лицензии), а ранее действовавшее законодательство не исключало из конкурсной массы кредитной организации денежные средства и имущество клиентов, принятых по договорам на брокерское обслуживание. По мнению конкурсного управляющего, новая норма Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" может применяться к банкротствам тех кредитных организаций, являвшихся профессиональными участниками рынка ценных бумаг, у которых лицензия на осуществление банковских операций была отозвана после вступления в силу статьи 22.2 указанного закона.

В возражениях Тиньгаева А.Г. на кассационную жалобу конкурсного управляющего указано на несостоятельность ее доводов, поскольку ранее действовавшее законодательство также указывало на не возможность включения средств клиента, переданных брокеру, в конкурсную массу брокера, которые в случае банкротства брокера подлежали отдельному учету на специальных счетах и возврату клиентам.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего Банком поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители Тиньгаева А.Г. возражали против удовлетворения жалобы по доводам своих возражений.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.06.2013 до 10.06.2013.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего в связи со следующим.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (статьи 22.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", вступившей в силу с 29.10.2012) и полагая, что ранее действовавшее законодательство, регулирующее деятельность именно кредитных организаций и вопросы банкротства кредитных организаций, не содержало положений, предусматривающих возврат клиентам банков как профессиональных участников рынка ценных бумаг средств клиентов в случае отзыва у банка лицензии, конкурсный управляющий КБ "СЕМБАНК" не учитывает, что 02.04.1996, то есть задолго до возникновения спорных отношений по настоящему делу, Центральным Банком Российской Федерации было принято Положение "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в Российской Федерации", пунктом "е" статьи 5 которого было предусмотрено, что в период отзыва лицензии и до создания ликвидационной комиссии или назначения конкурсного управляющего (ликвидатора) кредитная организация вправе выполнять операции по возврату ценных бумаг и иного имущества, принятого кредитной организацией от ее клиентов на хранение и/или учет, а также по договорам доверительного управления или иным договорам, связанным с осуществлением кредитной организацией профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, с отражением на соответствующих счетах доверительного управления или счетах депо.

Законность указанного пункта Положения "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в Российской Федерации" оспаривалась в Верховном Суде Российской Федерации и была подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 N ГКПИ 00-462, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2000 N КАС00-264.

Верховный суд Российской Федерации указал со ссылкой на нормы статей 886, 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ценные бумаги или иное имущество, принятое кредитной организацией от ее клиентов на хранение и/или учет, а также по договорам доверительного управления или иным договорам, связанным с осуществлением кредитной организацией профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, не принадлежит кредитной организации на праве собственности, в связи с чем Банк России правомерно отразил в пункте "е" статьи 5 Положения, что указанное имущество подлежит возврату клиентам кредитной организации.

Аналогичное положение о праве кредитной организации в период со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации осуществлять возврат клиентам кредитной организации ценных бумаг или иного имущества, которые приняты кредитной организацией на хранение и (или) учет по договорам доверительного управления или иным договорам, связанным с осуществлением кредитной организацией профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, с отражением этого на соответствующих счетах или счетах депо, было предусмотрено предыдущей редакцией Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" (пункт 5 части 12 статьи 20, при этом часть 12 была введена в действие Федеральным законом от 29.12.2004 N 192-ФЗ).

Таким образом, действовавшее до принятия Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ в сфере регулирования банковской деятельности законодательство определяло правовой режим ценных бумаг и иного имущества клиентов кредитной организации, являющейся профессиональным участником рынка ценных бумаг, как имущества, не принадлежащего кредитной организации и подлежащего возврату клиенту.

Вместе с тем, в связи с отсутствием подробного порядка такого возврата кредитной организацией или ее временной администрацией и был принят Федеральный закон от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации". На необходимость его принятия именно с целью определения соответствующего порядка возврата клиентам ценных бумаг и денежных средств прямо указано в пояснительной записке к проекту указанного Федерального закона, в которой разработчиками проекта также указывалось на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит аналогичные механизмы по возврату клиентам их имущества (ценных бумаг, денежных средств) со счетов финансовых организаций - профессиональных участников рынка ценных бумаг. При этом указанное имущество клиентов также не включается в конкурсную массу.

Указанным Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ были внесены изменения в статью 20 Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми в часть 9 указанной статьи введен пункт 6, согласно которому с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация осуществляет возврат клиентам кредитной организации их ценных бумаг и иного имущества, принятых и (или) приобретенных кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам и договорам о брокерском обслуживании.

Тем же Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" была введена статья 22.2, на которую сослался в обоснование своих уточненных возражений Тиньгаев А.Г. и которую применили суды при рассмотрении настоящего спора, детально определившая порядок возврата клиентам кредитной организации, у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций, принадлежащих им ценных бумаг и иного имущества, принятых и (или) приобретенных такой кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам и договорам о брокерском обслуживании.

Учитывая изложенное и поскольку системный анализ ранее действовавшего и действующего на момент рассмотрения возражений Тиньгаева А.Г. законодательства, позволил судам первой и апелляционной инстанции сделать правильный вывод о том, что денежные средства на специальном брокерском счете Тиньгаева А.Г. принадлежат Тиньгаеву А.Г. на праве собственности и не могут быть включены в конкурсную массу КБ "СЕМБАНК", то доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Банком об отсутствии до 29.10.2012 каких-либо положений законодательства, определяющих правовой режим имущества клиентов кредитных организаций, осуществлявших профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, отклоняются как несостоятельные.

Материалами дела подтверждено, что Тиньгаев А.Г., обращаясь в Арбитражный суд города Москвы 02.10.2012 с первоначальными требованиями, указывал на обязанность кредитной организации как профессионального участника рынка ценных бумаг вернуть принадлежащие клиентам денежные средства и ссылался на несогласованные между собой положения законодательства о банкротстве юридических лиц и законодательства о банкротстве кредитных организаций, полагая противоречащей Конституции Российской Федерации различную степень защиты клиентов профессиональных участников рынка ценных бумаг в зависимости от того, является ли участник рынка ценных бумаг кредитной организацией или нет, в связи с чем после вступления 29.10.2012 в силу изменений, внесенных в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", направил конкурсному управляющему 16.11.2012 требование о возврате денежных средств и уточнил свои возражения в Арбитражном суде города Москвы, которые судом первой инстанции были приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие каких-либо возражений в части изменения предмета требования со стороны конкурсного управляющего КБ "СЕМБАНК". Доводов о нарушении норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная жалоба конкурсного управляющего также не содержит.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, судами были в полном объеме установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, включая характер отношений между Банком и Тиньгаевым А.Г., размер остатка денежных средств на брокерском счете, что не оспаривается конкурсным управляющим КБ "СЕМБАНК", правильно определена правовая природа указанного имущества Клиента и применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, в связи с чем достаточных правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего КБ "СЕМБАНК" у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А40-74090/12-160-197 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина