Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-412/13

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-74090/12-160-197Б

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" Государственной компании "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-74090/12-160-197Б, принятое судьей И.В. Романченко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Сембанк" (ОГРН 1027739475378; 127473, Москва г, Селезневская ул, 11А, 2) Конкурсный управляющий должника Государственная компания "Агентство по страхованию вкладов"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" - Леталин В.И. по дов. N 700 от 15.11.2012

от Конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" Государственной компании "Агентство по страхованию вкладов" - Мусаэлян М.А. по дов. N 989 от 18.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 ООО КБ "Сембанк" (далее - должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Андреев Д.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Россельхозбанк" распоряжаться облигациями, переданными по договору об отступном N 27-0-22/085/12 от 02.05.2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 90 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления общества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Государственная компания "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции вынес определение с нарушением норм права, ссылаясь на те же доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных, поданном суду первой инстанции.

В частности, в обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что ОАО "Россельхозбанк" могут быть предприняты действия, направленные на отчуждение спорных облигаций, переданных ему по договору об отступном N 27-0-22/085/12 от 02.05.2012.

ОАО "Россельхозбанк" представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Кодексом.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд в данном случае исходит из того, что ГК "Агентство по страхованию вкладов" не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает применение обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ГК "Агентство по страхованию вкладов" не представила надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются предположениями заявителя. Заявителем жалобы не представлено доказательств совершения ОАО "Россельхозбанк" действий, направленных на отчуждение спорных облигаций, переданных ему по договору об отступном N 27-0-22/085/12 от 02.05.2012.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, поданном суду, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 12.12.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-74090/12-160-197Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" Государственной компании "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин