Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-1602/15 по делу N А41-55123/2014

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А41-55123/14

Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца ООО "Строительное управление-108"(ИНН 7842507475)- не явился, извещен.

от ответчика ООО "Строительный трест "Стройрезерв"(ОГРН 1105003007185)- Клунный Ф.В. директор, паспорт, выписка ЕГРЮЛ от 15.12.2014 г

от лица, не привлеченного к участию в деле ЗАО "Стройтрансгаз" (ОГРН-1047796774046) Бизеев А.В.дов от 05.02.2015. N 20150205\УС\0004,Громов А.А.дов от 17.09.2014 N20140917\УС\0008

рассмотрев 17 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Стройтрансгаз", поданной в порядке ст.42 АПК РФ

на решение от 17 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бондаревым М.Ю.

на постановление от 03 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевич С.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-108"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Стройрезерв"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное управление-108" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Строительный трест "Стройрезерв" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 33 131 111,59 руб. и задолженности по оплате поставленного товара в сумме 13 175 612,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 исковые требования ООО "СУ-108" удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено.

ЗАО "Стройтрансгаз" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ЗАО "Стройтрансгаз" не является лицом, участвующим в деле, жалоба подана им в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования судебных актов лицом, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемые судебные акты затрагивают права и законные интересы ЗАО "Стройтрансгаз", не привлеченного к участию в деле.

ООО "СУ-108" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТ "Стройрезерв" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 33 131 111,59 руб. и за поставленный товар в сумме 13 175 612,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ЗАО "Стройтрансгаз" подало ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 16.10.2014 Арбитражный суд Московской области оставил указанное ходатайство без удовлетворения.

Определением от 03.12.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд производство по жалобе ЗАО "Стройтрансгаз" на определение от 16.10.2014 прекратил, указав, что определение об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства; на него могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ЗАО "Стройтрансгаз" считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, а также названные определения судов первой и апелляционной инстанции являются незаконными и нарушают права и законные интересы ЗАО "Стройтрансгаз".

Заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, ЗАО "Стройтрансгаз" указывало на следующие причины, а именно:

- принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и обязанности ЗАО "Стройтрансгаз" как лица, контролирующего ответчика (ЗАО "Стройтрансгаз" является участником ООО "СТ "Стройрезерв", владея долей в размере 51% уставного капитала общества);

- в ООО "СТ "Стройрезерв" отсутствует лицо, которое имеет право действовать от его имени без доверенности, поскольку 11.04.2014 генеральным директором ООО "СТ "Стройрезерв" А.К. Слесарюком подано заявление об увольнении по собственному желанию с 12.05.2014, новый единоличный исполнительный орган ООО "СТ "Стройрезерв" на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции не был избран (решение Совета директоров о назначении нового генерального директора ООО "СТ "Стройрезерв" принято только 24.10.2014);

-в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Кроме того, 31.10.2014 Арбитражный суд Московской области принял заявление ООО "СТ "Стройрезерв" о признании его несостоятельным (банкротом) к производству и назначил судебное заседание на 16.12.2014 (дело N А41-67606/14).

Арбитражный суд Московской области определением от 22.12.2014 признал заявление ООО "СТ "Стройрезерв" обоснованным и ввел в отношении ответчика процедуру наблюдения. Временным управляющим утвержден П.Ю. Осипов.

По мнению заявителя, данные обстоятельства, наряду с неудовлетворительными финансовыми показателями деятельности ООО "СТ "Стройрезерв", создают риски причинения значительного ущерба ЗАО "Стройтрансгаз". Они также свидетельствуют о наличии у ЗАО "Стройтрансгаз" материально-правовой заинтересованности в разрешении настоящего дела ввиду существенного риска возложения на ЗАО "Стройтрансгаз" ответственности за неисполнение ООО "СТ "Стройрезерв" своих обязательств.

Кроме того, ООО "СТ "Стройрезерв" могло привлечь спорные транспортные средства в г. Воркуту (место исполнения договора аренды согласно актам приема-передачи (том 1 л.д. 29-68) только в рамках исполнения своих обязательств по договору от 12.03.2013 N АПС-ПДР-00135/1, заключенному с ЗАО "Стройтрансгаз" для выполнения ответчиком работ по строительству объекта "Линейная часть, 2 нитка. Участок км 377,1 - км 440,5" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта", поскольку ООО "СГ "Стройрезерв" не имеет иных договоров с местом исполнения на данной территории, в рамках которых ответчику потребовалось бы привлечение трубоукладчиков, бульдозеров и экскаваторов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ЗАО "Стройтрансгаз" устно ходатайствовал о приобщении в материалы дела договора от 12.03.2013 N АПС-ПДР-00135/1.

Суд первой инстанции незаконно принял заявленное представителем ООО "СТ "Стройрезерв" Р.А. Бабуровым признание иска, несмотря на отсутствие у данного лица соответствующего полномочия.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2014 представитель ответчика Р.А. Бабуров признал исковые требования в полном объеме.

Суд незаконно допустил Р.А. Бабурова к участию в деле в качестве представителя ответчика, обладающего полномочием на признание иска.

Представленная в материалы дела доверенность от 06.10.2014 N 20 (том 2 л.д. 39, 40), уполномочивающая Р.А. Бабурова на представление интересов ООО "СТ "Стройрезерв", не содержала специального полномочия о признании иска.

Таким образом, суд незаконно принял заявленное Р.А. Бабуровым признание иска, поскольку в доверенности Р.А. Бабурова отсутствовало данное полномочие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Стройтрансгаз" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик не возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда незаконными и необоснованными.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, ответчика, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

29.09.2014 ЗАО "Стройтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 16.10.2014 Арбитражный суд Московской области оставил указанное ходатайство без удовлетворения.

Определением от 03.12.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд производство по жалобе ЗАО "Стройтрансгаз" на определение от 16.10.2014 прекратил, указав, что определение об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства; на него могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный суд Московской области решением от 17 октября 2014 года взыскал с ООО "Строительный трест "Стройрезерв" в пользу ООО "СУ-108" задолженность в размере 46 306 724,09 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 200 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года по делу N А41-55123/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Строительный трест "Стройрезерв" - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

ЗАО "Стройтрансгаз", заявляя, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и обязанности ЗАО "Стройтрансгаз" как лица, контролирующего ООО "СТ "Стройрезерв", поскольку ЗАО "Стройтрансгаз" является участником ООО "СТ "Стройрезерв", владея долей в размере 51% уставного капитала общества.

ЗАО "Стройтрансгаз" полагает, что в ООО "СТ "Стройрезерв" отсутствует лицо, которое имеет право действовать от его имени без доверенности, поскольку 11.04.2014 генеральным директором ООО "СТ "Стройрезерв" А.К. Слесарюком подано заявление об увольнении по собственному желанию с 12.05.2014, новый единоличный исполнительный орган ООО "СТ "Стройрезерв" на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции не был избран (решение Совета директоров о назначении нового генерального директора ООО "СТ "Стройрезерв" принято только 24.10.2014).

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ЗАО "Стройтрансгаз", что данными судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности ЗАО "Стройтрансгаз" по отношению к сторонам спора.

Обжалуемыми решением и постановлением непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, поскольку не доказано обстоятельство, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях заявителя, кассационная жалоба ЗАО "Стройтрансгаз" не может быть рассмотрена по существу, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями п.1 ч.1 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ЗАО "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года по делу N А41-55123/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева