Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-3429/14 по делу N А40-111442/2013

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-111442/13-82-974

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Борзыкина М.В., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Инкапстройинвест" (ОГРН 102771001041, ИНН 7710439892) -Сигин В.А.директор, выписка из протокола от 28.06.2010 г,Фатеева Е.С.дов от 29.07.2014 г.

от ответчика ОАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский" (ОГРН 1022300000051, ИНН 2353002454) -Иоффе М.Л.дов от 16.03.2015

рассмотрев 18 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Инкапстройинвест"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 января 2015 года

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Инкапстройинвест"

к открытому акционерному обществу "Агро-промышленный банк "Екатерининский"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инкапстройинвест" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Агро-промышленный банк "Екатерининский" об освобождении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 25, общей площадью 134,3 кв. м, помещения на 1 этаже: N 1 - 50,2 кв. м, N 2 - 7,9 кв. м, N 3 - 14,3 кв. м, N 5 - 10,8 кв. м, N 6 - 20 кв. м, N 7 - 1,3 кв. м, N 12 - 0,75 кв. м, N 36 - 2,25 кв. м, N 41 - 2,3 кв. м, на антресоли - помещение N 3 - 24,5 кв. м; взыскании суммы 29.866.977 руб. неосновательного обогащения, 5.204 684 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 12, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно занимает помещения, используя их по своему усмотрению, без внесения платы за пользование им.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на не использование указанных помещений, не предъявление каких-либо претензий к нему с июля 2009 года по июль 2013 года.

Истец заявил отказ от требования об обязании освободить помещение в связи с принятием их с 01.11.2013 в освобожденном ответчиком виде, просил взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 14.08.2010 по 14.08.2013 в размере 29.866.977 руб., 5.204 684 руб. 28 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, прекращено производство по делу N А40-111442/13-82-974 в связи с принятием отказа от иска в части освобождения помещений, с ОАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский" в пользу ЗАО "Инкапстройинвест" взыскано неосновательное обогащение 29.866.977 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.204.684 руб. 28 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал не необходимость установления следующих обстоятельств: взаимоотношения сторон, учитывая, что спорное помещение не было предметом заключенных между сторонами в 2009.2010 г. договоров аренды, было ли передано помещение истцом добровольно ответчику, предполагалась ли оплата за пользование помещением, период пользования помещением, с какого времени истец узнал или должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-111442/13 с ОАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский" в пользу ЗАО "Инкапстройинвест" взыскано неосновательное обогащение 29.866.977 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.204.684 руб. 28 коп., расходы по госпошлине в размере 198 358 руб. 31 коп.

Прекращено в связи с отказом от иска производство по делу в части требования ЗАО "Инкапстройинвест" к ОАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский" об обязании ответчика освободить помещения, расположенные в здании по адресу :. г.Москва, Леонтьевский пер,д.25 общей площадью 134,3 кв.м.:1-й этаж:N 1-50,2 кв.м., N 2-7,9 кв. м., N 3-14,3 кв. м., N 5-10,8 кв.м., N 6-20 кв.м.. N 7-1,3 кв.м.,N 12-0.75 кв. м., N 36-2,25 кв. м.. N 41-2,3 кв.м., антресоль: помещение N 3-24,5 кв. м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г. отменено в части взыскания с ОАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский" в пользу ЗАО "Инкапстройинвест" неосновательного обогащения в размере 29 866 977 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 5 204 684 руб. 28 коп., в удовлетворении исковых требований ЗАО "Инкапстройинвест" отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г., ЗАО2Инкапстройинвест" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что судами первой и апелляционной инстанций при первоначальном и судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела установлено, что в результате установки ответчиком постов охраны в отношении всех помещений, включая спорные, ЗАО "Инкапстройинвест" было лишено доступа к спорным помещениям, которые фактически были изъяты из владения общества и находились в пользовании банка.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается создание банком препятствий в пользовании обществом спорными помещениями и невозможность доступа к ним, а также обстоятельства фактического занятия Банком спорных помещений и использовании их в предпринимательских целях.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безосновательно переоценил всю совокупность имеющихся в деле и исследованных доказательств нахождения Банка в спорных помещениях, и сделал выводы об отсутствии доказательств занятия Банком спорных помещений.

В нарушениеч.2 ст. 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отклонил или не принял многочисленные доказательства занятия Банком спорных помещений, а выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности занятия ответчиком спорных помещений противоречат всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изъятие Банком спорных помещений подтверждается тем, что с момента передачи Банку по акту приема-передачи от 01.07.2009 арендуемых помещений, Банк незамедлительно поставил их, включая спорные площади, под охрану, без организации которой невозможно осуществлять уставную банковскую деятельность.

Так, в ходе судебного заседания 28.10.2013 г. представитель ответчика пояснил суду, что спорные помещения до настоящего времени находятся под охраной Банка.

Эти пояснения ответчика были внесены в протокол этого судебного заседания и отражены в определении суда от 28.10.2013 г.

Более того, в своих письменных пояснениях от 10.02.2014 г. в адрес суда апелляционной инстанции ответчик прямо указывал, что спорные помещения использовались Президентом Банка Гольдман П.О., под кабинет.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные помещения не принимались под охрану ответчика безосновательные, опровергаются схемой взятых под охрану помещений, а также планировкой и расположением арендованных ответчиком и спорных помещений.

Установленная система охраны была организована таким образом, что два поста охраны (пост N 1 и пост N 2), через которые осуществляется вход в здание и вход в помещения, в отношении которых заявлен иск, контролируется банком и проход мог быть осуществлен только через указанные посты охраны, следовательно с разрешения последнего (т. 7, л.д. 52-54, т. 6 л.д. 76-84, т. 7 л.д. 56-62).

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик только 10.10.2013 в ответ на требование истца снял охрану и разблокировал двери в помещения N 17 и N 18, где им были оборудованы посты охраны (письмо ответчика от 10.10.2013 N 3/1-742).

В результате установки постов охраны в отношении всех помещений, включая спорные, общество было лишено доступа к спорным помещениям, которые таким образом были изъяты из владения общества.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что акты от 24.08.2010, от 09.12.2010, от 27.07.2011, от 15.08.2011, составлены в одностороннем порядке и подтверждают свободный доступ общества в помещения не обоснованы, поскольку указанные акты были составлены сторонней эксплуатирующей организацией - ЗАО "ЦентрСервис2001".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не дал оценку другим имеющимся в материалах дела и указанным судом первой инстанции в своих решениях в качестве доказательств актам, в том числе акту от 17.09.2013, который был составлен с участием представителя Банка Безгина И.А., акту от 16.10.2013, составленному с участием старшего участкового ОМВД России по Тверскому району г.Москвы А.Ю.Чиликина, в которых содержатся сведения об использовании ответчиком спорных помещений в предпринимательских целях и не допуске Банком представителей истца в эти помещения.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка исследованным судом первой инстанции и положенным в основу решения обстоятельствам обращения руководства Банка к Обществу о проведении необходимого ремонта в спорных помещениях, которые по заявлению самого ответчика занимает президент Банка (письма от 19.05.2010 N 12.4/1-636, от 17.08.2010 N 12.4/1-902).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в докладной записке от 18.09.2013 руководитель эксплуатирующей организации - Астахов СВ. сообщил, что начальник службы безопасности банка Кузин отказал сотрудникам фирмы произвести с целью проверки состояния технических средств отопительной системы осмотр помещений занимаемых Президентом Банка Гольдманом.

Суд первой инстанции установил неоднократные обращения общества к руководству Банка о необходимости осмотра спорных помещений, проведения в них ремонтно-профилактических работ, на что ответчик не реагировал, о чем были составлены соответствующие акты с участием представителей сторонних организации и сотрудников полиции.

Необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что что из договора от 14.05.2010 N 10835/4, заключенного ответчиком с ЗАО "Фирма ТЕЛ", не усматривается, что оборудование по слаботочным системам было установлено банком и в спорных помещениях.

Перечень систем, которые подлежат обслуживанию по заказу Банка, включает, в том числе, и спорные помещения (т.6 л.д. 111-125, т.7 л.д.1-2, 28-29). Эти системы управления и безопасности Банка были установлены в 2009 года и с этого момента спорные помещения находились под охраной Банка и используются им по своему усмотрению. Кроме того, в акте осмотра спорных помещений от 01.11.2013 указано, что в кабинете Президента Банка находятся все эти системы безопасности и управления банком.

Необоснованным также является вывод суда апелляционной инстанции о том, что составление в одностороннем порядке акта осмотра спорных помещений от 01.11.2013 свидетельствуют о беспрепятственным доступе истца в спорные помещения.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречат и опровергаются самим содержанием этого акта, из которого следует, что доступ в помещения для их осмотра был произведен через окно второго этажа.

В акте от 01.11.2013 указано, что спорные помещения на момент осмотра хотя и были открыты, но при этом были оборудованы, находящимся в рабочем состоянии электронным замком службы безопасности Банка, а в самих спорных помещениях находилась различная дорогостоящая мебель, аксессуары, а также системы электронного управления и безопасности именно Банка (т.6 л.д. 24).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-173337/2013 установлен неправомерных характер действий ответчика, который не только использовал спорные помещения в своих предпринимательских целях, но и с 07.10.2013 заблокировал истцу проход к указанным помещениям, а также к другим соседним помещениям, занимаемых истцом.

Однако в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции необоснованно не применил требования закона об обязательности судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения дела.

Ответчик, ОАО" Агро-промышленный банк "Екатерининский" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. находит законным и обоснованным.

В обоснование возражений ответчик указал, что суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств передачи спорных помещений и их использования им в заявленный период. Заключение ответчиком договоров на охрану помещений не свидетельствует о нахождении спорных помещений в пользовании банка.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. подлежит отмене, решение арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г.-оставлению в силе по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 77АК N 478300 от 08.09.2009, ЗАО "Инкапстройинвест" является собственником нежилых помещений общей площадью 7.579,6 кв. м по адресу: г. Москва пер. Леонтьевский д. 25 о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 77-77-12/017/2009-810 (т. 1 л.д. 87).

По договору аренды от 01.07.2009 N 15/09-1 ответчик арендует в указанном здании нежилые помещения, общей площадью 893,23 кв. м (т. 1 л.д. 56 - 62), которые были переданы ему по акту приема-передачи от 01.07.2009 (т. 1 л.д. 75):

- на 1 этаже помещения N 13, 14, 15, 16, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 35, 39, "а", площадью 337,1 кв. м;

- на антресоли 1-го этажа помещения N 2, часть п. 4 (8,13 кв. м), 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, площадью 384,33 кв. м;

- подвал (-1 этаж) помещения: N 1, 2, 3, 4, 5, 6 (экспликация стр. 23), N 1, 4, 5 (экспликация стр. 22), площадью 171,8 кв. м; кроме того машино-места N 17, 18, 19, 20.

По договору аренды от 01.10.2010 N 15/10-1 ответчик арендует в указанном здании нежилые помещения, общей площадью 905,8 кв. м (т. 1 л.д. 63 - 68).

По указанным в договорах аренды помещениям спор между сторонами отсутствует.

Заявленные по иску требования истец обосновал тем, что ответчик безосновательно занял принадлежащие истцу на праве собственности помещения на 1 этаже: N 1 - 50,2 кв. м, N 2 - 7,9 кв. м, N 3 - 14,3 кв. м, N 5 - 10,8 кв. м, N 6 - 20 кв. м, N 7 - 1,3 кв. м, N 12 - 0,75 кв. м, N 36 - 2,25 кв. м, N 41 - 2,3 кв. м, на антресоли - помещение N 3 - 24,5 кв. м, а всего помещения общей площадью - 134,3 кв. м. Эти помещения ответчик использует по своему усмотрению, однако какую-либо оплату за их использование истцу не производит.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

10.07.2013 ЗАО "Инкапстройинвест" обратилось к ответчику с требованием об освобождении в течение месяца незаконно занимаемых помещений (т. 1 л.д. 82 - 83).

25.09.2013 истец направил в адрес ответчика телеграмму, которая 26.09.2013 в 10 час. 30 мин. была вручена представителю Банка - секретарю Свечниковой, с просьбой направить представителя Банка для совместного осмотра 26.09.2013 г. в 15 час. 00 мин. помещения N 1 на первом этаже, а также предоставить электронные ключи от этих помещений (т. 6 л.д. 93 - 94).

Однако ответчик для совместного осмотра спорных помещений не явился, электронные ключи от помещений не предоставил.

Комиссия в составе представителей истца, представителя ЗАО Фирма "ТЕЛ" составили акт от 26.09.2013, что руководитель службы охраны Банка Кузин Ю.А. не обеспечил доступ в помещение N 1 на 1-м этаже здания (т. 6 л.д. 95).

16.10.2013 комиссия в составе представителей компании "ЦентрСервис 2001", представителя ЗАО "Инкапстройинвест" с участием старшего участкового ОМВД России по Тверскому району г. Москвы А.Ю. Чиликина составили акт, что члены комиссии по указанию Президента ОАО АПБ "Екатерининский" не были допущены в помещения для осмотра (т. 6 л.д. 96).

Определением от 28.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы предложил сторонам совместно осмотреть помещения, в отношении которых заявлен иск с составлением совместного акта-описи имущества, находящегося в помещении (т. 3 л.д. 68).

30.10.2013 истец направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой направить представителя Банка для совместного осмотра 01.11.2013 в 12 час. 00 мин. помещений N 1,2,3 на первом этаже, помещения на антресольном этаже (т. 7 л.д. 19), которая была вручена представителю Банка менеджеру Абаглер 31.10.2013 в 9 час. 30 мин.

Ответчик не направил своего представителя для совместного осмотра спорных помещений. (т. 7 л.д. 21).

По факту доступа в помещения представителями истца и ЗАО "ЦентрСервис2001" 01.11.2013 был составлен акт, а также сделаны фотоснимки (т. 7 л.д. 23 - 47).

11.11.2013 ответчик направил в адрес истца телеграмму, которая получена ответчиком 11.11.2013, предложив 14.11.2013 в 11 час. 00 мин направить представителя истца для совместного вскрытия и осмотра спорных помещений (т. 6 л.д. 19 - 22).

На указанную телеграмму генеральным директором ЗАО "Инкапстройинвест" был дан ответ, что истец уведомлял ответчика о совместном вскрытии и осмотре спорных помещений 01.11.2013 в 12 час. 00 мин., однако со стороны ответчика был получен отказ, в связи с чем, 01.11.2013 был произведен осмотр в отсутствие представителя ответчика с участием сторонней организации (т. 6 л.д. 24).

Принимая во внимание договоры оказания услуг по охране объектов от 11.12.2011 г. N 07/12/11, от 10.12.2012 г. N 07/12/12, заключенные между Банком и ООО ЧОП "Интерпол-сервис", приложения к данным договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказание охранных услуг производилось в отношении спорных помещений.(т. 6 л.д. 25 - 34).

Суд первой инстанции принял во внимание письмо и.о. председателя Правления Банка "Екатерининский" А.О. Бахматова исх. N 12.4/1-902 от 17.08.2010, в котором он обратился к истцу с просьбой произвести ремонт кондиционера в кабинете Президента Банка, а также письмо от 19.05.2010 председателя правления ОАО АПБ "Екатерининский" Э.В. Будишевского(исх. N 12.4/1-636), в котором содержалась просьба к ЗАО "Инкапстройинвест" срочно провести ремонт кабинета Председателя Совета директоров - Президента ОАО АПБ "Екатерининский" Гольдмана П.О. в связи с протечкой и обвалом части потолка (т. 6 л.д. 97, 99).

Оценив акты от 24.08.2010, от 09.12.2010, от 27.07.2011, от 15.08.2011, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что они свидетельствуют о занятии Президентом - Председателем Совета директоров Банка Гольдманом П.О. помещений N 1, N 2 и N 3 (т. 6 л.д. 98, 99, 101 - 103).

Из нотариально -удостоверенных заявлений бывших секретарей-референтов ЗАО "Инкапстройинвест" Иконниковой Т.А. и Ивановой А.А. следует, что Президент Банка "Екатерининский" Гольдман П.О. занимал кабинет, расположенный налево от входа, а в приёмной располагалась секретарь- референт Гольдмана П.О. - Виноградова Екатерина.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик предпринял меры к оборудованию спорных помещения, на основании договора с ЗАО "Фирма ТЕЛ" провел в помещения необходимые кабельные линии с целью сервисного обслуживания оборудования Банка.

Истец 04.12.2013 г. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском об обязании ОАО "АПБ Екатерининский" устранить препятствия в пользовании спорными и иными помещениями.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 г. по делу N А40-173337\2013 требования истца удовлетворены, суд обязал ОАО "Агро-Промышленный банк "Екатерининский" устранить препятствия в пользовании ЗАО "Инкапстройинвест" комнатами с N 1 по N 12, N 36, N 40, N 41, на 1-ом этаже, комнатами N 1, N 3 на I антресольном этаже, насосной станцией холодоснабжения, находящейся в комнате N 2 подвала минус 1-го этажа, насосной станцией водяного пожаротушения и водомерного узла, находящихся в комнате N 3 помещения IV подвала (-1-го этажа), электрощитами, находящимися в комнате N 20 на 1 этаже в здании по адресу: Москва, Леонтьевский пер., д. 20, путем предоставления беспрепятственного прохода через помещение N 20 и помещение N 39 (лестница) на 1 этаже здания сотрудников и посетителей в том числе работников эксплуатирующих организаций с оформлением ОАО "Агро-Промышленный банк "Екатерининский" соответствующих пропусков.

19.05.2014 г. арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист для исполнения указанного судебного акта, исполнительный лист был предъявлен ЗАО "Инкапстройинвест" в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

20.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, ответчику предложено в течение 5-ти дней исполнить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 57.04.2014 г. по делу N А40-173337/13.В добровольном порядке ответчик решение суда и постановление судебного пристава не исполнил, в связи с чем судебный пристав в принудительном порядке исполнил указанное решение суда и 02.06.2014 г. выдал истцу именные пропуска для прохода через арендуемые ответчиком помещения N 20 и N 39, тем самым обеспечив истцу возможность пользоваться спорными помещениями.

Вступившим в законную силу решением арбитражного г. Москвы от 28.11.2013 г. по делу N А40-111442\2013 при участии тех же лиц установлены обстоятельства, свидетельствующие о том., что ОАО" АКБ "Екатерининский" на дверях указанных помещений установил электронные замки, проход ЗАО "Инкапстройинвест" осуществлялся через эти помещения по разрешению Банка.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Агропромышленный Банк" Екатерининский" без установленных законом или договором оснований занимал принадлежащие истцу помещения на 1-м этаже:N 1-50,2 кв.м., N 2-7,9 кв.м., N 3-14,3 кв.м., N 5-10,8 кв.м., N 6-20 кв.м., N 7-1,3 кв.м., N 12-0,75 кв.м.,N 36-2,25 кв.м., N 41-2,3 кв.м., на антресоли-помещение N 3-24,5 кв.м.,по адресу :г. Москва, Леонтьевский пер.,д.25 не оплачивал их пользование.

В соответствие с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании указанных норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 14.08.2010 г. по 14.08.2013 г.

При расчете неосновательного обогащения за пользование помещениями, суд исходил из представленного истцом отчета N ПО-Н-3036/07-13 независимого оценщика, который ответчиком не опровергнут.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 71 АПК РФ, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111442/13 от 15 января 2015 года отменить, решение арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г. оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский" в пользу ЗАО "Инкапстройинвест" 3000 руб.-расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

М.В. Борзыкин С.В. Волков