Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-55420/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-111442/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Агро-промышленный банк "Екатерининский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 г.

по делу N А40-111442/13, принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр судьи 82-974),

по иску Закрытого акционерного общества "Инкапстройинвест" (ОГРН 102771001041, ИНН 7710439892)

к открытому акционерному обществу "Агро-промышленный банк "Екатерининский" (ОГРН 1022300000051, ИНН 2353002454)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сигин В.А. Выписка от 28.06.2010, Лех С.И. по доверенности N 101 от 01.09.2014,

от ответчика: Иоффе М.Л. по доверенности от 18.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инкапстройинвест" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Агро-промышленный банк "Екатерининский" об освобождении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 25, общей площадью 134,3 кв. м, помещения на 1 этаже: N 1-50,2 кв. м, N 2-7,9 кв. м, N 3-14,3 кв. м, N 5-10,8 кв. м, N 6-20 кв. м, N 7-1,3 кв. м, N 12-0,75 кв. м, N 36-2,25 кв. м, N 41-2,3 кв. м, на антресоли - помещение N 3-24,5 кв. м; взыскании суммы 29.866.977 руб. неосновательного обогащения, 5.204 684 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 12, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно занимает помещения, используя их по своему усмотрению, без внесения платы за пользование им.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на неиспользование указанных помещений, непредъявление каких-либо претензий к нему с июля 2009 года по июль 2013 года.

Истец заявил отказ от требования об обязании освободить помещение в связи с принятием их с 01.11.2013 в освобожденном ответчиком виде, просил взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 14.08.2010 по 14.08.2013 в размере 29.866.977 руб., 5.204 684 руб. 28 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, прекращено производство по делу N А40-111442/13-82-974 в связи с принятием отказа от иска в части освобождения помещений, с ОАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский" в пользу ЗАО "Инкапстройинвест" взыскано неосновательное обогащение 29.866.977 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.204.684 руб. 28 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-111442/13 с ОАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский" в пользу ЗАО "Инкапстройинвест" взыскано неосновательное обогащение 29.866.977 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.204.684 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что не использовал указанные в иске помещения собственника.

Также отмечает, что направление истцом ответчику 10.07.2013 претензии об освобождении спорных помещений не свидетельствует о занятии этих помещений ответчиком с 2010 года.

Ссылка суда на решение по делу N А40-173337/2013, по мнению ответчика, необоснованна, поскольку из указанного решения не следует, что ответчик получил в пользование в 2010 спорные помещения и распоряжался ими.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

В соответствие с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается, что 10.07.2013 ЗАО "Инкапстройинвест" направило в адрес ответчика претензию исх. N 130/10-07-13, потребовав освободить в течение месяца незаконно занимаемые помещения, и оплатить истцу за пользование этими помещениями 39.822.636 руб. (т.1 л.д.82-83).

Указанная претензия оставлена без ответа

В связи с данными обстоятельства, ЗАО "Инкапстройинвест" обратилось в суд с иском и просило взыскать с ОАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский" в пользу ЗАО "Инкапстройинвест" за период с 14.08.2010 по 14.08.2013 неосновательного обогащения в сумме 29.866.977 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.204.684 руб. 28 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество выбыло из владения истца (собственника) в отсутствие его волеизъявления и находилось в пользовании ответчика по усмотрению последнего.

При этом, суд пришел к выводу, что спорные помещения занимались Гольдманом П.О., являющимся председателем совета директоров - Президентом ОАО "АПБ "Екатерининский".

Между тем, с данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 77АК N 478300 от 08.09.2009, ЗАО "Инкапстройинвест" является собственником нежилых помещений общей площадью 7.579,6 кв. м по адресу: г. Москва пер. Леонтьевский д. 25 о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 77-77-12/017/2009-810 (т. 1 л.д. 87).

По договору аренды от 01.07.2009 N 15/09-1 ответчик арендует в указанном здании нежилые помещения, общей площадью 893,23 кв. м (т.1 л.д.56-62), которые были переданы ему по акту приема-передачи от 01.07.2009 (т.1 л.д.75):

-на 1 этаже помещения N N 13,14,15,16,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,35,39,"а", площадью 337,1 кв.м;

-на антресоле 1-го этажа помещения N N 2, часть п.4 (8,13 кв.м),5,6,7,8,10,11,12,13,14,15,16,18,19, площадью 384,33 кв.м;

-подвал (-1 этаж) помещения: N N 1,2,3,4,5,6 (экспликация стр. 23), NN 1,4,5 (экспликация стр.22), площадью 171,8 кв.м; кроме того машиноместа NN 17,18,19,20.

По договору аренды от 01.10.2010 N 15/10-1 ответчик арендует в указанном здании нежилые помещения, общей площадью 905,8 кв. м (т.1 л.д.63-68).

По указанным в договорах аренды помещениям спор между сторонами отсутствует.

Заявленные по иску требования истец обосновал тем, что ответчик дополнительно занял принадлежащие истцу на праве собственности помещения на 1 этаже: N 1-50,2кв.м, N 2-7,9кв.м, N 3-14,3 кв.м, N 5- 10,8 кв.м, N 6-20 кв.м, N 7 - 1,3 кв.м, N 12 - 0,75 кв.м, N 36 - 2,25 кв.м, N 41 - 2,3 кв.м, на антресоли - помещение N 3-24,5 кв.м, а всего помещения общей площадью - 134,3 кв.м. Эти помещения ответчик использует по своему усмотрению, однако какую-либо оплату за их использование истцу не производит.

Материалами дела подтверждается, что 10.07.2013 ЗАО "Инкапстройинвест" впервые обратилось к ответчику с требованием об освобождении в течение месяца незаконно занимаемых помещений (т.1 л.д.82-83).

25.09.2013 состоялось предварительное судебное заседание, в котором присутствовали представители сторон (т.2 л.д.96).

Определением суда от 25.09.2013 дело было назначено к рассмотрению на 28.10.2013.

После судебного заседания 25.09.2013 истец направил в адрес ответчика телеграмму, которая 26.09.2013 в 10 час. 30 мин. была вручена представителю Банка - секретарю Свечниковой, с просьбой направить представителя Банка для совместного осмотра 26.09.2013 г. в 15 час. 00 мин. помещения N 1 на первом этаже, а так же предоставить электронные ключи от этих помещений (т.6 л.д.93-94).

Однако ответчик для совместного осмотра спорных помещений не явился, электронные ключи от помещений не предоставил.

Комиссия в составе представителей истца, представителя ЗАО Фирма "ТЕЛ" составили Акт от 26.09.2013, что руководитель службы охраны Банка Кузин Ю.А. не обеспечил доступ в помещение N 1 на 1-м этаже здания (т.6 л.д.95).

16.10.2013 комиссия в составе представителей компании "ЦентрСервис 2001", представителя ЗАО "Инкапстройинвест" с участием старшего участкового ОМВД России по Тверскому району г.Москвы А.Ю.Чиликина составили Акт, что члены комиссии по указанию Президента ОАО АПБ "Екатерининский" не были допущены в помещения для осмотра (т.6 л.д.96).

Определением от 28.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы предложил сторонам совместно вскрыть помещения, в отношении которых заявлен иск с составлением совместного акта-описи имущества, находящегося в помещении (т.3 л.д.68).

30.10.2013 истец направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой направить представителя Банка для совместного осмотра 01.11.2013 в 12 час. 00 мин. помещений N 1,2,3 на первом этаже, помещения на антресольном этаже (т.7 л.д.19), которая была вручена представителю Банка менеджеру Абаглер 31.10.2013 в 9 час. 30 мин.

Ответчик не направил своего представителя для совместного осмотра спорных помещений. На указанную телеграмму был дан ответ, что ответчик не наделен правом вскрытия принадлежащих истцу помещений (т.7 л.д.21).

По факту доступа в помещения представителями истца и ЗАО "ЦентрСервис2001" 01.11.2013 был составлен Акт, а также сделаны фотоснимки (т.7 л.д.23-47).

В Акте отражено имущество, которое находилось в помещениях N 1, N 2, N 3, N 5, на антресольном этаже (помещение N 3).

11.11.2013 ответчик направил в адрес истца телеграмму, которая получена ответчиком 11.11.2013, предложив 14.11.2013 в 11 час. 00 мин направить представителя истца для совместного вскрытия и осмотра спорных помещений (т.6 л.д.19-22).

На указанную телеграмму генеральным директором ЗАО "Инкапстройинвест" был дан ответ, что истец уведомлял ответчика о совместном вскрытии и осмотре спорных помещений 01.11.2013 в 12 час. 00 мин., однако со стороны ответчика был получен отказ, в связи с чем, 01.11.2013 был произведен осмотр в отсутствие представителя ответчика с участием сторонней организации (т.6 л.д.24).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт прохода в спорные помещения 01.11.2013 без участия представителя ответчика свидетельствует о том, что к данным помещениям имелся свободный доступ со стороны истца.

Кроме того, из Акта от 01.11.2013, составленного истцом, и фото, сделанных им, не усматривается, что спорные помещения когда-либо занимались или занимаются Банком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на договора оказания услуг по охране объектов от 11.12.2011 г. N 07/12/11, от 10.12.2012 г. N 07/12/12, заключенные между Банком и ООО ЧОП "Интерпол-сервис", приложения к данным договорам, Табеля постов, ответ межрайонного отдела лицензионно-разрешительной работы (УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве) исх. N 04/25-685 на запрос истца (исх. N 15 от 08.11.2013 г.).

Между тем, как следует из указанных договоров, оказание охранных услуг производилось в отношении арендованного оборудования (п.1.2 договоров) (т.6 л.д.25-34).

Отсутствуют доказательства, что охрана объекта включала в себя спорные помещения (т.6 л.д.75-84, т.7 л.д.62).

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции также исходил из того, что 17.08.2010 и.о. председателя Правления Банка "Екатерининский" А.О.Бахматов письмом исх. N 12.4/1-902 от 17.08.2010 обратился к истцу с просьбой произвести ремонт кондиционера в кабинете Президента Банка, а также, что 19.05.2010 председатель правления ОАО АПБ "Екатерининский" Э.В.Будишевский письмом исх. N 12.4/1-636 просил ЗАО "Инкапстройинвест" срочно провести ремонт кабинета Председателя Совета директоров - Президента ОАО АПБ "Екатерининский" Гольдмана П.О. в связи с протечкой и обвалом части потолка (т.6 л.д.97,99).

Между тем, из писем исх. N 12.4/1-902 от 17.08.2010, исх. N 12.4/1-636 от 19.05.2010 не следует, что Президентом Банка занимались спорные помещения.

Суд первой инстанции, сославшись на Акты от 24.08.2010, от 09.12.2010, от 27.07.2011, от 15.08.2011, в решении указал, что они свидетельствуют о занятии Президентом - Председателем Совета директоров Банка Гольдманом П.О. помещений N 1, N 2 и N 3 (т.6 л.д.98,99,101-103).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Акты от 24.08.2010, от 09.12.2010, от 27.07.2011, от 15.08.2011, на которые сослался суд первой инстанции, составлены представителем истца и руководителем Службы эксплуатации здания Астаховым А.С., представитель Банка (ответчика) при приемке работ, при осмотре помещений участия не принимал (т.6 л.д.98,99).

Составление указанных Актов в отсутствие ответчика свидетельствует о том, что к спорным помещениям имелся доступ истца в отсутствие ответчика, что исключает занятие спорных помещений последним.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик предпринял меры к оборудованию спорных помещения для себя, на основании договора с ЗАО "Фирма ТЕЛ" провел в помещения необходимые кабельные линии с целью сервисного обслуживания оборудования Банка.

Между тем, из договора N 10835/4 от 14.05.2010, заключенного между ответчиком и ЗАО "Фирма ТЕЛ", следует, что ЗАО "Фирма ТЕЛ" оказывает услуги по сервисному обслуживанию оборудования по слаботочным системам не усматривается, что оборудование было установлено и в спорных помещениях (т. 6 л.д.111-124).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также пришел к выводу, что в помещении N 6 на 1 этаже с момента заключения сторонами договора аренды и до 01.11.2013 находилась совместная приёмная ЗАО "Инкапстройинвест" и Банка "Екатерининский", в которой располагались и работали секретари-референты - Ковешникова А.Г. (ЗАО "Инкапстройинвест"), а также секретарь-референт Гольдмана П.О. - председателя Совета директоров - Президента банка.

При этом суд сослался на показания свидетеля Ковешниковой А.Г., являющейся секретарем-референтом ЗАО "Инкапстройинвест", на нотариально - удостоверенные заявлениях бывших секретарей-референтов ЗАО "Инкапстройинвест" Иконниковой Т.А. и Ивановой А.А. (т.7 л.д.3-17, т.7 л.д.84 об.).

Между тем, суд первой инстанции не учел, что Ковешникова А.Г., являясь секретарем-референтом ЗАО "Инкапстройинвест", находится в служебной зависимости от него, что лишает ее показания доказательственной силы.

Нотариально - удостоверенные заявления бывших секретарей-референтов ЗАО "Инкапстройинвест" Иконниковой Т.А. и Ивановой А.А. также не являются доказательствами, подтверждающими факт нахождения ответчика в спорных помещениях, поскольку в данном случае нотариус, в соответствии со ст.15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, был вправе засвидетельствовать только подлинность подписи на документах.

Материалами дела подтверждается, и это не оспаривалось сторонами, что президент банка Гольдман П.О. является акционером ЗАО "Инкапстройинвест" (л.д. 17 т. 3), владеющим 30% акций истца.

Также Гольдман П.О. является учредителем и акционером ОАО "АПБ "Екатерининский". В представленных ответчиком документах, в частности, выписке из протокола N 03 от 01.03.2012 г. следует, что Гольдман П.О. является председателем совета директоров - Президентом ОАО "АПБ "Екатерининский".

В соответствии с п. 14.1 Устава ОАО "АПБ "Екатерининский" органами управления Банком являются: общее собрание акционеров; совет директоров Банка; единоличный исполнительный орган - председатель правления Банка и коллегиальный исполнительный орган - правление Банка (т.2 л.д.62-85).

В главе 15 Устава определена компетенция Совета директоров Банка.

Как указано в п.15.5. Устава, Председатель Совета директоров Банка-Президент организует работу Совета директоров, созывает заседания Совета директоров Банка и председательствует на них, организует ведение протокола, председательствует на общих собраниях акционеров.

В главе 16 Устава определены полномочия исполнительного органа Банка.

В пункте 16.1 Устава указано, что руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом - председателем правления Банка и коллегиальным исполнительным органом - правлением Банка.

Компетенция единоличного исполнительного органа Банка - председателя правления Банка отражена в п.16.4 Устава.

Таким образом, из Устава ответчика усматривается, что всей текущей работой Банка занимается единоличный исполнительный орган Банка - председатель правления Банка, которым является Будишевский Э.В.

Никакие другие органы ответчика не наделены полномочиями действовать от имени ответчика в отношении с третьими лицами, принимать на себя гражданско-правовые обязательства и отвечать по ним.

Доказательства, что председатель правления Банка Будишевский Э.В. или уполномоченные им лица заняли спорные помещения, в материалы дела не представлены.

Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-173337/2013, как доказательство занятия спорных помещений ответчиком, также необоснованна, поскольку, как следует из резолютивной части решения, суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании ЗАО "Инкапстройинвест" помещениями, перечисленными в решении, путем предоставления беспрепятственного прохода через комнату N 20 и комнату N 39 (лестница) на 1 этаже здания с оформлением ОАО "Агро-Промышленный банк "Екатерининский" соответствующих пропусков.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения в связи с недоказанностью занятия ответчиком спорных помещений.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-111442/13 отменить.

Исковые требования Закрытого акционерного общества "Инкапстройинвест" к Открытому акционерному обществу "Агро-промышленный банк "Екатерининский" (ОГРН 1022300000051) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Инкапстройинвест" (ОГРН 102771001041) в пользу Открытого акционерного общества "Агро-промышленный банк "Екатерининский" (ОГРН 1022300000051) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук