Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 г. N Ф05-2589/15 по делу N А40-80403/2014

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-80403/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Таймура": Ногошвили Л.В., дов. от 23.03.2015, Вильховский М.В., дов. от 23.03.2015

От Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ": Герасимова Ю.П, дов. от 14.07.2014

От Прейс И.В.: Формальнова Н.А., дов. от 27.08.2014

От Формальновой Н.А.: лично, по паспорту

рассмотрев в судебном заседании 26.03.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таймура"

на решение от 26.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.

на постановление от 15.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" (Ovoca Gold Public Limited Company)

к ООО "Таймура" (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101)

третьи лица: МУП Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго", Формальнова Наталья Александровна, 3. Прейс Илья Владимирович

о взыскании 6 766 377, 53 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Компания "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" (Ovoca Gold Public Limited Company, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТАЙМУРА" (далее - ответчик) (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании долга по Договору займа от 05.02.2014 N 502 в размере 6 345 000 долларов США, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 11.02.2014 по 01.08.2014 в размере 356 710,68 долларов США и обращении взыскания на предмет залога.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены МУП Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго", Формальнова Наталья Александровна, Прейс Илья Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из следующего.

05.02.2014 между истцом и ответчиком заключен Договор займа N 502 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1, 2.6. Договора сумма займа составляет 6 345 000 долларов США, расчеты между сторонами осуществляются в долларах США.

11.02.2014 истец перечислил ответчику сумму займа в размере 6 345 000 долларов США, что подтверждается выпиской по операциям на счете от 11.02.2014, заявлением N 2 от 11.02.2014.

В силу п. 2.4.1 Договора ответчик должен возвратить часть займа в размере 3 145 000 долларов США до 05.03.2014, а часть суммы займа в размере 3 200 000 долларов США - в срок до 05.06.2014.

По условиям Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 8% годовых.

Согласно п. 2.3 Договора истец вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентов за пользование всей суммой займа до 12% годовых в случае нарушения ответчиком сроков возврата займа.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору заключен договор залога права от 05.02.2014 года между истцом (залогодержатель по договору залога) и ответчиком (залогодатель по договору).

В соответствии с Договором залога права от 05.02.2014 ответчик передал истцу право требования залогодателя (ответчика) по возврату денежных средств с Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" (Должник), по договору поставки нефтепродуктов (долгосрочному) от 01.11.2012, заключенному между ООО "Таймура" (поставщик) и Муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" (покупатель), соглашению от 29.11.2013 о расторжении договора поставки нефтепродуктов (долгосрочный) от 01.11.2012, заключенному между ООО "Таймура" и Муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" с признанной задолженностью за поставку нефтепродуктов в размере 113 114 105 руб. 85 коп. в том числе НДС на 29.11.2013.

Объем передаваемых в залог прав составляет 113 114 105 руб. 85 коп.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 по делу N А33-13390/2014 с Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" в пользу ООО "Таймура" взыскана задолженность в размере 56 698 811 руб. 72 коп. по договору поставки нефтепродуктов (долгосрочному) от 01.11.2012, 1 515 579 руб. 64 коп. неустойка, 200 000 руб. расходы по госпошлине.

Согласно п. 1.5 Договора залога от 05.02.2014, если в момент наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств хотя бы одно из них не будет исполнено, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. По соглашению сторон первоначальная цена предмета залога составляет 80% от согласованной залоговой стоимости предмета залога.

07.04.2014 истец направил ответчику письмо исх. N 8/14-о от 07.04.2014 с требованием о надлежащем выполнении обязательств по возврату части займа в размере 3 145 000 долларов США.

07.04.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об увеличении процентной ставки за пользование кредитом до 12%.

Установив, что требование о досрочном возврате займа было оставлено без ответа, сумма займа с подлежащими уплате процентами не возвращена, руководствуясь пунктом 2 статьи 811, статьями 309, 310, 334, 348, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем 3 пункта 15, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды пришли к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, в которой уточнены основания обжалования, ответчик просит об отмене принятых по делу судебных актов.

Кассатор ссылается на то, что на момент осуществления банковской проводки на сумму 6 345 000 долларов США во исполнение договора займа от истца в адрес ответчика на счет в ООО Коммерческий Банк "Монолит" (далее -Банк) Банк испытывал проблемы с ликвидностью, информация о наличии неисполненных платежных поручений клиентов Банка широко освещалась прессой на информационных порталах банковских услуг с конца 2013 года. 05.03.2014 приказом Банка России лицензия на осуществление Банком банковских операций была отозвана. 12.03.2014 Банком России в отношении Банка подано заявление о признании несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014, т.е. до вынесения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, Банк признан несостоятельным (банкротом).

Указывая, что, поскольку на момент осуществления операции по перечислению истцом денежных средств по Договору со своего расчетного счета на счет ответчика на корреспондентском счете Банка денежные средства отсутствовали, ответчик считает, что реального предоставления займа не произошло, заемщик не получил в собственность денежные средства, т.е. Договор займа заключен не был.

Так как, по мнению заявителя жалобы, судами не было исследовано существенное обстоятельство, а именно, вопрос о состоятельности Банка, клиентами которого являются и истец, и ответчик, влияющее на исполнение Договора займа, это является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ответчика, а также третье лицо Формальнова Н.А. и представитель третьего лица Прейс И.В. поддержали доводы и требования уточненной жалобы.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность её доводов и нарушение ответчиком норм процессуального права, поскольку изложенные в жалобе доводы не приводились в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 286 АК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений данной нормы процессуального права, проверка обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в рамках вышеуказанных доводов кассатора.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Пунктом 3 этой же статьи определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другим лицами, участвующим в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (пункт 4 статьи 65).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении АПК при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции" в кассационной инстанции не применяются правила об изменении оснований или предмета иска, увеличения размера исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о неполучении им заемных денежных средств, перечисление которых ему подтверждается имеющимися в деле платежными документами, исследованными судами первой и апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе указанные доводы также не были заявлены.

При таких обстоятельствах, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Неправильного применения норм материального права, нарушений процессуального законодательства при разрешении судами настоящего спора судом округа не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А40-80403/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А40-80403/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015, отменить.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова