Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф05-7391/13 по делу N А40-106130/2012

город Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-106130/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт Латинской Америки Российской академии наук - Давыдов В.М. по приказу от 21.12.2011 N 22-л, Крюков В.Ю. по дов. от 22.08.2012,

от ответчика: Компании Зерофиа Трэйдинг Лтд. - Сазонов В.Е. и Тистых Т.В. по дов. от 03.02.2015,

от третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Минасян В.В. по дов. от 31.12.2014,

Российской академии наук - неявка, извещена,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

Компании Дейлмонт Лимитед - неявка, извещена,

Завгородней Веры Александровны - неявка, извещена,

Федерального агентства научных организаций - Айдиев Р.А. по дов. от 01.12.2014,

рассмотрев 30 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Компании Зерофиа Трэйдинг Лтд.

на постановление от 10 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт Латинской Америки Российской академии наук

к Компании Зерофиа Трэйдинг Лтд. (Кипр)

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Российская академия наук, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Компания Дейлмонт Лимитед (Кипр), Завгородняя Вера Александровна, Федеральное агентство научных организаций,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт Латинской Америки Российской академии наук (далее- истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Компании Зерофиа Трэйдинг Лтд. (далее- ответчик, Компания) с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 21/16 (условный N 77-77-12/020/2011-1600) и о признании права оперативного управления на вышеуказанное здание за истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Российская академия наук, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее по тексту - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 иск удовлетворен.

Суд, признав отсутствующим право собственности Компании Зерофиа Трэй-динг Лтд. (Кипр) на здание по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 21/16 (условный номер: 77-77-12/020/2011-160), признал право оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт Латинской Америки Российской академии наук на вышеуказанное здание.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года принят отказ истца от требований в части признания за ним права оперативного управления на здание по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д.21/16, стр.1. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

По апелляционным жалобам компании "Дейлмонт Лимитед" и гражданки Завгородней Веры Александровны, поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2013 года принятые по делу судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела определить круг лиц, права и обязанности которых, могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос о привлечении компании "Дейлмонт Лимитед" к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе; установить, в том числе, существует ли спорный объект, предложить лицам, участвующим в деле, совместно с привлечением специалистов бюро технической инвентаризации провести осмотр и обследование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002017:25 с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Большая Ордынка, вл. 21/16, стр. 1, 9, 12 с целью установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии спорного объекта недвижимости - здания площадью 1 050 кв.м., установления его фактического местонахождения и идентификации, при необходимости истребовать соответствующие данные у государственных органов, в том числе технический паспорт на спорный объект недвижимого имущества, а также материалы регистрационного дела N 77-77-11/096/2011-157.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2013 года N ВАС-14478/13 в передаче дела N А40-106130/2012-157-990 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2013 отказано.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На состоявшееся решение истцом подана апелляционная жалоба.

Определением от 26 февраля 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию "Дейлмонт Лимитед", Завгородную Веру Александровну, Федеральное агентство научных организаций.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года принят отказ истца от исковых требований в части признания за Учреждением права оперативного управления на здание по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 21/16, стр. 1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года (с учетом определения от 11 февраля 2015 года об исправлении опечатки) применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен. Суд признал отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Компании "Зерофиа Трэйдинг Лтд (company "Zerofia Trading Ltd") на здание по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 21/16 (условный N 77-77-12/020/2011-160).

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 25 июля 2013 года; судом не учтено, что в материалах дела не содержится ни одного доказательства о наличии у истца каких-либо прав на спорное здание, суд не принял во внимание реальное существование здания, подтвержденное, по мнению ответчика, имеющимся в материалах дела Актом осмотра земельного участка от 11.11.2013, составленным Росимуществом с участием представителей истца и ответчика; по мнению ответчика, вывод суда о фактическом отсутствии спорного объекта не мотивирован, при этом, мотивы, по которым суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку доказательствам существования спорного здания и его принадлежности на праве собственности Компании, в обжалуемом постановлении не приведены; по мнению ответчика, суд также не дал оценку тому факту, что судами уже исследовался вопрос о правомерности регистрации прав ответчика на спорное здание по делу N А40-33781/12, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 года по указанному делу Учреждению было отказано в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по городу Москве о признании недействительной регистрации права собственности Компании на здание общей площадью 1050 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 21/16, при этом, суд указал, что документы, представленные на регистрацию, полностью соответствуют нормам действующего законодательства, каких-либо нарушений при проведении правовой экспертизы не выявлено, следовательно, у государственного регистратора не было оснований для принятия решения об отказе в проведении регистрации права собственности Компании на спорное имущество, с учетом изложенного, по мнению ответчика, в настоящем случае имеется конкуренция судебных актов, при этом, поскольку иск о признании права собственности отсутствующим, по сути, аналогичен иску о признании недействительной регистрации права собственности на объект недвижимости (решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-33781/12), то производство по настоящему делу в соответствующей части подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом не учтено, что договор купли-продажи спорного здания, а также право собственности как продавца Завгородней В.А., так и покупателя (Компании) никем не оспорены, документы, подтверждающие право собственности Завгородней В.А., утрачены Управлением Росреестра по Москве; по мнению ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, добровольно отказываясь от заявленных требований в части признания за истцом права оперативного управления, истец тем самым подтверждает факт отсутствия у него каких либо прав на спорное здание, следовательно, права и законные интересы истца не нарушены, и истец права на настоящий иск не имеет; выводы суда о наличии у истца прав на владение незавершенным строительством зданием, по мнению ответчика, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права (статьи 2, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), поскольку в материалах дела отсутствует свидетельство о государственной регистрации незавершенного строительством объекта; по мнению ответчика, вывод суда о том, что запись о праве собственности на несуществующее здание создает для третьих лиц видимость наличия у ответчика права на земельный участок, находящийся в бессрочном пользовании истца, не состоятелен с учетом положений пункта 1 статьи 552, пунктов 1, 2, 3 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N 2281, а также того обстоятельства, что, по мнению ответчика, Актом осмотра земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002017:25.от 11.11.2013 по адресу ул. Б. Ордынка, д. 21/16 установлено наличие спорного здания, обозначенного, согласно приложенному к вышеупомянутому Акту осмотра земельного участка, плану БТИ, "3Б/Н".

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой он указывает, что здание, право собственности на которое зарегистрировано за Компанией, не существует ни как физический объект (недвижимая вещь), ни как объект права; на регистрацию права собственности Завгородней В.А. на спорный объект были представлены подложные документы; при этом, технический паспорт, кадастровый паспорт, поэтажный план, экспликация и иные документы, подтверждающие техническое описание объекта, изготовленное уполномоченным органом, представлены не были, договор купли-продажи спорного здания между Завгородней В.А. и Компанией не исполнялся, во владение зданием покупатель не вступал, деньги продавец не получала, воля Завгородней В.А. на подписание договора с ответчиком отсутствовала, поскольку она была безвольным подставным лицом, не осознававшим, что она подписывает, что отражено в протоколе ее допроса в рамках уголовного дела N 380048; ответчик не доказал тождественность спорного объекта и объекта, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке по адресу ул. Б. Ордынка, д. 21/16, а именно: 2-х этажного объекта недвижимости без адреса, закрытого строительным баннером, обозначенного "3Б/Н" на составленном БТИ по состоянию на 21.12.2012 плане земельного участка, являющемся приложением N 1 к Акту осмотра, а на распечатке из публичной кадастровой карты, являющейся приложением N 2 к Акту, номером 21 (незавершенный строительством объект); не тождественность вышеуказанных объектов подтверждается имеющимися в деле доказательствами; вид недвижимого имущества, указанного в свидетельстве Компании, и вид недвижимого имущества, на который представители Компании указали при обследовании земельного участка по вышеуказанному адресу как на ее собственность, не совпадают, площадь незаконченных строительством объектов в свидетельстве о регистрации права на них не указывается, площади вышеуказанных зданий являются разными, объект незавершенного строительства адреса не имеет, в отличие от здания, на которого зарегистрировано право собственности Компании; органами БТИ не изготавливалась техническая документация на незавершенный строительством объект, что исключает регистрацию права на него, объект незавершенного строительства ни в 1997, ни в 1993 (указанными периодами времени датированы документы, послужившие основанием для регистрации права собственности Завгородней В.А. на спорное здание) не существовал, его строительство началось в 2002 году, а в 2003 году - вынужденно прекращено; по мнению истца, распечатка из публичной кадастровой карты, на которую ссылается истец в подтверждение доводов о тождественности объектов, технических характеристик объекта не содержит и не является надлежащим доказательством; по мнению истца, избранный им способ защиты права, направленный на приведение записи в ЕГРП в отношении права ответчика на спорный объект в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, является надлежащим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 20.10.2010 N 4372/10), при этом, предъявлением и удовлетворением иска об оспаривании, в том числе, договора купли-продажи здания между Завгородней В.А. и Компанией, право истца не защищается, так как решение по нему не будут являться основанием для погашения спорной записи в ЕГРП, оспаривание договора в исковом порядке не соответствовало бы характеру настоящего спора, поскольку права и законные интересы истца нарушаются не самим договором, стороной которого Учреждение не является, а наличием недостоверной записи в ЕГРП о праве ответчика на несуществующий объект недвижимости; по мнению истца, обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-33781/12, вопреки доводам ответчика об обратном, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из состава лиц, участвующих в деле, кроме того, обстоятельства законности /незаконности оснований регистрации права собственности продавца - Завгородней В.А. на спорный объект при рассмотрении указанного дела судом не исследовались.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители истца, а также Росимущества и Федерального агентства научных организаций, каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 77-01-02017-025) площадью 6823 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Б. Ордынка, вл. 21/16, стр. 1, 9, 12, а Учреждение имеет право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком с видом разрешенного использования - эксплуатация научно-исследовательского института.

До 25.12.1997 на указанном земельном участке располагались здания:

- стр. 9 д. 21/16 по ул. Б. Ордынка общей площадью 1393,7 кв.м. года постройки до 1917;

- стр. 12 д. 21/16 по ул. Б. Ордынка общей площадью 431,5 кв.м. года постройки до 1917;

- стр. 1 д. 21/16 по ул. Б. Ордынка общей площадью 1829,5 кв.м. года постройки до 1917.

Указанные здания Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 включены в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения ("Усадьба Долговых - Жемочкина, XVIII - XIX вв.", г. Москва, ул. Большая Ордынка, 21).

Согласно справке ГУП г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" от 27.11.2012 N 1576, по архивным сведениям БТИ в IV квартале 1997 в технической документации БТИ зафиксирован факт сноса нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 21/16, стр. 1.

После этого на месте снесенного здания Институтом Латинской Америки РАН было начато возведение корпуса нового здания (строительство не завершено), постройка технический учет не проходила и адрес ей не присвоен.

Таким образом, после 25.12.1997 на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002017:25 располагаются три здания, а именно:

- стр. 9 д. 21/16 по ул. Б. Ордынка общей площадью 1393,7 кв.м. года постройки до 1917;

- стр. 12 д. 21/16 по ул. Б. Ордынка общей площадью 431,5 кв.м. года постройки до 1917;

- незавершенное строительством, 2-х этажное, общая площадь БТИ не обмерена; года постройки после 1997, адрес не присвоен.

На указанные стр. 9 и стр. 12 в ЕГРП зарегистрировано право оперативного управления Института Латинской Америки РАН; незавершенным строительством зданием владеет Институт Латинской Америки РАН (здание находится под его охраной).

Город Москва в лице Управы района Якиманка в 2006 обратился в суд с иском к Институту Латинской Америки РАН об обязании снести новостройку как самовольную, индивидуализировав ее ссылкой на адрес располагавшегося на ее месте и затем снесенного стр. 1 д. 21/16; стороны заключили мировое соглашение, утвержденное Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу N А40-2310/2006, по которому Институт обязался снести указанную постройку за свой счет.

Указанное мировое соглашение не исполнено.

Впоследствии, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие у города Москвы прав на здания Института Латинской Америки РАН и, соответственно, на земельный участок под ними.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А40-45285/07 по спору между Российской Федерацией и городом Москвой было признано право собственности Российской Федерации на здания (стр. 9 и 12) памятника архитектуры "Усадьба Долговых - Жемочкина, XVIII - XIX вв.", г. Москва, ул. Большая Ордынка, 21/16.

Право собственности Компании Зерофиа Трэйдинг Лтд на здание площадью 1050 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 21/16 было 28.03.2011 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом запись о переходе к Компании права собственности на данное здание была внесена на основании договора купли-продажи от 22.03.2011 N 01/3-11, заключенного с гражданкой Завгородней Верой Александровной, право собственности которой было зарегистрировано 21.03.2011 при отсутствии каких-либо правоустанавливающих или правоподтверждающих документов.

Полагая, что ответчик не обладает правом собственности на вышеуказанное здание площадью 1 050 кв.м. ввиду фактического отсутствия такого здания по указанному адресу, и что договор купли-продажи от 22.03.2011 N 01/3-11 является незаключенным ввиду отсутствия предмета договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что запись в ЕГРП о праве собственности Компании на спорный объект недвижимости нарушает права истца, как законного владельца земельного участка, поскольку завершенного строительством здания площадью 1050 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 21/16 не существует, Компания право собственности на него не приобрела и, соответственно, государственная регистрация права собственности Компании произведена необоснованно.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 25 июля 2013 года, сторонами был проведен совместный осмотр земельного участка во вл. 21/16 по ул. Б. Ордынка.

По результатам осмотра был составлен Акт от 11.11.2013, согласно которому на земельном участке имеются три постройки, а именно: стр. 9, стр. 12 (на которые зарегистрировано право оперативного управления Института Латинской Америки РАН), а также незавершенное строительством закрытое строительным баннером 2-х этажное здание, не имеющее адреса. При этом, как пояснил ответчик, право собственности Компании зарегистрировано именно в отношении вышеуказанного объекта незавершенного строительства.

Суд пришел к выводу, что по документам Компания приобрела несуществующее здание площадью 1050 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 21/16, а фактически имеет притязания на иное, реально существующее не завершенное строительством задание, которое не прошло технический учет и которому не был присвоен адрес, не имеющее адреса, самовольно построенное на месте снесенного в 1997 стр. 1 д. 21/16 по ул. Б. Ордынка общей площадью 1829, 5 кв.м.

Согласно письму ГУП г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" от 12.10.2012 N 4999 и письму ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 24.01.2014 N 15/00683, здание площадью 1050 кв.м. с адресом: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 21/16 на техническом учете не состоит.

Документы БТИ в отношении здания площадью 1050 кв.м. с адресом: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 21/16 в материалы дела не представлены.

В силу Положения, утвержденного Распоряжением Мэра города Москвы от 03.02.1998 N 98-РМ, адреса зданий и сооружений в городе Москве утверждаются правовыми актами Префектуры административного округа, тогда как из ответа Префектуры Центрального административного округа города Москвы от 22.01.2014 N ЦАО-07-15-525/4 следует, что распоряжений об утверждении адреса объекта недвижимости: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 21/16 (без указания N строения), не издавалось.

Суд установил, что Компания, ссылаясь на наличие у нее зарегистрированного титула на здание площадью 1050 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 21/16, фактические имеет притязание на вступление во владение незавершенным строительством 2-х этажным зданием, находящимся во владении истца.

При этом запись о праве собственности на несуществующее здание в силу предусмотренного части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приобретение земельного участка, - создает для третьих лиц видимость наличия у Компании права на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002017:25, находящийся в бессрочном пользовании Института Латинской Америки РАН.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска, поскольку незавершенное строительством спорное здание располагается на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании Института Латинской Америки РАН, и на данное здание не произведена первичная государственная регистрация прав, то указанное здание должно рассматриваться в качестве составной части данного земельного участка. При этом имеющаяся в ЕГРП запись о праве ответчика на несуществующее здание, якобы расположенное на указанном земельном участке, нарушает права и законные интересы истца, как законного владельца земельного участка.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права именно истца, то есть наличие у истца прав на спорный объект.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание положения пункта 52 названного Постановления, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По существу, иск о признании зарегистрированного права собственности Компании на спорный объект отсутствующим заявлен Учреждением с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, поскольку сохранение записи о праве на несуществующий объект недвижимости нарушает права и законные интересы истца, как законного владельца земельного участка, на котором находится спорное строение.

Судом установлено, что здание площадью 1050 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 21/16 (условный N 77-77-12/002/2011-160), на который зарегистрировано право собственности Копании, никогда не существовало в натуре и не существует в настоящее время.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе и иных правовых актах как необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 549 Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 554 Кодекса установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что физически не существовавший и несуществующий в настоящее время объект недвижимости не может быть признан объектом права и, соответственно, предметом сделки, в связи с чем не мог быть передан Компании по договору купли-продажи, договор купли-продажи от 22.03.2011 N 01/3-11 между Завгородней Верой Александровной и Компанией является незаключенным, ответчик не приобрел право собственности на спорный объект, соответственно, государственная регистрация права собственности ответчика на него произведена в отсутствие законных оснований.

В случае отсутствия у объекта свойств объекта гражданских прав запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае фактического отсутствия объекта как такового могут быть устранены судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Поскольку спорное имущество не существует и никогда не существовало в качестве объекта права, то сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочий истца на пользование и владение вышеуказанным земельным участком и единственно возможным способом защиты права на реализацию таких правомочий является устранение содержащихся в реестре противоречий между правами на объект недвижимости и сведениями о его фактическом состоянии путем признания отсутствующим права собственности ответчика на спорное здание.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что имеет место конкуренция обжалуемого по настоящему делу постановления с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-33781/12, отклоняется кассационной коллегией как несостоятельный.

Из текста вышеназванного решения следует, что отказывая в удовлетворении заявления Учреждения к Управлению Росреестра по Москве о признании недействительной регистрации права собственности Компании на здание площадью 1050 кв.м., по адресу: Москва, ул. Большая Ордынка, д. 21/16 (регистрационный номер 77-77-11-/083/2011-441 от 28.03.2011), суд исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку установил, что фактически заявитель оспаривает право собственности Компании на объект, расположенный по адресу: Москва, ул. Б.Ордынка, д. 21/16.

При этом вопросы законности (незаконности) оснований приобретения Компанией права собственности на спорный объект, послуживших основанием для проведения оспариваемой регистрации, судом не исследовались, соответствующая правовая оценка указанным основаниям (документам, представленным на регистрацию на предмет их соответствия/несоответствия требованиям законодательства) судом не давалась и, соответственно, в решении по делу N А40-33781/12 не отражена.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года по делу N А40-106130/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании Зерофиа Трэйдинг Лтд. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова