Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф05-18116/13 по делу N А41-7616/2012

город Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А41-7616/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Петровой В.В. Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Мостлизинг"- Науменко О.Н. дов. от 18.09.12 N 77/158/14

от ответчика: ООО "Услуги-ЭСПА"- Лиджиев В.В. дов. от 15.12.2014, Ангелов А.В. дов. от 01.04.15

от ответчика : ООО "ПТК "Комфорт-Сервис"

от ответчика: ООО "СВА-Регион"- Часовитин Д.В. дов. от 13.12.213

рассмотрев 06 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

- ООО "Мостлизинг"

на решение от 17 сентября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 25 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-7616/12

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Услуги-ЭСПА", обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "Комфорт-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "СВА-Регион",

третьи лица: открытое акционерное общество Банк "Возрождение", АК Сберегательный банк Российской Федерации

о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (далее - ООО "Мостлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Услуги-ЭСПА" (далее - ООО "Услуги-ЭСПА"), обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "Комфорт-Сервис" (далее - ООО "ПТК "Комфорт-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "СВА-Регион" (далее - ООО "СВА-Регион") о признании права собственности на торговое оборудование, находящееся в ТРЦ "Эльград" по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина д. 0/10, и об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчиков, а именно:

- у ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" торгового оборудования под номерами 51-256, 258, 464-507 сравнительной таблицы;

- у ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" как незаконного владельца и ООО "Услуги-ЭСПА" как незаконного собственника торгового оборудования под номерами 1, 8, 10, 13, 20-21, 268-271, 273, 275-277, 280, 288-297, 340, 358, 360-377, 379-396, 398-452 сравнительной таблицы,

- у ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" как незаконного владельца и ООО "Услуги-ЭСПА" как незаконного собственника и ООО "СВА-Регион" как незаконного владельца торгового оборудования под номерами: 2-7, 9, 11-12, 14-19, 22-50, 257, 259-267, 272, 274, 278-279, 281-287, 298-339, 341-357, 359, 378, 397, 453-463 сравнительной таблицы. А41-7616/12

Истец также просил суд взыскать с ООО "Услуги-ЭСПА"в пользу ООО "Мостлизинг" арендную плату в сумме 6 200 000 руб. (том 1 л. д. 2-9, том 16 л.д. 89-90).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - ОАО Банк "Возрождение"), АК Сберегательный банк Российской Федерации (далее - ОАО "СберБанк").

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-7616/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано (том 11 л.д. 38-39, т. 14 л.д. 102-105).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 15 л.д. 79-83).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2014 года по делу N А41-7616/12 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 17 л.д. 116-118).

Постановлением от 25 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец вновь обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО "Мостлизинг" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции

Представители ответчика ООО "Услуги-ЭСПА" и ответчика ООО "СВА-Регион" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Поступивший в электронном виде отзыв на кассационную жалобу ответчика ООО "Услуги-ЭСПА" не принят судом, так как он не направлен участникам процесса заблаговременно, т.е. не соблюдены требования ст.279 АПК РФ.

Ответчик ООО "ПТК Комфорт-сервис", третьи лица открытое акционерное общество Банк "Возрождение", АК Сберегательный банк Российской Федерации, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Мостлизинг" (лизингодатель) и ООО "Услуги" (лизингополучатель) были заключены три договора внутреннего лизинга от 15.02.2008 N ЛД-77-06/08; от 15.02.2008 N ЛД-77-07/08; от 14.04.2008 N ЛД-77-47/08, во исполнение которых ООО "Мостлизинг" по договорам купли-продажи приобрело у ЗАО "Торговый дизайн" торговое оборудование (предмет лизинга) и предало его ООО "Услуги" по актам приема-передачи (т. 1 л.д. 59-63, 99-101, 165-182).

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2010 по делу N А40-158525/09-157-1152, от 13.05.2010 N А40-158526/09-155-1150, от 17.06.2010 N А40-158527/09-105-1138 вышеназванные договоры лизинга расторгнуты и ООО "Услуги" обязано возвратить предмет лизинга ООО "Мостлизинг".

Однако решения по указанным делам не исполнены, исполнительные производства N N 17042/12/47/50 и 2133/11/49/50 были окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.08.2011 и 28.06.2012 в связи с признанием должника (ООО "Услуги") банкротом (т. 17 л.д. 80-81), а 05 сентября 2013 года в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2135053014941 о прекращении деятельности ООО "Услуги" в связи с ликвидацией общества.

Ссылаясь на то, что торговое оборудование, подлежащее передаче от ООО "Услуги" к ООО "Мостлизинг", поступило в незаконное владение ООО "Услуги-ЭСПА", которое распорядилось им, заключив в отношении части оборудования договоры залога с ОАО "СберБанк" и ОАО "Банк Возрождение", а также договор аренды ООО "СВА-Регион", ООО "Мостлизинг" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суды исходили из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В качестве документального подтверждения своего права собственности на спорное имущество, ООО "Мостлизинг" представило суду договоры купли-продажи, заключённые между ЗАО "Торговый Дизайн" (продавец), ООО "Мостлизинг" (покупатель) и ООО "Услуги" (лизингополучатель) и акты приема-передачи к этим договорам.

Однако суды, оценивая данные договоры пришли к выводу, что они не содержат сведений, позволяющих квалифицировать имущество, являющееся их предметом, в качестве индивидуально-определенных вещей, в силу чего они не могут служить доказательством приобретения истцом в собственность именно того имущества, которое в настоящее время находится в фактическом владении у ответчиков, а лишь подтверждают факт приобретения ООО "Мостлизинг" аналогичного имущества.

Суды также указали, что имущество, схожее по наименованиям с имуществом, истребуемым ООО "Мостлизинг", было приобретено ООО "Услуги-ЭСПА" у ООО "Аверс Опт" по договорам поставки от 08.09.2008 N 08/09 и от 02.04.2008 N 65, в которых предусмотрено, что условием поставки является доставка товара продавцом в ТРЦ "Эльград" по адресу: Московская область, г. Электросталь, пересечение улицы Северной и проспекта Ленина (т. 8 л.д. 103-108).

В качестве доказательства исполнения договоров поставки от 08.09.2008 N 08/09 и от 02.04.2008 N 65 суду представлены товарные накладные от 18.09.2008 N412, от 28.04.2008 N147, от 27.06.2008 N617 и платежные поручения от 16.09.2008 N937, от 16.04.2008 N693, от 17.04.2008 N691, от 15.04.2008 N687 (т. 8 л.д. 114-132).

Суды указали, что то обстоятельство, что в рамках уголовного дела N 281061 обнаруженное следователем в ТРЦ "Эльград" торговое оборудование было признано вещественным доказательством, не свидетельствует о том, что ответчики не являются правообладателями этого оборудования и его законными владельцами, а свидетельствует лишь о фактическом нахождении в торговом центре оборудования, схожего с тем, которое было приобретено ООО "Мостлизинг".

Суды исходили также из того, что ни из актов приема-передачи к договорам внутреннего лизинга, представленных истцом, не следует, что приобретенное истцом имущество было передано лизингополучателю именно в ТРЦ "Эльград" по адресу: Московская область, г. Электросталь, пересечение улицы Северной и проспекта Ленина.

На основании вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были выполнены все указания кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрения, установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, которые неоднократно приводились при рассмотрении дела, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2014и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по делу N А41-7616/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский