Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 10АП-13127/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А41-7616/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гончаром Д.М.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг"

(ИНН: 7705474027, ОГРН: 1027705024511) - представитель не явился, извещёно надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Услуги-ЭСПА" (ИНН:5053047192, ОГРН: 1065053018425) - Каликина И.В. по доверенности от 24.02.2014, Лиджиев В.В. по доверенности от 15.12.2014;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СВА-Регион" (ИНН: 5040109250, ОГРН: 1115040008456) - Часовитин Д.В. по доверенности от 30.12.2013;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Комфорт-Сервис" - представитель не явился, извещёно надлежащим образом;

3-их лиц: открытого акционерного общества Банк "Возрождение" и АК Сберегательный банк Российской Федерации - представители не явились, извещёны надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2014 года по делу N А41-7616/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Услуги-ЭСПА", обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "Комфорт-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "СВА-Регион", с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества Банк "Возрождение", АК Сберегательный банк Российской Федерации, о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (далее - ООО "Мостлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Услуги-ЭСПА" (далее - ООО "Услуги-ЭСПА"), обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "Комфорт-Сервис" (далее - ООО "ПТК "Комфорт-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "СВА-Регион" (далее - ООО "СВА-Регион") о признании права собственности на торговое оборудование, находящееся в ТРЦ "Эльград" по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина д. 0/10, и об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчиков, а именно:

- у ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" торгового оборудования под номерами 51-256, 258, 464-507 сравнительной таблицы;

- у ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" как незаконного владельца и ООО "Услуги-ЭСПА" как незаконного собственника торгового оборудования под номерами 1, 8, 10, 13, 20-21, 268-271, 273, 275-277, 280, 288-297, 340, 358, 360-377, 379-396, 398-452 сравнительной таблицы,

- у ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" как незаконного владельца и ООО "Услуги-ЭСПА" как незаконного собственника и ООО "СВА-Регион" как незаконного владельца торгового оборудования под номерами: 2-7, 9, 11-12, 14-19, 22-50, 257, 259-267, 272, 274, 278-279, 281-287, 298-339, 341-357, 359, 378, 397, 453-463 сравнительной таблицы.

Истец также просил суд взыскать с ООО "Услуги-ЭСПА"в пользу ООО "Мостлизинг" арендную плату в сумме 6 200 000 руб. (том 1 л. д. 2-9, том 16 л.д. 89-90).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - ОАО Банк "Возрождение"), АК Сберегательный банк Российской Федерации (далее - ОАО "СберБанк").

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-7616/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано (том 11 л.д. 38-39, т. 14 л.д. 102-105).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2014 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 15 л.д. 79-83).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2014 года по делу N А41-7616/12 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 17 л.д. 116-118).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мостлизинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 17 л.д. 121-127).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Услуги-ЭСПА" и ООО "СВА-Регион" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мостлизинг" (лизингодатель) и ООО "Услуги" (лизингополучатель) были заключены три договора внутреннего лизинга от 15.02.2008 N ЛД-77-06/08; от 15.02.2008 N ЛД-77-07/08; от 14.04.2008 N ЛД-77-47/08, согласно которым лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных договорами (т. 1 л.д. 28-36, 86-92, 152-156).

Во исполнение условий вышеуказанных договоров, ООО "Мостлизинг" по договорам купли-продажи приобрело у ЗАО "Торговый дизайн" торговое оборудование (предмет лизинга) и предало его ООО "Услуги" по актам приема-передачи (т. 1 л.д. 59-63, 99-101, 165-182).

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2010 по делу N А40-158525/09-157-1152, от 13.05.2010 N А40-158526/09-155-1150, от 17.06.2010 N А40-158527/09-105-1138 вышеназванные договоры лизинга расторгнуты и ООО "Услуги" обязано передать предмет лизинга ООО "Мостлизинг".

По делам N А40-158525/09-157-1152, N А40-158526/09-155-1150, N А40-158527/09-105-1138 были выданы исполнительные листы (т. 3 л.д. 27-39, 44-48).

Однако решения Арбитражного суда города Москвы по указанным делам до настоящего времени не исполнены, исполнительные производства N N 17042/12/47/50 и 2133/11/49/50 были окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.08.2011 и 28.06.2012 в связи с признанием должника (ООО "Услуги") банкротом (т. 17 л.д. 80-81).

05 сентября 2013 года в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2135053014941 о прекращении деятельности ООО "Услуги" в связи с ликвидацией данного общества.

Ссылаясь на то обстоятельство, что торговое оборудование, подлежащее передаче от ООО "Услуги" к ООО "Мостлизинг", поступило в незаконное владение ООО "Услуги-ЭСПА", которое распорядилось им, заключив в отношении части оборудования договоры залога с ОАО "СберБанк" и ОАО "Банк Возрождение", а также договор аренды ООО "СВА-Регион", ООО "Мостлизинг" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, истец в отношении одного и того же имущества заявил требования о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом истец ссылается на то, что спорное имущество находится в фактическом владении у ответчиков.

Вместе с тем, иск о признании права собственности является требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Истцом по такому иску выступает собственник вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи.

Учитывая, что истец, считающий себя собственником спорного имущества, фактически им не владеет, арбитражный апелляционный суд считает, что вопрос о праве собственности на это имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Данный вывод следует из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Кодекса), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса). При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Таким образом, по мнению арбитражного апелляционного суда, требование истца о признании права собственности на спорное имущество, является неправильным способом защиты.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В качестве документального подтверждения своего права собственности на имущество, в отношении которого предъявлен иск по настоящему делу, ООО "Мостлизинг" представило суду договоры купли-продажи от 15.02.2008 N КП-77-06/08-1302/019П, от 15.02.2008 N КП-77-07/08-1302/080П, от 14.04.2008 N КП-77-47/08/1-0804/248П, от 14.04.2008 N КП-77-47/08/2-0804/249П, от 14.04.2008 N КП-77-47/08/3-0804/250П, заключённые между ЗАО "Торговый Дизайн" (продавец), ООО "Мостлизинг" (покупатель) и ООО "Услуги" (лизингополучатель) и акты приема-передачи к этим договорам (т. 1 л.д. 12-27, 64-85, 104-106, 108-116, 118-151).

Однако вышеназванные договоры не содержат сведений, позволяющих квалифицировать имущество, являющееся их предметом, в качестве индивидуально-определенных вещей, в силу чего не могут служить достаточными доказательствами приобретения истцом в собственность именного того имущества, которое в настоящее время находится в фактическом владении у ответчиков, а лишь подтверждают факт приобретения ООО "Мостлизинг" аналогичного имущества.

Вместе с тем, имущество, схожее по наименованиям с имуществом, истребуемым ООО "Мостлизинг", было приобретено ООО "Услуги-ЭСПА" у ООО "Аверс Опт" по договорам поставки от 08.09.2008 N 08/09 и от 02.04.2008 N 65, в которых предусмотрено, что условием поставки является доставка товара продавцом в ТРЦ "Эльград" по адресу: Московская область, г. Электросталь, пересечение улицы Северной и проспекта Ленина (т. 8 л.д. 103-108).

Факт исполнения договоров поставки от 08.09.2008 N 08/09 и от 02.04.2008 N 65 подтверждается представленными суду товарными накладными от 18.09.2008 N412, от 28.04.2008 N147, от 27.06.2008 N617 и платежными поручениями от 16.09.2008 N937, от 16.04.2008 N693, от 17.04.2008 N691, от 15.04.2008 N687 (т. 8 л.д. 114-132).

Таким образом, в отношении всего имущества, находящегося во владении у ответчиков, представлены доказательства, подтверждающее факт приобретения его ООО "Услуги-ЭСПА" у ООО "Аверс Опт" на основании возмездных сделок.

То обстоятельство, что в рамках уголовного дела N 281061 обнаруженное следователем в ТРЦ "Эльград" торговое оборудование было признано вещественным доказательством, не свидетельствует о том, что ответчики не являются правообладателями этого оборудования и его законными владельцами, а свидетельствует лишь о фактическом нахождении в торговом центре оборудования, схожего с тем, которое было приобретено ООО "Мостлизинг" (т. 1 л.д. 183-195, т. 2 л.д. 1-28).

Учитывая, что сведений о результате рассмотрения вышеназванного уловного дела истец суду не представил, арбитражный апелляционный суд не может признать доказанным довод ООО "Мостлизинг" о том, что находящееся в ТРЦ "Эльград" оборудование ответчикам не принадлежит, а было поставлено в торговый центр обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дизайн" во исполнение договоров купли-продажи, заключенных между ООО "Торговый Дизайн" ООО "Услуги" и ООО "Мостлизинг".

Кроме того, ни из актов приема-передачи к договорам внутреннего лизинга от 15.02.2008 N ЛД-77-06/08, от 15.02.2008 N ЛД-77-07/08, от 14.04.2008 N ЛД-77-47/08, ни из актов приема-передачи к договорам купли-продажи от 15.02.2008 N КП-77-06/08-1302/019П, от 15.02.2008 N КП-77-07/08-1302/080П, от 14.04.2008 N КП-77-47/08/1-0804/248П, от 14.04.2008 N КП-77-47/08/2-0804/249П, от 14.04.2008 N КП-77-47/08/3-0804/250П не следует, что приобретенное истцом имущество было передано лизингополучателю именно в ТРЦ "Эльград" по адресу: Московская область, г. Электросталь, пересечение улицы Северной и проспекта Ленина. Все вышеперечисленные акты были подписаны в г. Москве.

Поскольку обязанность доказывания обоснованности предъявленных требований нормами АПК РФ возложена именно на истца, а из представленных ООО "Мостлизинг" документов не следует, что выбывшее из владения истца имущество поступило во владение ООО "Услуги-ЭСПА" не на основании договоров поставки от 08.09.2008 N 08/09 и от 02.04.2008 N 65, заключенных между названным ответчиком и ООО "Аверс Опт", а по каким-то иным основаниям либо вообще без оснований, то требования истца, направленные на оспаривание права собственности ООО "Услуги-ЭСПА" на спорное имущество, не подлежат удовлетворению, равно, как не подлежит удовлетворению и требование ООО "Мостлизинг" о взыскании в его пользу платежей за пользование спорным имуществом.

При изложенных обстоятельствах оборудование, поступившее по воле собственника (ООО "Услуги-ЭСПА") во владение ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" и ООО "СВА-Регион", не может быть истребовано у последних по требованию истца.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции арбитражным апелляционным судом были исследованы судебные акты по делу N А41-38425/09 и установлено, что производство по названному делу о включении требований АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в реестр требований кредиторов должника (ООО "Услуги-ЭСПА") приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и по делу NА41-7617/12.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2014 года по делу N А41-7616/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова