Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-4341/14 по делу N А41-35179/2013

город Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А41-35179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области - Коноплина В.М. по дов. от 30.12.2014,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Трансгидромехкомплект" - Левин Е.Г. по дов. от 10.07.2013,

рассмотрев 08 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 09 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

и постановление от 25 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к закрытому акционерному обществу "Трансгидромехкомплект"

о признании построек самовольными и их сносе,

УСТАНОВИЛ: Комитет лесного хозяйства по Московской области (далее - истец, Комитет лесного хозяйства) обратился в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Трансгидромехкомплект" (далее - ответчик, ЗАО "Трансгидромехкомплект") с иском о признании самовольными и подлежащими сносу расположенных на лесном земельном участке площадью 1,3 га в квартале 38 (выделы 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20) Марфинского участкового лесничества Дмитровского лесничества Московской области объектов недвижимого имущества:

- домик гостевой N 1 - условный номер объекта 50:50-12/025/2007-418, свидетельство о регистрации права 50 НБ N 468692 от 03.07.2007;

- домик гостевой N 2 - условный номер объекта 50:50-12/025/2007-419, свидетельство о регистрации права 50 НБ N 468683 от 03.07.2007;

- домик гостевой N 3 - условный номер объекта 50:50-12/025/2007-420, свидетельство о регистрации права 50 НБ N 468690 от 03.07.2007;

- домик гостевой N 4 - условный номер объекта 50:50-12/025/2007-421, свидетельство о регистрации права 50 НБ N 468811 от 03.07.2007;

- домик гостевой N 5 - условный номер объекта 50:5012/025/2007-422, свидетельство о регистрации права 50 НБ N 468700 от 03.07.2007;

- домик гостевой N 6 - условный номер объекта 50:50-12/025/2007-423, свидетельство о регистрации права 50 НБ N 468699 от 03.07.2007;

- домик гостевой N 7 - условный номер объекта 50:50-12/025/2007-424, свидетельство о регистрации права 50 НБ N 468695 от 03.07.2007;

- домик гостевой N 8 - условный номер объекта 50:50-12/025/2007-425, свидетельство о регистрации права 50 НБ N 468693 от 03.07.2007;

- домик гостевой N 9 - условный номер объекта 50:50-12/025/2007-426, свидетельство о регистрации права 50 НБ N 468684 от 03.07.2007;

- домик гостевой N 10 - условный номер объекта 50:50-12/025/2007-427, свидетельство о регистрации права 50 НБ N 468686 от 03.07.2007;

- домик гостевой N 11 - условный номер объекта 50:50-12/025/2007-428, свидетельство о регистрации права 50 НБ N 468687 от 03.07.2007;

- домик гостевой N 12 - условный номер объекта 50:50-12/025/2007-429, свидетельство о регистрации права 50 НБ N 468696 от 03.07.2007;

- домик гостевой N 13 - условный номер объекта 50:50-12/025/2007-430, свидетельство о регистрации права 50 НБ N 468681 от 03.07.2007;

- домик гостевой N 14 - условный номер объекта 50:50-12/025/2007-431, свидетельство о регистрации права 50 НБ N 468694 от 03.07.2007;

- домик гостевой N 15 - условный номер объекта 50:50-12/025/2007-432, свидетельство о регистрации права 50 НБ N 468691 от 03.07.2007;

- домик гостевой N 16 - условный номер объекта 50:50-12/025/2007-433, свидетельство о регистрации права 50 НБ N 468685 от 03.07.2007;

- домик гостевой N 17 - условный номер объекта 50:50-12/025/2007-434, свидетельство о регистрации права 50 НБ N 468689 от 03.07.2007;

- здание: столовая - условный номер объекта 50:50-12/025/2007-417, свидетельство о регистрации права 50 НБ N 468812 от 03.07.2007;

- здание: душевая - условный номер объекта 50:50-12/025/2007-438, свидетельство о регистрации права 50 НБ N 468698 от 03.07.2007;

- здание: клуб - условный номер объекта 50:50-12/025/2007-436, свидетельство о регистрации права 50 НБ N 468697 от 03.07.2007;

- сооружение: мост - условный номер объекта 50:50-12/025/2007-087, свидетельство о регистрации права 50НБ N 468814 от 03.07.2007;

- сооружение: дорога асфальтовая - условный номер объекта 50:50-12/025/2007-088, свидетельство о регистрации права 50 НБ N 468813 от 03.07.2007;

- сооружение: линия электропередач - условный номер объекта 50:50-12/025/2007-090, свидетельство о регистрации права 50 НБ N 468815 от 03.07.2007;

- сооружение: забор - условный номер объекта 50:50-12/025/2007-089, свидетельство о регистрации права 50 НБ N 468682 от 03.07.2007.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2014 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал судам на необходимость при новом рассмотрении дела установить, является ли каждый из спорных объектов капитальными либо представляют собой сборно-разборные конструкции; является ли избранный истцом способ защиты, с учетом основания его требования, надлежащим способом защиты нарушенного права; предложить сторонам документально подтвердить год создания каждого из спорных объектов, а также установить, была ли впоследствии произведена самовольная реконструкция; дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе письму от 04.07.1979, адресованному правопредшественником истца начальнику Управления капитального строительства Минтрансстроя; обсудить вопрос о необходимости проведения осмотра спорного земельного участка, а в случае необходимости - вопрос назначения судебной строительно-технической экспертизы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет лесного хозяйства обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Комитет указывает, что судами не учтено, что в ходе проведения осмотра лесного участка в Марфинском участковом лесничестве квартале 38 выделах 14, 17-21, расположенного вблизи д. Аксаково Мытищинского района Московской области, государственным лесным инспектором было обнаружено, что на территории лесного фонда незаконно возведены постройки, составляющие базу отдыха, лесной участок огорожен забором, отсутствует свободный доступ на территорию земель лесного фонда; в ходе проведения надзорных мероприятий по пресечению нарушения лесного законодательства было установлено, что данная база отдыха находится на балансе у ЗАО "Трансгидромехкомплект", при этом разрешающая документация на использование лесного участка, разрешительная документация на возведение построек отсутствует; ЗАО "Трансгидромехкомплект" не предпринято ни одной попытки оформить договорные отношения с Комитетом лесного хозяйства по аренде лесного участка и осуществлять какую-либо деятельность на лесном участке в законном порядке; ответчик использует территорию лесного фонда без надлежащего оформления права на его использование.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Трансгидромехкомплект", возражая против доводов жалобы, указало, что является собственником спорных объектов недвижимости, входящих в состав Базы отдыха "Федоскино"; право собственности на объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права; земельный участок с момента создания базы отдыха используется исключительно под рекреационные, культурно-оздоровительные цели; ответчик неоднократно обращался в Комитет лесного хозяйства с заявлениями о заключении договора аренды лесного участка; экспертизой установлено, что спорные объекты являются имуществом капитального характера, построенными до 01.01.1995 и не подвергавшимися реконструкции; истец не подвергал сомнению результаты экспертизы; документально установлено, что строительство объектов недвижимости, входящих в состав базы отдыха "Федоскино" и принадлежащих на праве собственности ответчику, было осуществлено в период с 1971 по 1973 годы, соответственно, суды пришли к правильному выводу, что к спорным правоотношениям не могут применяться статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8, 21, 25 Лесного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Трансгидромехкомплект" является собственником объектов недвижимости, входящих в состав Базы отдыха "Федоскино", расположенных на лесном земельном участке площадью 1,3 га в квартале 38 (выделы 10, 12, 14, 15, 16, 17,18, 19, 20) Марфинского участкового лесничества Дмитровского лесничества Московской области.

База отдыха "Федоскино" была создана (построена) в 1971-1973 годах в соответствии с решениями Мосгорисполкома, Главного архитектурно-планировочного управления города Москвы и принадлежала Тресту "Трансгидромеханизация" Министерства транспортного строительства СССР.

Под размещение базы отдыха Тресту "Трансгидромеханизация" был предоставлен вышеуказанный лесной земельный участок.

ЗАО "Трансгидромехкомплект" создано в 1992 году в процессе реорганизации Треста "Трансгидромеханизация".

Объекты недвижимости, входящие в состав базы отдыха "Федоскино", принадлежат ЗАО "Трансгидромехкомплект" на основании учредительных документов и передаточного акта от 28.10.1993, заключенного между акционерной компанией "Трансгидромеханизация" и АОЗТ "Трансгидромехкомплект".

Право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, входящие в состав базы отдыха "Федоскино", зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Земельный участок с момента создания базы отдыха и по настоящее время используется исключительно под рекреационные, культурно-оздоровительные цели, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-10651/11.

До 2000 года включительно ГУ "Московское городское управление лесами" ежегодно заключало с ЗАО "Трансгидромехкомплект" договоры на временное пользование (аренду) земельного участка для использования под базу отдыха "Федоскино".

Марфинским участковым лесничеством и Дмитровским филиалом ФГУ "Мосрегионлес" 26.01.2009 проведено натурно-техническое обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт, содержащий заключение о возможности предоставления данного лесного участка в долгосрочную аренду для осуществления рекреационной деятельности. Этим же актом установлено наличие на земельном участке существующей базы отдыха.

Кроме того, часть территории базы отдыха с расположенным на нем зданием клуба находится на земельном участке площадью 0,75 га и уже арендуется ЗАО "Трансгидромехкомплект" на основании договора аренды земли от 27.08.2001 со сроком действия - 49 лет.

Данный земельный участок не относится к землям лесного фонда и представляет собой обособленный остров, соединенный пешеходным мостом с земельным участком площадью 1,3 га.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-106510/11 на Управление лесного хозяйства по Московской области и городе Москве (заменено в порядке процессуального правопреемства на Комитет лесного хозяйства по Московской области) возложена обязанность заключить с ЗАО "Трансгидромехкомплект" договор аренды сроком на 49 лет лесного участка площадью 1,3 га, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Марфинское лесничество, квартал N 38, выделы NN 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, по форме договора и со ставками арендной платы, установленными законодательством Российской Федерации.

Иск заявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорные объекты были возведены на землях лесного фонда без соответствующей разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей, в силу чего данные объекты являются самовольными постройками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности истцом того, что спорное имущество обладает признаками самовольной постройки.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 этой же статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Группа "Ю.С.Т.Э.".

Согласно заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каждый из спорных объектов, как на дату проведения экспертизы, так и на дату постройки, с учетом их характеристик (год возведения или период возведения, назначение, площадь, этажность, наличие коммуникационных сооружений и др.), является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в отношении исследуемых объектов не проводилась ни частичная, ни полная реконструкция или переустройство (в результате которых возник новый объект или новые объекты) после 1995 года, исследуемые объекты с момента постройки существуют в неизменном виде. Все исследованные объекты были созданы (построены) в один временной период, а именно - 1973-1975 годы.

Кроме того, согласно экспертному заключению, один из объектов - забор на момент проведения экспертизы практически разрушен, оставшимися от конструкции забора элементами являются одна въездная группа, представляющая собой распашные металлические ворота, и несколько металлических столбов с сеткой-рабицей, то есть фактически объект - забор, в отношении которого заявлены требования, отсутствует.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции также установлено, что спорное имущество идентично имуществу, указанному в передаточном акте от 28.10.1993, на основании которого было зарегистрировано право собственности ответчика на данные объекты, что также подтверждается как сходным по смыслу назначения наименованием объектов, так и заключением экспертов, согласно которому все объекты возведены (построены) в одно время, имеют равномерный износ и конструктивные решения, расположены компактно на одном земельном участке, имеющем один адресный ориентир, предоставленный в один период (1973 -1975) для строительства базы отдыха.

Письмо от 04.07.1979, адресованное в Управление капитального строительства Минтрансстроя СССР, также подтверждает, что все объекты были построены в одно время, были оснащены канализацией, исключающей, попадание стоков в окружающую среду (в водные объекты).

С учетом вышеизложенного, суды установили, что спорные объекты недвижимости носят капитальный характер, не реконструировались, с момента постройки находятся в неизменной виде, созданы (построены) в один временной период - 1973-1975 годы.

Между тем, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что также указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия признает обоснованным вывод судов о том, что к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут, в связи с чем, законных оснований для отмены судебных актов и удовлетворения иска у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по делу N А41-35179/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова