Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2014 г. N Ф05-4341/14 по делу N А41-35179/2013

город Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А41-35179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области (Мособлкомлес) - Князева Е.А. по дов. N 30-254/дов от 26.12.13;

от ответчика: закрытого акционерного общества "Трансгидромехкомплект" (ЗАО "Трансгидромехкомплект") - Левин Е.Г. по дов. б/н от 10.07.13;

рассмотрев 06 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Мособлкомлеса (истца)

на решение от 15 ноября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

и на постановление от 13 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.,

по иску Мособлкомлеса

к ЗАО "Трансгидромехкомплект"

о признании построек самовольными,

УСТАНОВИЛ:

Мособлкомлес обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Трансгидромехкомплект" о признании самовольными и подлежащими сносу расположенных на лесном земельном участке площадью 1,3 га в квартале 38 (выделы 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20) Марфинского участкового лесничества Дмитровского лесничества Московской области следующих объектов недвижимого имущества:

- домик гостевой N 1 - условный номер объекта 50:50-12/025/2007-418, свидетельство о регистрации права 50 НБ N 468692 от 03 июля 2007 года;

- домик гостевой N 2 - условный номер объекта 50:50-12/025/2007-419, свидетельство о регистрации права 50 НБ N 468683 от 03 июля 2007 года;

- домик гостевой N 3 - условный номер объекта 50:50-12/025/2007-420, свидетельство о регистрации права 50 НБ N 468690 от 03 июля 2007 года;

- домик гостевой N 4 - условный номер объекта 50:50-12/025/2007-421, свидетельство о регистрации права 50 НБ N 468811 от 03 июля 2007 года;

- домик гостевой N 5 - условный номер объекта 50:50-12/025/2007-422, свидетельство о регистрации права 50 НБ N 468700 от 03 июля 2007 года;

- домик гостевой N 6 - условный номер объекта 50:50-12/025/2007-423, свидетельство о регистрации права 50 НБ N 468699 от 03 июля 2007 года;

- домик гостевой N 7 - условный номер объекта 50:50-12/025/2007-424, свидетельство о регистрации права 50 НБ N 468695 от 03 июля 2007 года;

- домик гостевой N 8 - условный номер объекта 50:50-12/025/2007-425, свидетельство о регистрации права 50 НБ N 468693 от 03 июля 2007 года;

- домик гостевой N 9 - условный номер объекта 50:50-12/025/2007-426, свидетельство о регистрации права 50 НБ N 468684 от 03 июля 2007 года;

- домик гостевой N 10 - условный номер объекта 50:50-12/025/2007-427, свидетельство о регистрации права 50 НБ N 468686 от 03 июля 2007 года;

- домик гостевой N 11 - условный номер объекта 50:50-12/025/2007-428, свидетельство о регистрации права 50 НБ N 468687 от 03 июля 2007 года;

- Домик гостевой N 12 - условный номер объекта 50:50-12/025/2007-429, свидетельство о регистрации права 50 НБ N 468696 от 03 июля 2007 года;

- домик гостевой N 13 - условный номер объекта 50:50-12/025/2007-430, свидетельство о регистрации права 50 НБ N 468681 от 03 июля 2007 года;

- домик гостевой N 14 - условный номер объекта 50:50-12/025/2007-431, свидетельство о регистрации права 50 НБ N 468694 от 03 июля 2007 года;

- домик гостевой N 15 - условный номер объекта 50:50-12/025/2007-432, свидетельство о регистрации права 50 НБ N 468691 от 03 июля 2007 года;

- домик гостевой N 16 - условный номер объекта 50:50-12/025/2007-433, свидетельство о регистрации права 50 НБ N 468685 от 03 июля 2007 года;

- домик гостевой N 17 - условный номер объекта 50:50-12/025/2007-434, свидетельство о регистрации права 50 НБ N 468689 от 03 июля 2007 года;

- здание: столовая - условный номер объекта 50:50-12/025/2007-417, свидетельство о регистрации права 50 НБ N 468812 от 03 июля 2007 года;

- здание: душевая - условный номер объекта 50:50-12/025/2007-438, свидетельство о регистрации права 50 НБ N 468698 от 03 июля 2007 года.;

- здание: клуб - условный номер объекта 50:50-12/025/2007-436, свидетельство о регистрации права 50 НБ N 468697 от 03 июля 2007 года;

- сооружение: мост условный номер объекта 50:50-12/025/2007-087, свидетельство о регистрации права 50 НБ N 468814 от 03 июля 2007 года;

- сооружение: дорога асфальтовая - условный номер объекта 50:50-12/025/2007-088, свидетельство о регистрации права 50 НБ N 468813 от 03 июля 2007 года;

- сооружение: линия электропередач - условный номер объекта 50:50-12/025/2007-090, свидетельство о регистрации права 50 НБ N 468815 от 03 июля 2007 года;

- сооружение: забор - условный номер объекта 50:50-12/025/2007-089, свидетельство о регистрации права 50 НБ N 468682 от 03 июля 2007 года.

Решением от 15 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35179/13 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 13 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35179/13 было оставлено без изменения.

По делу N А41-35179/13 поступила кассационная жалоба от истца - Мособлкомлеса, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ЗАО "Трансгидромехкомплект" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/5147-14-Д21 от 05 мая 2014 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Мособлкомлеса поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ЗАО "Трансгидромехкомплект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на то, что спорные объекты были возведены на землях лесного фонда без соответствующей разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей в силу чего, по мнению истца, данные объекты являются самовольными постройками.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылается на взаимоисключающие обстоятельства, относящиеся как к положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и к положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, имеющие различный предмет доказывания, но при этом указывает, что спорный участок используется в рекреационных целях, и именно в этих целях также возведены и используются спорные объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, указывает, что истец не представил в материалы дела доказательства того, что спорные объекты являются именно объектами капитального строительства. При этом суд апелляционной инстанции установил, что согласно передаточному акту от 28 октября 1993 года спорные домики являются щитовыми и не определены как объекты капитального строительства, а иных документов, содержащих сведения о наличии капитального характера спорных построек (актов осмотра, экспертных заключений), сторонами дела суду представлено не было.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Практика толкования ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22-31); далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года) и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 можно прийти выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Поэтому суду при рассмотрении с учетом принципа действия закона во времени и положений соответствующего законодательства, а также характеристик спорных построек, расположенных на указанном земельном участке (год их возведения, их назначение, площадь, этажность, наличие коммуникационных сооружений и т.п.), следовало установить, является ли каждый из спорных объектов именно в настоящее время (на момент рассмотрения настоящего дела N А41-35179/13) капитальными либо представляют собой сборно-разборные конструкции для того, чтобы в дальнейшем определить, является ли спорное имущество недвижимым либо движимым, и в зависимости от установленного для правильного разрешения спора применить к спорным правоотношениям соответствующий правовой режим и установить, является ли избранный истцом способ защиты с учетом основания его требования надлежащим способом защиты нарушенного права.

Суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на то, что некапитальный характер спорного строения, является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки применительно к положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года N 12576/11; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 26 марта 2012 года).

Кроме того, следует отметить, что в п. 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 обращается внимание на то, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

При этом в случае установления капитального характера спорных объектов суду принимая во внимание обязательность для арбитражных судов Постановлений Президиумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации от 05 июня 1996 N 7 в редакции последних изменений и дополнений, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года N 12048/11, необходимо с учетом правильного распределения бремени доказывания предложить сторонам документально подтвердить год создания каждого из спорных объектов, а также установить была ли впоследствии произведена самовольная реконструкция, то есть имело ли место проведение самовольной реконструкции какого-либо из спорных объектов или всех спорных объектов, в результате которой возник новый объект или новые объекты после 01 января 1995 года, так как здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до указанной даты (до 01 января 1995 года), в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым обратить внимание на следующее. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на технические характеристики спорных объектов, сослался на передаточный акт от 28 октября 1993 года, представленный в материалы дела (л.д. 168 т. 1). Вместе с тем в указанном передаточном акте спорное имущество, которое было передано правопредшественнику истца, именуется иначе, а именно:

- база отдыха "Федоскино" - домики для отдыхающих - 18 штук (в то время как по настоящему делу N А41-35179/13 спорными являются 17 гостевых домиков), домик щитовой круглый (красный уголок), домик для буфета (столовая), помещение для умывальника и душевой, домик щитовой, вагон-общежитие, здание администрации;

- сооружения - автодороги и пешеходные дороги; кабельная сеть освещения (линия электропередач); трансформаторная подстанция; причал для лодок; пешеходный мост; ограждение, трубопровод; водный велосипед "Солнышко"; водный велосипед "Янтарь" - 8 шт.; биллиард; холодильник "ЗИЛ-62"; холодильник "Бирюса" - 2 шт.; электроплита "ТЭСМ-4".

Однако судами не выяснялся и не исследовался вопрос о том, является ли спорное имущество идентичным по отношению к имуществу, указанному в передаточном акте от 28 октября 1993 года, которое было передано правопредшественнику истца, а также существует ли каждый из спорных объектов именно в настоящее время (на момент рассмотрения настоящего дела N А41-35179/13) и если существует, то в каком именно состоянии. При этом суду в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) следует дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе письму от 04 июля 1979 года, адресованному правопредшественником истцу начальнику Управления капитального строительства Минтрансстроя, в котором сообщалось, что "база отдыха действует с 1973 года. Никаких сбросов, стоков от базы в устье реки Уча нет. Умывальник, помещение для мойки посуды и туалеты имеют бетонные ямы, откуда периодически делается очистка" (л.д. 160 т. 1).

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание обязательность разъяснений, содержащихся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также учитывая то обстоятельство, что одним из спорных объектов является сооружение: забор - условный номер объекта 50:50-12/025/2007-089, полагает необходимым обратить внимание на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1160/13, согласно которой ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

При этом, суд кассационной инстанции считает целесообразным отметить, что в судебных актах по другому делу N А40-106510/2011 (о признании незаконным ненормативного правового акта и бездействия, связанного с отказом в заключении договора аренды земельного участка и обязании заключить договор) исходя из предмета и основания заявленных требований вопросы создания спорных объектов, а также вопросы о том, в каком виде существуют спорные объекты в настоящее время и каковы их технические характеристики не были предметом исследования и правовой оценки (в судебных актах по настоящему делу N А41-35179/13 при указании на другое дело допущена опечатка - вместо дела N А40-106510/2011 указано дело N А40-10651/2011).

Поэтому суду также следовало обсудить вопрос о необходимости проведения лицами, участвующими в деле, осмотра спорного земельного участка и представления соответствующего акта суду, а в случае необходимости - вопрос назначения судебно-технической экспертизы. Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что в случае, если лица участвующие в деле, откажутся от заявления ходатайства о назначении экспертизы, то суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле специалиста в порядке, предусмотренном ст. ст. 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на то, что, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что правовые вопросы не могут решаться путем экспертизы. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2001 года N 8009/98.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не определили, какие нормы права подлежат применению при разрешении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившим в законную силу 01 ноября 2010 года, внесены изменения в действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-35179/13 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов