Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф05-3670/15 по делу N А40-129769/2013

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-129769/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Григорьевой И.Ю., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия Экспериментальный завод "Хладопродукт" Российской академии сельскохозяйственных наук Петрова Е.Ю. по доверенности от 28 ноября 2014 года

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве Поноренко В.Я. по доверенности от 26 ноября 2014 года

от Федерального агентства научных организаций Жаворонок А.П. по доверенности от 15 декабря 2014 года N 619

от Львовой Елены Михайловны Львов А.В. по доверенности от 10 января 2015 года

рассмотрев 07 апреля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства научных организаций и Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве

на определение от 27 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Злобиной Е.А.

на постановление от 22 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.

по жалобе Федерального государственного унитарного предприятия Экспериментальный завод "Хладопродукт" Российской академии сельскохозяйственных наук

о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего должника Львовой Елены Михайловны

по делу N А40-129769/13

о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия Экспериментальный завод "Хладопродукт" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1027700402410)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года, отказано в удовлетворении жалобы Федерального государственного унитарного предприятия Экспериментальный завод "Хладопродукт" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Хладопродукт") о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего Львовой Е.М., выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства как не соответствующих требованиям законодательства о банкротстве, нарушающими законные права и интересы Федеральной налоговой службы как кредитора в деле о банкротстве ФГУП "Хладопродукт", признании ненадлежащими подготовленных временным управляющим анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В кассационных жалобах Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО) и Инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве (далее - ИФНС России N 18 по г. Москве) просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявителя кассационных жалоб утверждают о неполном исследовании существующих на момент проведения финансового анализа показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника и не согласны с выводами, изложенными в анализе финансового состояния должника.

В судебном заседании представители ИФНС России N 18 по г. Москве, ФАНО, конкурсного управляющего ФГУП "Хладопродукт" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Львовой Е.М. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды правильно исходили из того, что анализ финансового состояния ФГУП "Хладопродукт" временным управляющим должника Львовой Е.М. проведен с привлечением аудитора - ООО "Консалтинговый центр "ВЕТА".

Таким образом, данный анализ проведен на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) документации отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В результате проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

Подготовленные документы временным управляющим доведены до кредиторов на первом собрании кредиторов.

В связи с этим, суды обоснованно пришли к выводу о том, что временный управляющий выполнил свою обязанность возложенную на него статьей 70 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855.

При этом несогласие с выводами, изложенными в анализе финансового состояния должника, составленного с привлечением аудитора, не может свидетельствовать о бездействии, ненадлежащих действиях временного управляющего, так как проведенный анализ был одобрен кредиторами должника на собрании кредиторов; решение собрания кредиторов не оспорено, правомерность анализа под сомнения не поставлена, вопрос о проведении экспертизы финансового состояния должника кредиторами не инициировался.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Суды правильно установили, что первое собрание кредиторов, состоявшееся 15 августа 2014 года - 12 сентября 2014 года большинством голосов - 98,08% приняло решение обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его конкурсного производства. Доказательства того, что кто-либо из кредиторов предлагал иную процедуру банкротства должника, не представлены.

Утверждения о неполном исследовании существующих на момент проведения финансового анализа показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника, несостоятельны, поскольку в том числе заявителями кассационных жалоб не приведено каких-либо доказательств того, что временным управляющим использовалась неверная информация, не указана причинно-следственная связь, которая могла бы повлиять на обоснование возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника, а также не представлены доказательства сокрытия временным управляющим или наличия в распоряжении заявителей документов, использование которых при проведении финансового анализа повлекло бы за собой иные доводы о возможности восстановления финансового состояния должника.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационных жалоб, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу N А40-129769/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенев