Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-17532/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-129769/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С.Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" РАСХН Ребгун Е.З.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-129769/13, вынесенное судьёй Злобиной Е.А. о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП Экспериментальный завод "Хладопродукт" Россйской академии сельскохозяйственных наук

требование ФНС России в лице ИФНС N 18 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. по доверенности от 28.10.2014 г. N 3, Василькова С.В. по доверенности от 25.05.201г. N 26,

от ФНС России - Поноренко В.Я. по доверенности от 26.11.2014 г.N 22-13/245

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014г.должник- ФГУП Экспериментальный завод "Хладопродукт" наук признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Ребгун Елена Зиновьевна (ИНН 770200046359).

ФНС России в лице ИФНС N 18 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 7 247 420 рублей 38 копеек - основного долга, 1 771 673 рубля 44 копейки - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в лице ИФНС N 18 по г. Москве в размере 7 247 420 рублей 38 копеек - основного долга, 1 771 673 рубля 44 копейки - пени с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением в части удовлетворения требований: задолженности за 2009 г. в виде налога пенсионного взноса, страхового и накопительной части в общей сумме 1 840 501 рубль 47 копеек, из которой пени составляют 469326рублей47копеек; задолженности за 2010 г. в виде пенсионных взносов, стразовой и накопительной части, взносов на обязательное медицинское страхование в общей сумме 230 765 рублей 57 копеек; задолженности за 1 квартал 2011 г. в виде налога по пенсионным взносам, страховой и накопительной части, обязательного медицинского страхования в общей сумме 547 547 рублей 56 копеек, из которых пени состаляют50410рублей 56 копеек; задолженности за 2 квартал 2011 г. в виде налога по пенсионным взносам, страховой и накопительной части, обязательному медицинскому страхованию в общей сумме 631526 рублей 51 копейки, из которых пени составляют 344215 рублей 51 копейки обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в врбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании 16.06.2015 г. был объявлен перерыв до 23.06.2015 г. до 09 час. 40 мин.

Заслушав представителей уполномоченного органа, конкурсного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 г. в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Согласно пункту 21 рассматриваемого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ, в случае не уплаты или не полной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит; в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога; заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7).

Согласно статье 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога; решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит; в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога; заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 1).

При исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено, что:

- в обоснование заявления по задолженности за период с 2009 г. по сумме 180501 рублей 47 копеек, из которых: 1371175 рублей -основной долг, 469326 рублей 47 копеек -пени, уполномоченный орган ссылается на: требование об уплате недоимки по страховым взносам от 20.07.2010 г. N 1495 на сумму долга 1371175 рублей, пени -43866 рублей со сроком исполнения до 04.08.2010 г.; требование от 31.12.2012 г. N 1549 на сумму пени в размере 335339 рублей с сроком исполнения до 16.01.2013 г.; требование от 13.05.2014 г. N 08741040653796 доначисления пеней в размере 90120 рублей 48 копеек сроком исполнения до 03.06.2014 г.

Возможность принудительного взыскания утрачена уполномоченным органом в отношении вышеуказанных требований, исходя из ст. 46 НК РФ, п.п. 19,21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" утрачена возможность взыскания задолженности, поскольку срок исполнения указанного требования об уплате недоимки по страховым взносам шестимесячный, установленный ст. 46 НК РФ с учетом отсутствия решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика истек.

- в обоснование заявления задолженности за период 2010 г. по сумме 230765 рублей 57 копеек основного долга уполномоченный орган ссылается на требование об уплате недоимки по страховым взносам от 25.05.2011 г. N 08741040276611 со сроком исполнения 15.06.2011 г., решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от 11.08.2011 г. N 08741011ВД 0073033 ; постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика от 07.11.2011 г. N 08741090037508, требование об уплате недоимки по страховым взносам от 25.05.2011 г. N08741040276611 на сумму 230765 рублей 57 копеек сроком исполнения 15.06.2011 г.

Возможность принудительного взыскания утрачена уполномоченным органом в отношении вышеуказанных требований, поскольку двухгодичный срок на принудительное исполнение истек, так как требования заявлены 19.09.2014 г., согласно штампа суда первой инстанции.

- в обоснование заявления задолженности за период 1 квартал 2011 г. по сумме 547547 рублей 56 копеек, из которых: 497137 рублей- основной долг, 50410 рублей 56 копеек -пени, уполномоченный орган ссылается на требование об уплате недоимки по страховым взносам от 13.10.2011 г. N 08741040663314 со сроком исполнения до 01.11.2011 г., который подтвердил уполномоченный орган; уточненное требование от 26.10.2012 г. N 0741040979231; решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от 16.03.2013 г. N 08741013 ВД0007972.

В уточненном требовании от 26.10.2012 г. N 0741040979231 об уплате задолженности по страховым взносам и пеням сообщается об аннулировании требования от 13.10.2011 г. N 08741040663314, которое не представлено в материалы дела.

- в обоснование заявления задолженности за 2 квартал 2011 г. по сумме 631526 рублей 51 копейки, из которых: 597105 рублей -долг; 34421 рубль 51 копейки -пени, уполномоченный орган ссылается на требование от 13.10.2011 г. N 08741040663322 со сроком исполнения до 01.11.2011 г., который подтвердил уполномоченный орган; уточненное требование от 26.10.2012 г. N 08741040979238 со сроком исполнения до 17.11.2013 г.; решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от 16.10.2013 г. N 08741013Вд0008004.

В уточненном требовании 26.10.2012 г. N 08741040979238 сообщается об аннулировании требования от 13.10.2011 г. N 08741040663322, которое не представлено в материалы дела уполномоченным органом.

-в обоснование заявления задолженности за 3 квартал 2011 г. по сумме 713652 рубля 31 копейки, из которых: 709830 рублей -долг; 3822 рубля 31 копейки -пени, уполномоченный орган ссылается на требование от 07.11.2011 г. N 08741040734060 со сроком исполнения до 26.11.2011 г., который подтвердил уполномоченный орган; уточненное требование от 13.05.2014 г. N 08741040654510 со сроком исполнения до 03.06.2014 г.

В уточненном требовании от 13.05.2014 г. N 08741040654510 сообщается об аннулировании требования от 05.03.2014 г. N 087410401142198, и отсутствует ссылка на требование от 07.11.2011 г. N 08741040734060 со сроком исполнения до 26.11.2011 г.

Требование от 07.11.2011 г. N 08741040734060 со сроком исполнения до 26.11.2011 г., требование от 05.03.2014 г. N 087410401142198. не представлены уполномоченным органом в материалы дела.

- в обоснование заявления задолженности за 4 квартал 2011 г. по сумме 1017428 рублей 04 копейки, из которых: 727393 рубля -долг; 272035 рублей 04 копейки -пени, уполномоченный орган ссылается на уточненное требование от 13.05.2014 г. N 08741040654644 с сроком исполнения до 24.05.2014 г.

В уточненном требовании от 13.05.2014 г. N 0874104065410 сообщается об аннулировании требования от 13.02.2014 г. N 08741040115080

Требование от 13.02.2014 г. N 08741040115080 не представлено уполномоченным органом; первоначальное требование также не представлено уполномоченным органом.

- в обоснование заявления задолженности за 1 квартал 2012 г. по сумме 381163 рубля 52 копейки, из которых: 157784 рубля 50 копеек -долг; 223379 рублей 02 копейки -пени, уполномоченный орган ссылается на требование от 13.08.2012 г. N 08741040683866 с сроком исполнения до 01.09.2012 г., который подтвердил уполномоченный орган; уточненное требование от 30.04.2013 г. N 08741040440033 со сроком исполнения до 28.05.2013 г.; решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от 19.07.2013 г. N 08741013 ВД 0215038, которое принято по уточненному требованию.

В уточненном требовании от 30.04.2013 г. N 08741040440033 сообщается об аннулировании требования от 26.10.2012 г. N 08741040986058, и отсутствует ссылка на требование 13.08.2012 г. N 08741040683866.

Первоначальное требование, принятое за 1 квартал 2012 г., а также требование от 26.10.2012 г. N 08741040986058 не представлены уполномоченным органом.

- в обоснование заявления задолженности за 2 квартал 2012 г. по сумме 676944 рубля 63 копейки, из которых: 620550 рублей 21 копейка -долг; 56394 рубля 42 копейки -пени, уполномоченный орган ссылается на требование от 17.10.2012 г.

N 08741040892361 со сроком исполнения 07.11.2012 г., которое подтвердил уполномоченный орган, уточненное требование от 30.04.2013 г. N08741040440047 со сроком исполнения до 28.05.2013 г.; решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от 19.07.2013 г. N 08741013 ВД 0215047, которое принято по уточненному требованию.

В уточненном требовании от 30.04.2013 г. N 08741040440047 сообщается об аннулировании требования от 17.10.2012 г. N 08741040892361, которое не представлено уполномоченным органом в материалы дела.

- в обоснование заявления задолженности за 4 квартал 2012 г. по сумме 658412 рублей 62 копейки, из которых: 536919 рублей 05 копеек -долг; 121493 рубля 13 копеек -пени, уполномоченный орган ссылается на требование от 30.04.2013 г.

N 08741040440042 со сроком исполнения 28.05.2013 г., который подтвердил уполномоченный орган; уточненное требование от 29.07.2013 г. N08741040712819 со сроком исполнения до 17.08.2013 г.; решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от 26.09.2013 г. N 08741013 ВД 0215761, которое принято по уточненному требованию.

В уточненном требовании от 29.07.2013 г. N 08741040712819 сообщается об аннулировании требования от 30.04.2013 г. N 08741040440042, которое не представлено уполномоченным органом в материалы дела.

Исходя из части 5 статьи 19, части 8 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", уполномоченный орган не доказал, что после выставления требований: от 13.10.2011 г. N 08741040663314, от 13.10.2011 г. N 08741040663322, от 07.11.2011 г. N 08741040734060, от 30.04.2013 г. N 08741040440042, обязанность должника по уплате страховых взносов изменилась, в связи с чем, у фонда отсутствует право выставлять уточненное требование на суммы, ранее уже включенные в требование об уплате задолженности, так как это приводит к искусственному увеличению присекательного срока на принудительное взыскание задолженности и пеней; решения: от 16.01.2013 г. N08741013 ВД0007972, от 16.10.2013 г. N 08741013Вд0008004, от 19.07.2013 г. N08741013 ВД 0215038, от 19.07.2013 г. N 08741013 ВД 0215047, от 26.09.2013 г. N 08741013 ВД 0215761 относится к уточненному требованию, решения в отношении первых требований не представлено уполномоченным органом.

Следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с должника задолженности по страховым взносам и пени исчисляется с даты первоначально выставленных требований и шестимесячный срок исполнения начинает считаться со срока исполнения, определенного по каждому требованию, которые на момент обращения от 19.09.2014 г. в суд с требованием истекли.

Данная позиция отражена в сложившейся судебном практике, в том числе, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2013 года N ВАС -1372/13.

Кроме того, уполномоченным органом не представлены доказательства направления заявленных требований в адрес должника в сроки, определенные нормами ст. 70 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, не подлежат включению в реестр требования уполномоченного органа в общей сумме 5448659 рублей 33 копейки долга (1371175 руб.+230765 руб. 57 коп.+497137 руб.+597105 руб.+709830 руб.+727393 руб.

+157784 руб. 50 коп.+620550 руб. 21 коп.+536919 руб. 05 коп.); 1450955 рублей 98 копеек- пени(469326 руб. 47 коп.+50410 руб. 56 коп.+34421 руб. 51 коп.+3822 руб. 31 коп.+272035 руб. 04 коп.+223379 руб. 02 коп.+56394 руб. 42 коп.+121493 руб. 13 коп.).

В остальной обжалуемой части:

-в части задолженности за 3 квартал 2012 г. в сумме 561737 рублей 04 копейки, пени в сумме 51258 рублей 34 копейки по заявленному требованию от 30.04.2013 г. N 08741040440039 со сроком исполнения до 28.05.2013 г., решению о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от 19.07.2013 г. N 08741013ВД 02115044;

-в части задолженности за 1 квартал 2013 г. в сумме 587475 рублей 64 копейки-долга, 21657 рублей 80 копеек- пени по заявленному требованию от 29.07.2013 г. N 08741040712881 с сроком исполнения до 17.08.2013 г, решению о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от 26.09.2013 г.. N 08741013ВД0285820; в части взыскания пени в сумме 5831 рубль. 58 копеек по требованию от 29.07.2013 г. N 08741040712883 со сроком исполнения до 17.08.2013 г. с учетом решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от 26.09.2013 г. N 08741013ВД0285840, остальной сумме пени- 408480руб.04 коп., обжалуемых конкурсным управляющим джолжника, так как возможность принудительного взыскания с учетом положения ст.ст. 46, 47 НК РФ, п.п.19,21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" не утрачена уполномоченным органом в отношении данных требований в общей сумме долга- 1149212 рублей 68 копеек, общей сумме пени - рублей копейки, поскольку двухгодичный срок на принудительное исполнение не истек, так как требования заявлены 19.09.2014 г., согласно штампа суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-129769/13 изменить в обжалуемой части.

Отказать в признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" РАСХН требования ФНС России в лице ИФНС N 18 по г. Москве в размере 5448659 рублей 33 копейки - основного долга, 1450955 рублей 98 копеек пени.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С.Сафронова А.С. Маслов