Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-55078/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-129769/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М.Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 18 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-129769/13, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, об отказе в удовлетворении жалобы должника и жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) временного управляющего Львовой Е.М. в деле о признании ФГУП Экспериментальный завод "Хладопродукт" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1027700402410) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Львовой Е.М.- Львов А.В. по дов. от 10.01.2015 N 1,

от УФНС России по г. Москве - Поноренко Я.В. по дов.от 26.11.2014 N 22-13/245,

от ФАНО России - Волков А.А. по дов. от 01.12.2014 N 599,

от конкурсного управляющего ФГУП Экспериментальный завод "Хладопродукт" Российской академии сельскохозяйственных наук - Веселков А.Е. по дов. от 28.10.2014 N 11,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего Львовой Е.М., выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства как не соответствующих требованиям законодательства о банкротстве, нарушающими законные права и интересы ФНС России как кредитора в деле о банкротстве ФГУП "Хладопродукт", признании ненадлежащими подготовленных временным управляющим анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из следующих выводов. Незаконными могут быть признаны только действия (бездействие), в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов и (или) должника. Утверждения должника и уполномоченного органа о неполном исследовании существующих на момент проведения финансового анализа показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника, в частности, сделки, дебиторскую задолженность должника, не подтверждаются надлежащими доказательствами. Должник и уполномоченный орган не привели каких-либо доказательств того, что временным управляющим использовалась неверная информация, не указана причинно-следственная связь, которая могла бы повлиять на обоснование возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника. Не представлены доказательства сокрытия временным управляющим или наличия в распоряжении заявителей документов, использование которых при проведении финансового анализа повлекло бы за собой иные доводы о возможности восстановления финансового состояния должника.

Уполномоченный орган не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить жалобу, указывает, что им представлены в материалы дела доказательства, опровергающие вывод временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Вывод суда о том, что представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника составлен в соответствии с требованиями ст. 70 Закона о банкротстве и Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, является необоснованным, так как не подтвержден первичными бухгалтерского учета должника и правоустанавливающими документами на основные средства должника, у3казывает на иные обстоятельства.

Временный управляющий, ФАНО России представили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда, удовлетворить жалобу.

Представители ФАНО России, конкурсного управляющего ФГУП Экспериментальный завод "Хладопродукт" Российской академии сельскохозяйственных наук поддержали доводы уполномоченного органа.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы заявления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что временным управляющим Львовой Е.М. представлен собранию кредиторов анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Установлено, что спорный анализ финансового состояния должника временным управляющим должника проведен с привлечением аудитора - ООО "Консалтинговый центр "ВЕТА". Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, данный анализ проведен на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) документации отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В результате проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

Подготовленные документы временным управляющим доведены до кредиторов на первом собрании кредиторов.

Временный управляющий выполнил свою обязанность возложенную на него ст. 70 Закона о банкротстве, Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

Несогласие с выводами, изложенными в анализе финансового состояния должника, составленного с привлечением аудитора, не может свидетельствовать о бездействии, ненадлежащих действиях временного управляющего. Как указывалось, проведенный анализ был одобрен кредиторами должника на собрании кредиторов. При этом решение собрания кредиторов не оспорено, правомерность анализа под сомнения не поставлена, вопрос о проведении экспертизы финансового состояния должника кредиторами не инициировался.

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, первой собрание кредиторов, состоявшееся 15.08.2014-12.09.2014 большинством голосов - 98, 08 % приняло решение обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его конкурсного производства. Как правильно установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кто-либо из кредиторов предлагал иную процедуру банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой ин станции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств нарушения прав и законных интересов, находящихся в причинно-следственной связи с действиями временного управляющего, в материалы дела не представлено. Суд правильно отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-129769/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин