Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф05-10763/14 по делу N А40-81406/2014

город Москва

20 апреля 2014 г.

Дело N А40-81406/14-25-512

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы (ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта) - Бульский Б.В. по дов. N 04-05/5 от 12.01.15;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Центр Технологий Безопасности СТРЕЛЕЦ" (ООО "Центр Технологий Безопасности СТРЕЛЕЦ") - неявка, извещено;

рассмотрев 15 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта (заявителя) на определение от 02 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Комаровой Г.В. и на постановление от 16 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., по делу N А40-81406/14-25-512

по заявлению ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта

к ООО "Центр Технологий Безопасности СТРЕЛЕЦ"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 24 апреля 2014 года АНО "Третейский суд строительных организаций города" по делу N 119/2014.

Определением от 24 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81406/14-25-512, в удовлетворении заявления ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта было отказано.

В соответствии с ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуются в порядке кассационного производства. В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Таким образом определение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит обжалованию только в кассационном порядке, апелляционного порядка действующим законодательством не предусмотрено.

Постановлением от 24 сентября 2014 года Арбитражного суда Московского округа определение от 24 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81406/14-25-512 было оставлено без изменения.

ООО "Центр Технологий Безопасности СТРЕЛЕЦ" 18 ноября 2014 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением от 02 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81406/14-25-512, оставленным без изменения постановлением от 16 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда заявление ООО "Центр Технологий Безопасности СТРЕЛЕЦ" о взыскании судебных расходов было удовлетворено в части. Суд взыскал с ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта в пользу ООО "Центр Технологий Безопасности СТРЕЛЕЦ" судебные расходы в размере 45 000 руб.

По делу N А40-81406/14-25-512 поступила кассационная жалоба от заявителя (ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта), в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центр Технологий Безопасности СТРЕЛЕЦ" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчик (ООО "Центр Технологий Безопасности СТРЕЛЕЦ"), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика - ООО "Центр Технологий Безопасности СТРЕЛЕЦ" не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Отвечая на вопрос суда, представитель пояснил, что обстоятельство фактического несения ООО "Центр Технологий Безопасности СТРЕЛЕЦ" судебных расходов не оспаривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца первого ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу взыскания судебных расходов, конституционно-правовой смысл указанных норм, изложенных в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, п. п. 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (в котором обращается внимание на то, что, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит), а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11 (согласно которой, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона несет бремя доказывания их чрезмерности), характер спорного правоотношения, объемы оказанных услуг и представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО "Центр Технологий Безопасности СТРЕЛЕЦ" судебные расходы подлежат удовлетворению в части, поскольку являются разумными и соразмерными именно в данной части. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений).

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции также полагает целесообразным отметить, что указание в тексте определения суда первой инстанции на то, что "Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 исковые требования были удовлетворены", в то время как по настоящему делу N А40-81406/14-25-512 Арбитражным судом города Москвы выносилось определение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 24 апреля 2014 года АНО "Третейский суд строительных организаций города" по делу N 119/2014, в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой и исправлено по заявлению лица, участвующего в деле или инициативе суда.

Ссылка ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта в кассационной жалобе на разъяснения, изложенные в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договором на оказание правовых услуг" не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Правовая позиция, изложенная в указанном информационном письме, подлежит применению при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, а не взысканием судебных расходов.

В случае отсутствия гражданско-правового спора об оплате оказанных правовых услуг размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, и подлежащих взысканию с другого лица, участвующего в деле, определяется арбитражным судом в соответствии с Информационными письмами Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 и от 05 декабря 2007 года N 121.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Довод ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта о нарушении норм процессуального права, выразившемся в отсутствии в определении указания на порядок его обжалования, подлежит отклонению. В резолютивной части данного определения указано лишь на то, что определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд. Отсутствие в резолютивной части определения указания на срок обжалования данного определения не привело к принятию неправильного судебного акта и в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для его отмены, поскольку право на обжалование и сроки обжалования установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя -ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя - ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта, а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81406/14-25-512 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петров

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский