Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф05-9982/14 по делу N А40-55414/2012

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-55414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Новая лизинговая компания" - Норкин А.А. по дов. от 15.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании 16.04.2015 кассационную жалобу

ООО "Новая лизинговая компания"

на определение от 25.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Окуловой Н.О.,

о возвращении апелляционной жалобы ООО "Новая лизинговая компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГА "Антей"

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2011 в пользу ООО "СВГ логистик",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Грузовое Агентство "Антей" (далее - ООО "Грузовое Агентство "Антей" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусев Владимир Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано 17.11.2012 в газете "Коммерсантъ" N 218.

В рамках дела о банкротстве ООО "Грузовое Агентство "Антей" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2011 N 11/1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СВГ-Логистик" (далее - ООО "СВГ-Логистик"), недействительной сделкой и о возврате спорного имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, договор купли-продажи недвижимости от 01.02.2011 N 11/1, заключенный между ООО "Грузовое Агентство "Антей" и ООО "СВГ-Логистик", признан недействительным, в конкурсную массу ООО "Грузовое Агентство "Антей" возвращены нежилые помещения, перечисленные в судебных актах.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2014 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение не было обжаловано никем из участвующих в деле лиц в установленный законом срок и вступило в законную силу.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" (далее - ООО "Новая лизинговая компания") обратилось 11.02.2015 в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, апелляционная жалоба возвращена ООО "Новая лизинговая компания" на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Новая лизинговая компания" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, обжалуемое определение от 12.11.2014 не принято о его правах и обязанностях. При этом суд указал, что вопросы, связанные с получением права собственности ООО "Новая лизинговая компания" на недвижимое имущество, приобретенное на торгах, не подлежат исследованию в рамках рассмотрения заявленных конкурсным управляющим требований к ООО "СВГ-Логистик" по обособленному спору в деле о банкротстве ООО "Грузовое Агентство "Антей".

Не согласившись с определением от 25.02.2015, ООО "Новая лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Новая лизинговая компания" ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Новая лизинговая компания" суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства дела, в соответствии с которыми обжалуемое определение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях заявителя.

Также ООО "Новая лизинговая компания" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2015 кассационная жалоба ООО "Новая лизинговая компания" была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 15.04.2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Новая лизинговая компания" поддержал доводы жалобы, настаивая на том, что определение Арбитражного суда города Москвы затрагивает его права как нового собственника имущества, которое было им приобретено на торгах в рамках дела о банкротстве ООО "Грузовое Агентство "Антей" после признания сделок должника недействительными и возврата имущества в конкурсную массу обществом ООО "СВГ-Логистик". Высказал мнение, что ООО "Новая лизинговая компания" является добросовестным приобретателем, но поскольку ООО "СВГ-Логистик" теперь оспаривает торги, на которых конкурсный управляющий продал после признания сделки должника недействительной возвращенное в конкурсную массу имущество, то ООО "Новая лизинговая компания" считает нарушенными свои права определением от 12.11.2014 об отказе в признании сделки должника с ООО "СВГ-Логистик" недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя ООО "Новая лизинговая компания", проверив в порядке статей 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по доводам кассационной жалобы ООО "Новая лизинговая компания", не основанным на правильном толковании норм процессуального права и соответствующих разъяснений суда надзорной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства

Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, из материалов дела следует, что судом первой инстанции рассмотрен спор, возникший в рамках дела о банкротстве ООО "Грузовое Агентство "Антей" по заявлению конкурсного управляющего должником о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2011 N 11/1, заключенного между должником и ООО "СВГ-Логистик", недействительной сделкой и о возврате спорного имущества в конкурсную массу.

ООО "Новая лизинговая компания" не является стороной указанного договора и непосредственным участником спорных материальных правоотношений, возникших между сторонами по делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что Девятым арбитражным апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что определением суда первой инстанции по настоящему обособленному спору права ООО "Новая лизинговая компания" не нарушены, а исковые требования о признании торгов, состоявшихся в рамках дела о банкротстве после признания сделки должника с ООО "СВГ-Логистик" недействительной, и договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2011 N 11/1 недействительными будут рассматриваться судами и разрешаться в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе с оценкой правовой позиции заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено судом апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А40-55414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов Л.В. Власенко