Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-17087/13 по делу N А40-1544/2013

Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-1544/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Дело N А41-22347/12

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Сырбуль Е.С., дов. от 26.12.2014,

от ответчика - Гончаренко С.Н., дов. от 14.12.2012,

от третьих лиц: от Гормост - Бреусов И.П., дов. от 12.01.2015, от Полихрон - Буданов С.Б., дов. от 10.04.2014, Антипова Е.Б., дов. от 13.03.2014,

рассмотрев 20 апреля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ответчика ООО "ГОЛДЕНБЕРГ"

на решение от 22 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 19 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

к ООО "ГОЛДЕНБЕРГ"

третьи лица: ООО "УКС СИТИ", Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост", ЗАО ПФК "Полихрон"

о расторжении государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 9 105 243 руб. и о расторжении государственного контракта N 779-ДЖКХ/11 от 09.08.2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управление капитального строительства "СИТИ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы в удовлетворении исковых требований к ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" о взыскании неустойки в размере 9 105 243 руб. отказано, государственный контракт N 779-ДЖКХ/11 от 09.08.2011, заключенный между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ", расторгнут.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы суда о нарушении ответчиком этапов работ и невозможности окончания работ к 31.12.2013 являются немотивированными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства определения объемов этапов работ и согласования сторонами объемов этапов работ и, как следствие, согласования сроков выполнения таких этапов. Судом кассационной инстанции также указано на то, что судом не проверен довод ответчика о наличии преюдициальных обстоятельств, установленных в деле N А40-102974/12-56-957, как и довод о нарушении сроков выполнения работ по причине невыполнения истцом встречного обязательства.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской уточнил исковые требования, просил расторгнуть государственный контракт N 779-ДЖКХ/11 от 09.08.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" и ЗАО ПФК "Полихрон".

Решением суда от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, иск удовлетворен, государственный контракт N 779-ДЖКХ/11 от 09.08.2011 расторгнут..

Судебные акты обжалуются ответчиком, с просьбой их отмены в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установил суд и следует из материалов дела, 01.08.2011 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы (государственный заказчик) и ООО "Управление капитального строительства "СИТИ" (заказчик) заключен государственный контракт N 770-ДЖКХ/11, предметом которого является выполнение ООО "Управление капитального строительства "СИТИ" функций заказчика (в том числе функций технадзора) по капитальному ремонту Нагатинского моста через реку Москву в ЮАО города Москвы (1-й пусковой комплекс).

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 779-ДЖКХ/11 от 09.08.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту Нагатинского моста через реку Москву в ЮАО г. Москвы (1-й пусковой комплекс), согласно условиям которого государственный заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту Нагатинского моста через реку Москву в ЮАО г. Москвы (1-й пусковой комплекс) в соответствии с техническим заданием, графиком производства работ.

Согласно пункта 2.1. контракта стоимость работ определена на основании проектно-сметной документации в соответствии с протоколом согласования стоимости работ, составляет 1 849 379, 60 руб.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что работы выполняются в соответствии с графиком производства работ. Сторонами был установлен срок начала работ с момента подписания государственного контракта, окончания работ - февраль 2013.

Пунктом 11 контракта установлен срок действия контракта, который вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения обязательств или его расторжения, но не позднее 30.12.2013.

Согласно графику выполнения работ (приложение N 3 к контракту) период выполнения работ предусматривал 4 этапа, 1-й из которых должен был быть завершен не позднее октября 2011 года, а 2-й, 3-й и 4-й - не позднее октября 2012 года с учетом технологических перерывов.

Судом установлено, что в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к контракту, количество выполняемых работ определено проектом (пункт 2), работы должны производиться по объектам согласно проекту (пункт 8). Истец представил в материалы дела выписку из рабочего проекта "Капитальный ремонт Нагатинского моста через р. Москву в ЮАО г. Москвы на проспекте Андропова" "Проект организации строительства", свидетельствующую о согласовании объемов предусмотренных графиком производства работ конкретных этапов работ.

На основании указанных доказательств, суд правомерно сделал вывод, что сроки выполнения этапов работ определены графиком производства работ, объемы этапов работ - рабочим проектом. Конкретное содержание объема работ, входящих в каждый этап производства работ отражено в пояснительной записке к конкурсной заявке на выполнение работ по объекту.

Обосновывая заявленные исковые требования истец сослался на нарушение ответчиком сроков выполнения 2, 3 и 4 этапов работ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции от 08.05.2010) расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

О расторжении контракта заявлено на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии правовых оснований для расторжения контракта, поскольку судами установлено, что досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден, ответчиком по своей вине нарушены сроки выполнения работ по 2, 3 и 4 этапам, часть выполненных ответчиком работ имеет существенные недостатки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела аварийные акты, такие нарушения условия контракта суд обоснованно посчитал существенными, поскольку истец не получил результат работ, на который рассчитывал, вплоть до повторного рассмотрения спора в суде.

Суд, проверив довод ответчика и 3-го лица о преюдициальности судебного акта по делу N 102974/12, обоснованно отклонил его, так как в деле N А40-102974/12 судом исследовались обстоятельства просрочки выполнения работ, предусмотренных 1 этапом. Обстоятельства выполнения работ по 2, 3 и 4 этапам работ в рамках указанного дела судом не исследовались.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1544/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев