Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-50427/14

город Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-1544/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева.Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОЛДЕНБЕРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 г. по делу N А40-1544/13, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 43-15)

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (ОГРН 1037739267500)к ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149)

третьи лица: 1) ООО "УКС СИТИ" 2) Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" 3) ЗАО ПФК "Полихрон" о расторжении государственного контракта

При участии в судебном заседании:

От истца: Мамбетова Ф.В. по доверенности от 25.12.2013 г., Сырбуль Е.С. по доверенности от 25.12.2013 г.

От ответчика: Гончаренко С.Н. по доверенности от 14.12.2012 г.

От третьего лица ООО "УКС СИТИ":

От третьего лица Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост": Бреусов И.П. по доверенности от 10.10.2014 г.

От третьего лица ЗАО ПФК "Полихрон":Антипова Е.Б. по доверенности от 13.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы иском ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 9 105 243 руб. и о расторжении государственного контракта N 779-ДЖКХ/11 от 09.08.2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "СИТИ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы в удовлетворении исковых требований к ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" о взыскании неустойки в размере 9 105 243 руб. отказано, Государственный контракт N 779-ДЖКХ/11 от 09.08.2011, заключенный между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ", расторгнут.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы суда о нарушении ответчиком этапов работ и невозможности окончания работ к 31.12.2013 являются немотивированными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами объемов этапов работ и, как следствие, согласования сроков выполнения таких этапов. Судом кассационной инстанции также указано на то, что судом не проверен довод ответчика о наличии преюдициальных обстоятельств, установленных в деле N А40-102974/12-56-957, как и довод о нарушении сроков выполнения работ по причине невыполнения истцом встречного обязательства.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит расторгнуть государственный контракт N 779-ДЖКХ/11 от 09.08.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" и ЗАО ПФК "Полихрон".

Решением суда от 22.09.2014 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил письменные пояснения.

Представитель Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил письменные пояснения.

Представитель ЗАО ПФК "Полихрон" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "УКС СИТИ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 779-ДЖКХ/11 от 09.08.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту Нагатинского моста через реку Москву в ЮАО г.Москвы (1-й пусковой комплекс), согласно которому государственный заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту Нагатинского моста через реку Москву в ЮАО г.Москвы (1-й пусковой комплекс) в соответствии с техническим заданием, графиком производства работ.

Согласно п. 2.1. Контракта, стоимость работ определена на основании проектно-сметной документации в соответствии с протоколом согласования стоимости работ, составляет 1.849.379 руб. 60 коп.

Пунктом 11 Контракта установлен срок действия контракта, который вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения обязательств или его расторжения, но не позднее 30.12.2013.

В соответствии с п. 3.1. Контракта работы выполняются в соответствии с графиком производства работ в сроки:

-начало работ - с момента подписания государственного контракта;

- окончание работ - февраль 2013 г.

Согласно графику выполнения работ (Приложение N 3 к Контракту) период выполнения работ предусматривал 4 этапа, 1-й из которых должен был быть завершен не позднее октября 2011 года, а 2-й, 3-й и 4-й - не позднее октября 2012 года с учетом технологических перерывов.

В соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением N 1 к контракту количество выполняемых работ определено Проектом (п.2), работы должны производиться по объектам согласно Проекту (п.8).

Истец представил в материалы дела выписку из рабочего проекта "Капитальный ремонт Нагатинского моста через р. Москву в ЮАО г. Москвы на проспекте Андропова"

"Проект организации строительства" (том 6, л.д. 58-63), свидетельствующую о согласовании объемов предусмотренных Графиком производства работ конкретных этапов работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сроки выполнения этапов работ определены графиком производства работ, объемы этапов работ - рабочим проектом.

Конкретное содержание объема работ, входящих в каждый этап производства работ также отражено в Пояснительной записке к конкурсной заявке на выполнение работ по объекту (т.3 л.д.23-25).

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о поэтапном выполнении работ по контракту, в связи с чем доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком допущено существенное нарушение сроков выполнения работ по 2, 3 и 4 этапам, обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В требовании (уведомлении) о расторжении контракта должны быть указаны как фактические основания расторжения контракта (конкретные нарушения), так и правовые основания расторжения контракта (условия контракта, нормы закона).

Именно такое основание расторжения контракта может быть в дальнейшем (при отказе или отсутствии ответа стороны на предложение расторгнуть договор) заявлено в иске о расторжении договора и подлежит проверке судом при разрешении спора о расторжении договора.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В подтверждение исполнения претензионного порядка истцом представлена претензия от 12.12.2012 исх. N 05-10-1139/2 (т. 1 л.д. 27-30) с требованием об уплате неустойки и предложением о расторжении государственного контракта N 779-ДЖКХ/11 от 09.08.2011 по соглашению сторон, в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по 2, 3 и 4 этапам работ, а также недостатками, выявленными в частично выполненных работах, которая направлена и получена ответчиком 12.12.2012, о чем свидетельствует квитанция и опись вложения (том 1 л.д. 31-32).

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора необоснован.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по 2, 3 и 4 этапам, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о существенном нарушении ответчиком сроков выполнения работ по 2,3 и 4 этапам, что привело к невозможности окончания всего объема работ к конечной дате действия контракта - 30.12.2013 г.

Доводы заявителя жалобы о виновных действиях истца необоснован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков) и п. 3 ст. 405 ГК РФ (должник не считается просрочившим, пока обязательство не можем быть исполнено вследствие просрочки кредитора).

В силу статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе был приостановить начатую работу, предупредив истца об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. Указанным правом ответчик не воспользовался, наличие вины истца в просрочке выполнения работ по 2,3 и 4 этапам не доказал.

Ссылка третьего лица ЗАО ПФК "Полихрон" на преюдициальное значение судебных актов по делу N А40-102974/2012 необоснованна, поскольку при рассмотрении дела N А40-102974/2012 судом исследовались обстоятельства просрочки выполнения работ, предусмотренных 1 этапом согласно представленной в материалы дела выписке из рабочего проекта "Капитальный ремонт Нагатинского моста через р. Москву в ЮАО г. Москвы на проспекте Андропова". Обстоятельства выполнения работ по 2, 3 и 4 этапам работ в рамках указанного дела судом не исследовались.

Между тем, судом первой инстанции правомерно указано о том, что отсутствуют доказательства того, что в связи с несвоевременным по вине истца выполнением работ по устройству временного асфальтобетонного покрытия на дорожном полотне моста им не могли быть своевременно выполнены работы 2-го этапа, а также, что задержка по вине истца работ по замене деформационных швов также сделала невозможным своевременное выполнение работ по 2-му и последующим этапам.

Также часть выполненных ответчиком работ имеет существенные недостатки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела аварийный акт от 09.11.2012 (том 6 л.д. 117-119), акт от 18.10.2012 г. (том 6 л.д.123), акт от 19.10.2012 г. (т. 6 л.д.122).

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 г. по делу N А40-1544/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик