Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-12636/14 по делу N А41-33910/2013

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А41-33910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Плаксина С.Ю. - Давыдов Я.В. по дов. от 22.04.2015;

от ЗАО "Северная лагуна" - адвокат Евсеев М.Л. по дов. от 13.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании 22.04.2015 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Современные строительные технологии"

на определение от 19.12.2014 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 19.02.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Миришовым Э.С., Закутской С.А., Мальцевым С.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Современные строительные технологии"

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника соглашения от 30.06.2011 о расторжении договора инвестиции (финансирования), заключенного между должником и ЗАО "Северная лагуна", и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" (далее - ООО "Современные Строительные Технологии" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Плаксин Станислав Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве ООО "Современные Строительные Технологии" конкурсный управляющий должником обратился 17.09.2014 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 30.06.2011 о расторжении договора инвестиции (финансирования) от 05.04.2005 N 1-И строящихся индивидуальных жилых домов и торгово-общественного центра, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с/о, вблизи дер. Хлябово, заключенного между ООО "Современные строительные технологии" и закрытым акционерным обществом "Северная лагуна" (далее - ЗАО "Северная лагуна"), и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Северная лагуна" возвратить должнику индивидуальные жилые дома А001-А015, В001-В011, С001-С025, торгово-общественный центр, находящиеся по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с/о, вблизи дер. Хлябово, поселок M.O.N.A.K.O.V.O; подведенные к ним инженерные коммуникации; хозяйственные и вспомогательные постройки, а также иное имущество - на общую сумму 1 534 749 723, 90 руб.

Требования заявлены на основании пункта 2 статьи 61.2, абзацев 4-5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате исполнения соглашения о расторжении договора должник передал ЗАО "Северная лагуна" имущество стоимостью 1 534 749 723, 90 руб., что причинило вред имущественным правам кредиторов и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что должник не имел права собственности на переданное во исполнение оспоренного соглашения имущество, а, следовательно, не мог причинить ущерб имущественным правам кредиторов, что исключает удовлетворение требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Установив, что земельный участок, на котором осуществлялось строительство, принадлежал на праве собственности ЗАО "Северная Лагуна", финансирование выполнения работ также осуществлялось ЗАО "Северная Лагуна", а должник организовывал выполнение работ, суды квалифицировали правоотношения сторон по договору от 05.04.2005 N 1-И как подрядные, в связи с чем сделали вывод о том, что должник не имеет каких-либо прав в отношении результата работ.

Также суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения от 30.06.2011 недействительным как совершенного при злоупотреблении правом по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность ЗАО "Северная Лагуна" по оплате выполненных должником работ исполнена надлежащим образом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на то, что судами была неверно определена правовая природа договора инвестиции (финансирования) от 05.04.2005 N 1-И.

Конкурсный управляющий в жалобе сослался на то. что в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также правовой природы договоров подряда, заключавшихся с лицами, фактически производившими проектные и строительные работы, права собственности на их результаты и понесенные на них затраты закреплялись за должником на весь период действия договора инвестиции.

Также конкурсный управляющий должником не согласен с выводом судов о том, что обязанность ЗАО "Северная Лагуна" по оплате выполненных должником работ исполнена надлежащим образом.

По мнению конкурсного управляющего должником, вывод судов об отсутствии в деле доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности и неисполненной кредиторской задолженности на дату совершения оспариваемых сделок противоречит фактическим обстоятельствам обособленного спора.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий также ссылается на то, что ООО "Современные Строительные Технологии", ЗАО "Загородная недвижимость", ЗАО "МИЭЛЬ", и ЗАО "Северная Лагуна" входят в группу с одним и тем же лицом - Куликовым Григорием Львовичем, в связи с чем ЗАО "Северная Лагуна" является в силу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, настаивая на неправильной квалификации спорных правоотношений, так как судом не было учтено, что должник вносил в качестве своего вклада при заключении договора от 05.04.2005 N 1-И земельный участок, находившийся у должника на праве пользования; представитель ЗАО "Северная Лагуна" возражал против отмены обжалуемых судебных актов, пояснив, что суды правильно установили, что земельный участок, на котором осуществлялось строительство, принадлежит на праве собственности ЗАО "Северная Лагуна", а должнику земельный участок был предоставлен лишь в пользование, в связи с чем не мог быть внесен должником в качестве вклада.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены определения и постановления, поскольку судами были правильно квалифицированы спорные отношения сторон, установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, при этом судами приведены подробные мотивы отклонения аналогичных кассационной жалобе доводов конкурсного управляющего.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, вывод судов о том, что заключенный между должником и ЗАО "Северная Лагуна" 05.04.2005 договор являлся договором подряда, соответствует как разъяснениям суда надзорной инстанции, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", так и основан на материалах дела, поскольку суды, проанализировав условия представленного в материалы дела договора от 05.04.2005 N1-И, установили, что из условий договора не следует, что должником были внесены какие-либо вклады при заключении договора, в том числе в виде земельного участка, также не содержится в договоре условий о праве собственности подрядчика (должника) на создаваемые им объекты.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что земельный участок, на котором осуществлялось строительство, принадлежал на праве собственности ЗАО "Северная Лагуна", а должник лишь организовывал выполнение работ, то есть данные правоотношения являются по своей сути подрядными, в рамках которых подрядчик (должник) не имеет каких либо прав в отношении результата работ, в оплату стоимости выполненных работ строящиеся объекты также не передавались.

При таких установленных судами обстоятельствах, а также с учетом того, что целью обращения конкурсного управляющего должником с заявлением о признании сделки должника недействительной должно являться не само по себе оспаривание сделки, а возвращение денежных средств в конкурсную массу должника, а в данном конкретном деле оспаривание соглашения о расторжении договора от 05.04.2005 не могло привести к возврату в конкурсную массу должника какого-либо имущества, так как должник не обладал правами собственности на создаваемые в соответствии с договором от 05.04.2005 объекты, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной является обоснованным.

Правильно определив правовую природу правоотношений должника с ЗАО "Северная Лагуна", суды также проверили и отклонили доводы конкурсного управляющего, аналогичные доводам его кассационной жалобы, о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Подробные мотивы, по которым суды на основании исследованных ими доказательств и со ссылкой на них пришли к выводу об отсутствии причинения вреда и об отсутствии неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, содержатся как в определении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции, и их переоценка не может быть осуществлена судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должником об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Доводы заявителя жалобы о том, что ЗАО "Северная Лагуна" входит в одну группу лиц с должником, также обоснованно отклонены судами.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Перечень лиц, заинтересованных по отношению к должнику - юридическому лицу, указан в пункте 2 указанной нормы Закона.

Доказательств того, что ЗАО "Северная Лагуна" является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу пункта 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Поскольку таких нарушений норм материального или процессуального права в кассационной жалобе конкурсного управляющего не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А41-33910/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов Л.В. Власенко