Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 10АП-10650/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А41-33910/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Исаевой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова А.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года по делу N А41-33910/13

при участии в судебном заседании:

от ИП Кузнецова А.М.: Давыдов Я.В. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 2Д-748 от 31.03.2014 г., паспорт;

от ООО "Вуд Концепт": Губайдулин Р.Н. представитель по доверенности N 020 от 21.10.2013 г., паспорт;

от к/у ООО "Современные строительные технологии Плаксина С.Ю.: Маликова А.В. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1-2580 от 30.06.2014 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года по делу N А41-33910/13 включено требование кредитора ООО "Вуд Концепт" в размере 4 404 496,43 руб., в том числе 3 318 527,09 руб. основной долг, 995 558,13 руб. неустойка, 52 824 руб. расходы на оплату услуг представителя, 37 587,21 руб. расходы по оплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Современные строительные технологии". В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Кузнецов А.М. подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 22 июля 2014 года по делу N А41-33910/13 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ИП Кузнецова А.М. представил доказательства направления копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле и нормативно правовое обоснование доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Вуд Концепт" сообщил суду о том, что не знаком с доводами апелляционной жалобы, заявил устное ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва.

Представители ИП Кузнецова А.М. и к/у ООО "Современные строительные технологии Плаксина С.Ю. возражали по заявленному ходатайству.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ИП Кузнецова А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель к/у ООО "Современные строительные технологии Плаксина С.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.

Представитель ООО "Вуд Концепт" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил копию решения и копию определения суда первой инстанции.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что согласно п. 1.5. Договора N 2/12 уступки права требования от 20.02.2012 г. моментом перехода прав требования к ООО "Вуд Концепт" признается момент поступления на расчетный счет ООО "ГСПК "Вагнер" денежных средств в сумме 1 350 ООО руб.

Согласно абз. 6 п. 11 Инф. письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120, при оценке вопросов о том, было ли передано цедентом истцу право (требование), необходимо учитывать, что данная передача может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением суда от 13.11.2013 г. (резолютивная часть оглашена 30.10.2013 г.) по делу N А41-33910/13 в отношении ООО "Современные Строительные Технологии" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано 23.11.2013 г.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Московской области 11.12.2013 г. Как усматривается из материалов дела между ООО "ГСПК "Вагнер" и ООО "Вуд Концепт" заключен договор N 2/12 уступки права требований от 20.02.2012 г., в соответствии с которым ООО "ГСПК "Вагнер" уступило ООО "Вуд Концепт" права требования к ООО "Современные строительные технологии" на сумму в размере 4 404 496,43 руб.

Арбитражный суд, давая правовую оценку договору цессии, приходит к выводу о действительности договора и соответствии требованиям гражданского законодательства (главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьям 382-390 ГК РФ).

Таким образом, к ООО "Вуд Концепт" перешли права требования, возникшие и подтвержденные решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2010 г. по делу N А40-137070/09-43-1060.

Таким образом, требование кредитора в размере 4 404 496,43 руб. является обоснованным.

В обоснование своих требований кредитора ссылается на соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 14.09.2011 г. заключенное между должником и кредитором в соответствии с которым стороны, имея друг перед другом следующую задолженность:

- ООО "Вуд Концепт" перед ООО "Современные строительные технологии" задолженность по неисполненным договорам подряда в размере 15 423 961,54 руб.

- ООО "Современные строительные технологии" перед ООО "Вуд Концепт" задолженность по векселю N 0001 от 15.07.2009 г. в размере 16 743 638,65 руб.

прекратили взаимные обязательства путем зачета встречных требований в размере 15 423 961,54

Таким образом, заявитель считает, что у должника имеется задолженность в размере 1 394 958,31 руб.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований, которое, по своей сути, является признанием наличия долга предприятием-банкротом, не освобождает кредитора от обязанности представить иные документы, которые бы свидетельствовали о фактическом наличии задолженности.

Векселедержателем согласно копии векселя N 0001 от 15.07.2009 г, приложенной к заявлению, является ООО "ЛИДЕР-Строй" и должник обязался уплатить денежные средства ООО "ЛИДЕР-Строй" или по его приказу другому лицу. Так как вексель не содержит указаний на индоссаменты, свидетельствующие о передаче векселя ООО "Вуд Концепт", и к заявлению не приложены какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие обязанность должника платить по данному векселю именно ООО "Вуд Концепт", требование кредитора является необоснованным, поскольку не подтверждена задолженность именно перед ООО "Вуд Концепт".

Согласно ст. 142 ГК РФ вексель является ценной бумагой, т.е. документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Из сказанного следует, что заявитель должен представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование.

При этом доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" также не представлено - заявителем не доказано, что вексель был передан должнику в целях получения платежа и ООО "Вуд Концепт" этот платеж не получило.

При этом оговорка, содержащаяся в п. 5 Соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 14.09.2011 г., не опровергает сказанного, т.к. в п. 5 сказано, что стороны, по сути, договорились считать вексель переданным, но не фактически его друг другу не передавали.

Следовательно, отсутствие у ООО "Вуд Концепт" подлинника простого векселя N 0001 от 15.07.2009 г. и недоказанность его передачи в ООО "ССТ" для осуществления платежа не позволяют считать требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр.

Кредитор ИП Кузнецов A.M. также считает необходимым отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ участником ООО "Вуд Концепт" является Орбант Савелий Львович (ИНН 773204808290), являвшийся генеральным директором ООО "ССТ" в период выдачи векселя, а также заключения соглашения о взаимозачете.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о назначении Благовещенского Антона Сергеевича внесена только 07.02.2014 г., в связи с чем существуют сомнения в его полномочиях подписывать 14.09.2011 г. соглашение о зачете, а значит, и в его заключенности.

Кроме того, Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 14.09.2011 г. было заключено должником и кредитором после возбуждения Арбитражным судом г. Москвы производства по Делу N А40-67894/11-36-314Б о банкротстве ООО "ССТ", прекращенному Определением от 21.02.2013 г. в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом заявление о признании должника банкротом было признано обоснованным и Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2011 г. в отношении ООО "Современные Строительные Технологии" введена процедура наблюдения.

Из сказанного следует, что при заключении Соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 14.09.2011 г. сторонами было допущено злоупотребление правом, в связи с чем оно является ничтожным в силу ст. 10 и 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года по делу N А41-33910/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева