Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 10АП-18093/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф05-12636/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А41-33910/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Загородная Недвижимость": Родионов А.А., представитель по доверенности б/н от 28.11.2016 г., паспорт;

от Плаксина Станислава Юрьевича: Маликова А.В., представитель по доверенности N 77 АБ 8013845 от 16.10.2015 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Загородная недвижимость" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года по делу N А41-33910/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению арбитражного управляющего Плаксина Станислава Юрьевича о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" (далее - ООО "ССТ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 05 июня 2014 года (дата оглашения резолютивной части определения 02 июня 2014 года) конкурсным управляющим должника утвержден Плаксин Станислав Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года (резолютивная часть от 30 марта 2016 года) производство по делу N А41-33910/13 о банкротстве ООО "ССТ" прекращено.

Арбитражный управляющий Плаксин Станислав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Загородная недвижимость" в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходов, понесенных в связи с проведением в отношении должника процедур банкротства, в размере 23 677 руб. 82 коп., а также вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 658 032 руб. 26 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 15 ноября 2016 года удовлетворил заявленные арбитражным управляющим требования в полном объеме с учетом вынесенного судом определения об исправлении опечатки от 15 ноября 2016 года.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Загородная Недвижимость" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель ООО "ССТ", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ССТ".

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, арбитражный управляющий Плаксин С.Ю. сослался на то, что он исполнял обязанности конкурсного управляющего должник в период с 02 июня 2014 года по 30 марта 2016 года, при этом размер фиксированной суммы вознаграждения составляет 30 000 руб. ежемесячно.

При осуществлении мероприятий, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "ССТ", Плаксин С.Ю. понес расходы, связанные с публикацией сведений в отношении должника, почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины в сумме 23 677 руб. 82 коп.

Поскольку производство по делу о банкротстве было прекращено, конкурсный управляющий обратился в суд в порядке ч. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, согласно которой в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим требования, исходил из того, что арбитражным управляющим представлены доказательства, подтверждающие несение расходов по проведению процедур банкротства, при этом сумма вознаграждения самого арбитражного управляющего является обоснованной.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что конкурсный управляющий Плаксин С.Ю. знал об отсутствии у должника денежных средств и имущества для проведения процедуры банкротства, однако своевременно не обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что все мероприятия в процедуре банкротства выполнялись предыдущим арбитражным управляющим.

В судебном заседании представитель ЗАО "Загородная Недвижимость" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ЗАО "Загородная Недвижимость" и арбитражного управляющего, арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая конкурсному управляющему в деле о банкротстве, в данном случае составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Проверив представленный расчет фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 02 июня 2014 года по 30 марта 2016 года, арбитражный апелляционный суд признает его правомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как указано в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статья 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Судом установлено, что ЗАО "Загородная Недвижимость" является единственным участником, который 25 июня 2013 года принял решение N 13/02 о ликвидации должника.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем по делу о банкротстве должника является ЗАО "Загородная Недвижимость", а также отсутствие у самого должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего Плаксина С.Ю., арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ЗАО "Загородная Недвижимость" в пользу Плаксина С.Ю. вознаграждения в сумме 658 032 руб. 26 коп.

При исполнении Плаксиным С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего им осуществлялись за свой счет расходы на проведение мероприятий процедуры конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве. Общая сумма расходов составила 23 677 руб. 82 коп., в том числе:

- расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ" и расходы на опубликование сведений на ЕФРСБ - 12 074 руб. 48 коп.;

- почтовые расходы на отправленные запросы и уведомления - 7 603 руб. 34 коп;

- иные расходы (оплата госпошлины) - 4 000 руб.

При исполнении обязанностей конкурсного управляющего Плаксиным С.Ю. были выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства, при этом размер понесенных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в ст. 59 Закона о банкротстве.

Из п. 1 указанной статьи следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, дело прекращено, суд первой инстанции также обоснованно возложил данные расходы на заявителя по делу о банкротстве должника - ЗАО "Загородная Недвижимость".

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Заявитель не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств, свидетельствующих об освобождении или отстранении арбитражным судом арбитражного управляющего Плаксина С.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доказательства признания действий Плаксина С.Ю. незаконными в судебном порядке в материалы дела не представлены, следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Плаксина С.Ю., поскольку они заявлены и рассчитаны в соответствии с требованиями законодательства.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения конкурсного производства.

Иная позиция направлена на лишение арбитражного управляющего его законных прав, установленных ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку заявителем жалобы в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, действия арбитражного управляющего не признавались неправомерными.

ЗАО "Загородная Недвижимость" ссылается на то, что конкурсный управляющий знал об отсутствии имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, но не предпринял действий по прекращению производства по делу о банкротстве.

Между тем, конкурсный управляющий не знал и не мог знать об отсутствии имущества и имущественных прав у должника, поскольку предпринимал попытки к розыску имущества и установлению имущественных прав, оспаривая сделку (соглашение от 30.06.2011 о расторжении договора инвестиции (финансирования) N 1-И от 05.04.2005 г.), а также обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника с целью пополнения конкурсной массы.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что ЗАО "Загородная недвижимость" также имело право на обращение в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года по делу N А41-33910/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.А. Мурина Н.Н. Катькина