Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2015 г. N Ф05-16975/14 по делу N А40-68243/2013

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-68243/13-112-627

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 14 мая 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Фазлиева Я.В., доверенность N 1211 от 15.10.2014 года,

рассмотрев 12 мая 2015 г. в судебном заседании жалобу Государственного бюджетного учреждения гор. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" на определение от 30 декабря 2014 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Тутубалиной Л.А.,

по иску ОАО "Московская объединенная Энергетическая компания"

к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ГБУ г.Москвы по ремонту и эксплуатации инженерных сооружений "Гормост" проценты в размере 83.449 руб. 05 коп., а также госпошлину в сумме 3.337 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 14 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 136).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года апелляционная жалоба Государственного бюджетного учреждения г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" была возвращена. При этом заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 149).

Государственное бюджетное учреждение г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает о том, что 17 апреля 2014 года им на указанное выше решение была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, однако апелляционный суд только 18 ноября 2014 года вынес определение о возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем у Государственного бюджетного учреждения г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" до 18 ноября 2014 года отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 кассационная жалоба Государственного бюджетного учреждения г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу (т. 2, л.д. 150-151).

Не согласившись с данным определением суда кассационной инстанции, Государственное бюджетное учреждение гор. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" обратилась с жалобой в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, в связи с чем просило отменить обжалуемое определение и принять к производству кассационную жалобу. В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 и ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены вышеназванного определения Арбитражного суда Московского округа не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 января 2007 года N 233-О-П, названная процессуальная норма не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства лишь по причине истечения предельного срока обжалования, если с жалобой обратилось лицо, не принимавшее участия в деле вследствие его ненадлежащего извещения или не привлеченное к участию в деле.

Как правомерно было отмечено судом кассационной инстанции, предельный шестимесячный срок, предусмотренный процессуальным законодательством для обжалования в кассационном порядке решения Арбитражного суда города Москвы года от 18 февраля 2014 года, истек 19 сентября 2014 года.

Согласно штампа Почты России на конверте, кассационная жалоба была подана заявителем 12 декабря 2014 года, то есть за пределами шестимесячного срока. При этом, суд кассационной инстанции отмечает тот факт, что представитель Государственного бюджетного учреждения г.Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" принимал участие в заседании суда первой инстанции и знал о принятом по делу решении.

Таким образом, учитывая, что на момент подачи в арбитражный суд кассационной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы шестимесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения суда первой инстанции истек, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых и документальных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом срок. При этом, каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности и объективности причин пропуска установленного срока обжалования судебного акта, заявителем жалобы не было приведено.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил кассационную жалобу заявителю.

Учитывая, что вопрос о возврате заявителю государственной пошлины не был разрешен по существу при возвращении кассационной жалобы, то судебная коллегия считает возможным возвратить заявителю пошлину, перечисленную последним по платежному поручению N 11112 от 11 декабря 2014 года, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 14).

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 года по делу N А40-68243/13-112-627 оставить без изменения, а жалобу Государственного бюджетного учреждения гор. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" - без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению гор. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 11112 от 11 декабря 2014 года, в виде 2.000 (двух тысяч) рублей.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Петрова