Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-12607/13 по делу N А40-145771/2012

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-145771/12-16-1394

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Д.И. Плюшкова и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Носова А.Г. (дов. от 10.06.2014 N 27/14)

от ответчика - Кудрявцевой Ю.В. (дов. от 10.06.2013)

от третьего лица -

рассмотрев 20 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройимпульс"

на решение от 20 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

на постановление от 22 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Тетюком, Б.В. Стешаном, Б.С. Векличем,

по иску ГКУ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" к ООО "Стройимпульс"

третье лицо: ГБУЗ "НПЦМР ДЗМ"

о расторжении контракта N 114/12 УЭ (ПСДП) от 13 июня 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение Капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС" (ООО "СТРОЙИМПУЛЬС") о расторжении государственного контракта от 13 июня 2012 года N 114/12УЭ (ПСДП).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2013 года указанные решение и постановление отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением суда от 11 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГБУЗ "НПЦМР ДЗМ".

Решением от 20 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года, расторгнут контракт N 114/12УЭ(ПСДП) от 1313 июня 2012 года.

Взысканы с ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение Капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 13 июня 2012 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (проектировщиком) был заключен контракт N 114/12 УЭ (ПСДП), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс мероприятий по разработке проектно-сметной документации, направленной на переоборудование

помещений для размещения медицинского оборудования в лечебно-профилактических учреждениях ЮВАО г. Москвы.

Подпунктом III пункта 5 технического задания на выполнение работ предусмотрено, что в выполняемые работы также входит согласование рабочих проектов с балансодержателем здания, заказчиком и в ГОРРО.

Согласно письму ГБУЗ "НПЦМР ДЗМ" от 30 января 2013 года N 50/6-3, в соответствии с СанПиН 2.6.1.1192-03 проектная документация на рентгеновский кабинет должна быть согласована с рентгенорадиологическим отделением (РРО) региона. Для города Москвы функцию РРО выполняет Городское рентгенорадиологическое отделение (ГОРРО), которое является структурным подразделением ГБУЗ "НПЦМР ДЗМ".

В силу п. 3.2 контракта, продолжительность проведения работ определена с учётом получения положительного заключения Мосгосэкспертизы (или иного органа, указанного в техническом задании) и всех согласований составляет 40 календарных дней с даты заключения контракта.

Календарным планом предусмотрено завершение всех работ, включая согласование проектной документации со всеми надзорными организациями, до 27 июля 2012 года.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик до настоящего времени не согласовал с ГОРРО и не сдал истцу в установленном порядке проектную документацию по 6-ти позициям, что подтверждается письмом ГБУЗ "НПЦМР ДЗМ" от 24 января 2013 года N 40/6-3.

Первая инстанция указала, что ответчиком выполнен и представлен на согласование в ГОРРО проект по 12 позициям, из которых по шести позициям прошло согласование в период с 12 сентября по 11 октября 2012 года, а по шести позициям согласование не произведено (выданы замечания), что каких-либо доказательств наличия вины истца в отсутствии согласования ГОРРО по пяти позициям (кроме рентгена на два рабочих места) ответчик не представил, также ответчик не представил доказательств необоснованности несогласования указанных позиций ГОРРО.

Согласно п.п. 8.1, 8.1.3 контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта в случае нарушения проектировщиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, более чем на 10 рабочих дней.

Истец 28 августа 2012 года направил ответчику предложение о расторжении контракта, которое ответчиком получено 31 августа 2012 года, но оставлено без удовлетворения.

Срок действия контракта был установлен до 27 октября 2012 года (п. 12.2), но пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что обязательства сторон, не исполненные до указанной даты, подлежат исполнению в полном объёме.

Суд первой инстанции указал, что контракт N 114/12 УЭ (ПСДП) является действующим, поскольку не предусматривает прекращения обязательств сторон в связи с истечением срока его действия, а предусматривает прямо противоположенное.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 8.1, 8.1.3 контракта, в силу которых у истца имеется право требовать расторжения данного контракта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 708, 405, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-145771/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева