Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2015 г. N Ф05-4528/15 по делу N А40-61662/2014

г. Москва

4 июня 2015 г.

Дело N А40-61662/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - страхового акционерного общества "ВСК": Ифраимов В.Ю., дов. от 15.01.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авто-Люкс": не явился, извещен,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Гута-Страхование": не явился, извещен,

рассмотрев 28 мая 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение от 8 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вольской К.С.,

на постановление от 19 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Люкс" (ОГРН 1067017151519), закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование"

(ОГРН 1027700357244)

о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Люкс" (далее - ООО "Авто-Люкс"), закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" (далее - ЗАО "Гута-Страхование") о взыскании суммы ущерба в размере 540 925 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 по делу N А40-61662/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, в материалах дела не представлено доказательств наличия вины сотрудника ООО "Авто-Люкс" (водителя автомобиля ГАЗ) в дорожно-транспортном происшествии либо обоюдной вины водителей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе САО "ВСК", которое просит об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что согласно справке ГИБДД в отношении водителя Зайцева П.С. было возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ, в действиях водителя Зайцева П.С. управлявшего в момент ДТП автомобилем ГАЗ государственный номер Н404РН177 нарушение правил дорожного движения было выявлено, что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия от 06.02.2013 года и постановлением о признании потерпевшим от 10.09.2012.

По мнению заявителя, вина лица, причинившего вред, в рассматриваемом случае презюмируется, в связи с чем водитель автомобиля ГАЗ государственный номер Н404РН177может быть освобождён от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции ответчики не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель САО "ВСК" поддержал ее по изложенным доводам.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11.07.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак Т 904 НР 33, под управлением Ларионовой И.В. и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак Н 404 РН 177, под управлением Зайцева П.С.

Согласно справке о ДТП от 11.07.2012 автомобиль БМВ государственный регистрационный знак Т 904 НР 33 принадлежит Ларионовой И.В., автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак Н 404 РН 177 принадлежит ООО "Авто-Люкс".

На момент происшествия автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак Т 904 НР 33, застрахован в САО "ВСК" по страховому полису N 11340С5005020 от 15.10.2011.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак Н 404 РН 177, Зайцева П.С. в момент ДТП застрахована ЗАО "Гута-Страхование" по полису ВВВ N 0603536540.

САО "ВСК" признало указанное событие страховым случаем по полису N 11340С5005020 от 15.10.2011, платежным поручением N 64829 от 20.03.2013 выплатило страховое возмещение в размере 686 925 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер причиненного ущерба по расчету истца составил 540 925 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как указали суды, представленной в материалы дела истцом справкой о ДТП от 11.07.2012 ф. 748 вина кого-либо из участников ДТП не установлена.

При этом апелляционный суд отверг доводы истца, ссылаясь на то, что указание в справке о возбуждении уголовного дела не свидетельствует о наличии противоправности поведения причинителя вреда и его вины в ДТП.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального прав, неполном исследовании всех имеющих значении для дела обстоятельств.

В п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае истцом исковое требование заявлено как к владельцу автомобиля, так и к его страховщику, застраховавшему ответственность за причинение вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах вывод о судов об отказе в иске со ссылкой на отсутствие в справке о ДТП от 11.07.2012 указания на вину кого-либо из участников является неправомерным и необоснованным.

Кроме того, в справке ГИБДД о ДТП от 11.07.2012 имеется указание на возбуждение в отношении водителя Зайцева П.С. уголовного дела по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

Предусмотренным ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением является нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Более того, в соответствии с п. 215 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент), после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 25 сентября 2006 г. N 748 "О форме справки о дорожно-транспортном происшествии". Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении.

Согласно п. 217 указанного Административного регламента при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 215 настоящего Административного регламента, если административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае суд обязан был самостоятельно оценить действия всех участников ДТП, установить обстоятельства столкновения автомобилей, предложить обеим сторонам представить доказательства отсутствия вины участников дорожно-транспортного происшествия, страховщиками которых они являются, и самостоятельно оценить действия всех участников ДТП.

При этом неустановление вины в производстве по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором, напротив, вина причинителя вреда презюмируется.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций по существу уклонились от исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе не установили вину какого-либо из участников либо степень вины каждого из водителей, в случае совместного причинения вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судами неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2014 года по делу N А40-61662/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова