Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2015 г. N Ф05-4549/14 по делу N А40-41949/2013

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-41949/13-49-119

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТФ "Зодиак" - Плеханова И.В. генеральный директор (Приказ N 1 от 31.12.2014 г.)

от ответчика - ДГИ г. Москвы - Соложенков А.С., довер. от 26.01.2015 г. N 33-Д-52/15, сроком по 31.12.2015 г.

от третьих лиц: 1. Префектуры ЮВАО г. Москвы - не явился, извещен

2. Управы района Текстильщики г. Москвы - не явился, извещен

рассмотрев 04 июня 2015 года в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "ТФ "Зодиак" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года, принятое судьей Коноваловой Е.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года, принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТФ "Зодиак" (ОГРН 1037700248442)

к ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

третьи лица: Префектура ЮВАО г. Москвы; Управа района Текстильщики г. Москвы

о признании договора аренды действующим и признании уведомления о прекращении договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТФ "Зодиак" (далее - ООО "ТФ "Зодиак") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании права аренды на земельный участок, кадастровый номер 770402019070, площадью 5 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 59 на основании действующего договора краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве от 29.10.2004 г. N М-04-507063.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 12, 209, 606, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что поскольку отказ от договора является неподтвержденным, следовательно, договор аренды является действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом, суды исходили из того, что односторонний отказ арендодателя от договора аренды, предусмотренный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден надлежащими доказательствами и договор аренды от 29.10.2004 г. N М-04-507063 следует считать прекратившим свое действие.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года были отменены, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что после направления отказа от договора арендодатель направлял арендатору уведомления о размерах арендных платежей, арендатором уплачивалась арендная плата, которая арендодателем принималась, однако этим обстоятельствам суды не дали правовой оценки.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято изменение предмета иска, в связи с чем исковые требования были рассмотрены судом в следующем виде: о признании действующим договора аренды от 29.10.04 N М-04-507063 на земельный участок с кадастровым номером 770402019070 площадью 5 кв. м, расположенный по адресу Москва, Волгоградский пр-т, вл. 59; о признании недействительным уведомление Департамента от 20.10.11 N 33-ИТ4-940/11-(0)-0 о прекращении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у суда отсутствуют основания считать истца неосведомленным об однозначной воле арендодателя на отказ от договора и освобождение участка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТФ "Зодиак".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что у судов не было основании применять норму статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судами не учтены имеющиеся в материалах дела доказательства наличия у ответчика воли на продолжение арендных отношения по спорному договору.

По мнению заявителя, оспариваемое уведомление совершено неуполномоченным лицом, а предоставленные документы о направлении уведомления не являются бесспорными доказательствами получения арендатором отказа от договора.

Представитель ООО "ТФ "Зодиак" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 29.10.2004 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ТФ "Зодиак" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-04-507063 (далее - договор), предметом которого является земельный участок (кадастровый N 770402019070), площадью 5 кв. м по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 59, предоставляемый в аренду для эксплуатации торгового киоска "Табак".

В соответствии с разделом 2 договора договор заключается сроком до 24 июля 2005 года.

Согласно п.8.3 договора до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора. В случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Как установлено судами обеих инстанций, Департамент направил в адрес истца уведомление от 20.10.2011 г. N 33-ИТ4-940/11-(0)-0 о прекращении договора.

Полагая, что данное уведомление Департамента является недействительным, ООО "ТФ "Зодиак" обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев настоящее дело и отказав в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, письмом от 20.10.2011 г. N 33-ИТ4-940/11-(0)-0 Департамент отказался от договора аренды от 29.10.2004 г. N М-04-507063.

Данное уведомление от 20.10.2011 г. N 33-ИТ4-940/11-(0)-0 о прекращении договора получено истцом 28.10.2011, что подтверждается квитанцией, Списком внутренних почтовых отправлений, уведомлением о вручении почтового отправления, сведениями сайта Почты России (л.д. 57, 61, 63, т.1).

О фальсификации указанных документов истцом не заявлено.

Кроме того, 25.06.2013 оспариваемое истцом уведомление также представлено в материалы дела, о чем свидетельствует протокол предварительного заседания, в котором участвовал представитель истца.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ответчик однозначно выразил свою волю относительно прекращения арендных отношений с ООО "ТФ "Зодиак".

Следовательно, суды обеих инстанций обосновано указали на то, что договор от 29.10.2004 г. N М-04-507063 прекратил свое действие с 29.01.2011 г.

Между тем, положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В связи с чем довод кассационной жалобы о том, что у судов не было основании применять норму статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учтены имеющиеся в материалах дела доказательства наличия у ответчика воли на продолжение арендных отношения по спорному договору, отклоняется кассационным судом как несостоятельный.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что оспариваемое уведомление совершено неуполномоченным лицом, а предоставленные документы о направлении уведомления не являются бесспорными доказательствами получения арендатором отказа от договора, уже были предметом неоднократного исследования судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Более того, суд кассационной инстанции также отмечает, что настоящий спор рассматривается с апреля 2013 года, при этом с самого начала рассмотрения данного спора позиция ответчика не изменялась и свидетельствовала об отсутствии намерений продолжать договорные отношения с истцом.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года по делу N А40-41949/13-49-119 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Комарова О.А.Шишова