Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-52290/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-41949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТФ " Зодиак" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" сентября 2014 г. по делу N А40-41949/2013, принятое судьей Коноваловой Е.В., по иску ООО "ТФ" Зодиак" (ОГРН 1037700248442) к ДГИ г.Москвы (ОГРН 1037739510423) третьи лица: 1. Префектура ЮВАО г.Москвы; 2. Управа района Текстильщики г.Москвы о признании права аренды на земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Абламская Т.В. по доверенности от 01.10.2014; Плеханова И.В. приказ N 1 от 31.12.2014 от ответчика: Коняшкина Ю.В. по доверенности от 30.12.2014

от третьего лица: от Префектуры ЮВАО г.Москвы - не явился, извещен

от Управы района Текстильщики г.Москвы - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТФ "Зодиак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права аренды на земельный участок, кадастровый номер 770402019070, площадью 5 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 59 на основании действующего договора краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве от 29.10.2004 г. N М-04-507063.

Иск заявлен на основании статей 12, 209, 606, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что отказ от договора является неподтвержденным, договор аренды является действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суды исходили из того, что односторонний отказ арендодателя от договора аренды, предусмотренный статьей 610 Гражданского кодекса РФ, подтвержден надлежащими доказательствами и договор аренды от 29.10.2004 г. N М-04-507063 следует считать прекратившим свое действие.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 г. были отменены, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что после направления отказа от договора арендодатель направлял арендатору уведомления о размерах арендных платежей, арендатором уплачивалась арендная плата, которая арендодателем принималась, однако этим обстоятельствам суды не дали правовой оценки.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято изменение предмета иска, в связи с чем исковые требования были рассмотрены судом в следующем виде: о признании действующим договора аренды от 29.10.04 N М-04-507063 на земельный участок с кадастровым номером 770402019070 площадью 5 кв.м, расположенный по адресу Москва, Волгоградский пр-т, вл. 59; о признании недействительным уведомление Департамента о прекращении договора от 20.10.11 N 33-ИТ4-940/11-(0)-0.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что оспариваемое уведомление совершено неуполномоченным лицом, а представленные документы о направлении уведомления не являются бесспорными доказательствами получения арендатором отказа от договора.

Решением от 29.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ТФ "Зодиак" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о прекращении договора аренды, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления в адрес арендатора уведомления о расторжении договора аренды. Реестр почтовых отправлений не может быть принят в качестве такого доказательства, поскольку в нем отсутствует опись вложений почтовых отправлений в связи с чем невозможно определить, что конкретно было отправлено сторонами. Утверждает, что в указанном почтовом отправлении им было получено уведомление о расторжении другого договора и по другому адресу.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 29.09.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.10.2004 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-04-507063, предметом которого является земельный участок (кадастровый N 770402019070), площадью 5 кв.м. по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 59, предоставляемый в аренду для эксплуатации торгового киоска "Табак".

В соответствии с разделом 2 договора договор заключается сроком до 24 июля 2005 г.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку сторонами не отрицается и материалами дела подтверждается, что после истечения срока действия договора аренды, арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением, то договор аренды от 29.10.2004 г. N М-04-507063 считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как верно установлено судом первой инстанции, Ответчик письмом от 20.10.2011 г. N 33-ИТ4-940/11-(0)-0 отказался от договора аренды от 29.10.2004 г. N М-04-507063, в связи с чем выводы суда о том, что договор аренды прекратил свое действие, является правомерным.

При этом, судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих направление и получение ответчиком уведомления об отказе от договора аренды, правомерно были приняты реестр заказной почтовой корреспонденции (т.1, л.д. 59-60), а также почтовое уведомление о вручении 29.10.2011 г. ответчику отказа арендодателя от договора (т.1, л.д. 61).

При этом, судебной коллегией учитывается, что индентификатор 11505438141739, указанный в реестре заказной корреспонденции и на почтовом уведомлении о вручении, совпадает. Кроме того, на почтовом уведомлении (л.д.61) имеется указание на номер договора ( N М-04-507063) и номер уведомления об отказе (N 33-ИТ4-940/11-(0)-0).

Доводы заявителя жалобы о том, что в указанном почтовом отправлении он получил уведомление об отказе от другого договора и по другому адресу, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены допустимыми и бесспорными доказательствами.

Объяснение Тамразовой Виктории Тимофеевны ( т.1, л.д. 141) и выписка из журнала входящей корреспонденции ООО "ТФ "Зодиак", приобщенная к материалам дела в судебном заседании, на которые истец ссылается как на допустимые доказательства неполучения уведомления от 20.10.2011 г. N 33-ИТ4-940/11-(0)-0 об отказе от спорного договора аренды, не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке, а Тамразова В.Т. является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку является работником ООО "ТФ "Зодиак".

Доводы истца о том, что им после отказа от договора уплачивались арендные платежи, а арендодателем они принимались, а также направлялось уведомление об изменении их размера, были по указанию кассационной инстанции исследованы судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела и отклонены им как необоснованные.

При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что принятие платежей за использование не освобожденного и не возвращенного арендодателю по его требованию земельного участка является законным правом арендодателя и не свидетельствует о продолжении договорных отношений с истцом.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что договор аренды от 29.10.2004 г. N М-04-507063 прекратился с 29.01.2012 г., тогда как письмо -уведомление об изменении размера арендной платы было направлено арендодателем в адрес арендатора 24.01.2012 г., то есть в рамках действия договора аренды, что также свидетельствует о правильности выводов суда об отсутствии воли арендодателя на дальнейшее продолжение арендных отношений с истцом.

Отклоняя доводы истца о недействительности уведомления Департамента от 20.10.11 N 33-ИТ4-940/11-(0)-0 как односторонней сделки, совершенной неуполномоченным лицом, суд первой инстанции правомерно указал, что ограничения полномочий в рамках доверенности устанавливается в интересах лица, выдающего доверенность, следовательно, истец не относится к кругу лиц, признаваемых законом заинтересованными в оспаривании сделки по мотиву отсутствия полномочий лица, совершившего данную одностороннюю сделку.

Исследовав доверенность, выданную Департаментом земельных ресурсов города Москвы на имя Золотова Валерия Леонидовича от 28.02.2011 г. (т.1, л.д. 129), подписавшего уведомление об отказе от договора аренды, судебная коллегия установила наличие у последнего полномочий на подписание писем, уведомлений, договоров краткосрочной, долгосрочной аренды земли, а также на подписание дополнительных соглашений ко всем договорам на землю.

Судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что впоследствии в ЕГРП была внесена запись о прекращении действия спорного договора аренды (т.1, л.д.62), в связи с чем приходит к выводу об одобрении Департаментом действий Золотова В.Л. на отказ от договора, в связи с чем не принимает доводы ответчика о том, что доверенность содержит ограничения на подписание договоров аренды, оформляемых в соответствии с распорядительными актами Правительства Москвы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" сентября 2014 г. по делу N А40-41949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская