Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 г. N Ф05-9280/14 по делу N А41-32873/2013

г.Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А41-32873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 23.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Топузис Д.Д. по дов. от 07.04.2015;

от залогового кредитора - не явился, извещен;

от представителя учредителей - Чижов М.В., протокол общего собрания участников от 16.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании 17.06.2015 кассационную жалобу представителя учредителей ООО "Заречье-2" Чижова М.В. на определение от 13.05.2014 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Куракиным Ю.М., на постановление от 14.04.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Миришовым Э.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Заречье-2"

по ходатайству конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены имущества должника, заложенного Внешэкономбанку и об утверждении порядка и сроках продажи имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Заречье-2" (далее - ООО "Заречье-2" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Василий Игоревич.

В рамках дела о банкротстве ООО "Заречье-2" в Арбитражный суд Московской области обратился 11.04.2014 конкурсный управляющий с ходатайством об определении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у Государственной организации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", чьи требования как залогового кредитора были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Заречье-2" определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2013 в размере 978 950 000 рублей.

Обосновывая ходатайство и прикладывая к нему предложения о порядке продажи на торгах как заложенного, так и незаложенного имущества должника, конкурсный управляющий указывал на то, что требования Внешэкономбанка установлены судом в размере 6 257 915 331, 81 рублей, из них как обеспеченные залогом 4 128 569 381, 40 рублей основного долга, 2 095 814 340 рублей процентов, 33 531 610, 41 рублей комиссии и 200 000 рублей госпошлины по следующему имуществу должника в соответствии с договорами залога недвижимого имущества (ипотеки) N 420001/851-ДИ-1 от 20.07.2006 и N 420001/851-ДИ-2 от 17.09.2006:

1) зданию трансформаторной подстанции ТП-15527 (кадастровый номер 50:20:22:02943:089);

2) зданию трансформаторной подстанции ТП-15528 (кадастровый номер 50:20:22:02943:090);

3) земельному участку для многоэтажного жилищного строительства (кадастровый номер 50:20:0020202:261);

4) земельному участку под кадастровым номером 50:20:0020202:258);

5) земельному участку под кадастровым номером 50:20:0020202:256.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что рыночная стоимость заложенного имущества должника составила в соответствии с заключением привлеченного им независимого оценщика ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" 978 950 000 рублей (отчет об оценке N 2031776/0214/01 от 24.02.2014), а рыночная стоимость незаложенного имущества должника:

1) кабельных ЛЭП 0,4 Кв, протяженностью 2200,0 м (кадастровый номер 50:20:22:02943:098);

2) внутриплощадочных проездов, площадок общей площадью покрытия 18443,0 кв. м. (кадастровый номер 50:20:22:02943:091);

3) тепличного комбината N 4 (кадастровый номер 50:20:22:02943:042);

4) здания проходной N 1 с ограждением тепличного комплекса N 2 (кадастровый номер 50:20:22:02943:037);

5) фундаментной плиты в существующем котловане - составила 10 510 000 рублей.

Конкурсный управляющий, предлагая одновременно реализовать как заложенное, так и незаложенное имущество должника, ссылался на принцип единства судьбы земельных участков с прочно связанных с ними объектов (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации) и невозможность разделения заложенного и незаложенного имущества на отдельные лоты и их раздельную реализацию.

В дополнении к ходатайству конкурсный управляющий просил определить не только начальную продажную цену заложенного имущества должника, но и начальную продажную цену незаложенного имущества должника и утвердить предложения о порядке и сроках продажи имущества должника, разработанные конкурсным управляющим 31.03.2014, поскольку залоговым кредитором в течение разумного срока после обращения к нему управляющего не направлен ответ конкурсному управляющему о согласии или возражениях на предложения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, ходатайство конкурсного управляющего с учетом дополнений к нему судом было удовлетворено, утверждены предложения о порядке и сроках продажи имущества, принадлежащего ООО "Заречье-2", в редакции конкурсного управляющего должника от 31.03.2014 года, установлена начальная цена продажи имущества ООО "Заречье-2", подлежащего реализации в соответствии с предложениями о порядке и сроках продажи имущества, принадлежащего ООО "Заречье-2" от 31.03.2014 года, находящегося в залоге у Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в размере 978 950 000 рублей, а также цена незаложенного имущества в размере 10 510 100 рублей.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего судами было установлено, что комитетом кредиторов должника, состоявшемся 08.05.2014, предложения по продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего от 31.03.2014, были утверждены, залоговым кредитором возражения по начальной цене реализации заложенного имущества также не заявлены, отчет независимого оценщика, привлеченного конкурсным управляющим, не оспорен, а поскольку принадлежащее должнику незаложенное имущество представляет собой объекты недвижимого имущества и объекты незавершенного строительства, находящиеся на заложенных земельных участках, то суды пришли к выводу об обоснованности совместной реализации заложенного и незаложенного имущества должника.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы торги по реализации имущества должника уже состоялись, стоимость имущества должника значительно превысила начальную цену, установленную определением суда первой инстанции, и составила 2 218 369 544,20 рублей, с победителем торгов конкурсным управляющим был заключен договор купли-продажи, а вырученные от реализации имущества должника денежные средства поступили в конкурсную массу должника и были распределены конкурсным управляющим в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

С определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился представитель учредителей должника и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность одновременной реализации как заложенного, так и не заложенного имущества должника, на нарушения, допущенные, по мнению заявителя жалобы, независимым оценщиком при определении рыночной цены имущества должника (определенной без учета данных о первоначальной и балансовой стоимости объектов - 8 508 021 872 рублей), на нарушение прав залогового кредитора, которому конкурсный управляющий не предоставил разумного срока для выработки своих предложений, а сразу обратился в суд, просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что цена реализации имущества должника была существенно занижена, чем кредиторам должника, а также его учредителям причинен ущерб.

В отзыве залогового кредитора на кассационную жалобу представителя учредителей ООО "Заречье-2" указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поскольку результаты отчета независимого оценщика в установленном законом порядке никто не оспаривал, ссылку заявителя на стоимость в размере 8 508 021 872 рублей залоговый кредитор считает ошибочной, так как это размер балансовой стоимости, который определялся при постановке объектов на баланс должника не из рыночной стоимости каждого конкретного объекта, а с учетом стоимости затрат на содержание, ремонт и иные капиталовложения объекта незавершенного строительства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель учредителей должника поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными, а права учредителей должника - не нарушенными.

Внешэкономбанк, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, и другие участвующие в деле лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя учредителей должника и представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений залогового кредитора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего судами были правильно применены нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, подтверждающие отсутствие разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по настоящему обособленному спору в отношении реализации заложенного имущества, а также подтверждающие согласие комитета кредиторов на реализацию незаложенного имущества должника, при этом судами приведены достаточные мотивы, по которым суды сочли возможной и целесообразной реализацию заложенного и незаложенного имущества должника единым лотом.

Доводы кассационной жалобы о возможном занижении начальной продажной цены объектов ничем не были подтверждены в суде первой инстанции, разрешающем спор по существу, в котором участвующие в деле лица не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения начальной продажной цены объектов, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены судебных актов как основанные на предположении.

Заявляя вышеуказанные доводы, заявитель кассационной жалобы не учитывает пределы полномочий суда кассационной инстанции, ограниченные нормами статьи 268 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования и оценки доказательств, решения вопросов достоверности доказательств или их преимущества друг перед другом.

Действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, в связи с чем кассационная жалоба представителя учредителей должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А41-32873/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева