Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 10АП-26112/21 по делу N А41-32873/2013

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А41-32873/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от АО "НПО "Экономика" - Осипов М.А., представитель по доверенности от 19.10.2021;

от конкурсного управляющего ООО "Заречье-2" - Топузис Д.Д., представитель по доверенности от 06.08.2021;

от САУ "СРО "ДЕЛО" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПО "Экономика" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года по делу N А41-32873/13 по жалобе ЗАО "НПО "Экономика" на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "Заречье-2" Зайцева Василия Игоревича, с требованием о его отстранении, по делу о признании ООО "Заречье-2" (ИНН 5032124142, ОГРН 1055006300755) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 по делу N А41-32873/13 ООО "Заречье-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зайцев Василий Игоревич.

Кредитор - АО "НПО "Экономика" обратился с жалобой, в которой просил признать незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- уклонении от проведения оценки Проектной документации на проектирование многоэтажного жилого комплекса "Заречье-2" по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, разработанной ООО "Архитектурная Мастерская "ГРУППА АБВ" по договору АБВ-03-11/ЦУ от 02.03.2011 г.;

- уклонении от представления в комитет кредиторов ООО "Заречье-2" для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника в виде Проектной документации на проектирование многоэтажного жилого комплекса "Заречье-2" по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, разработанная ООО "Архитектурная Мастерская "ГРУППА АБВ" по договору АБВ-03- 11/ЦУ от 02.03.2011 г.;

- уклонении от проведения торгов по продаже Проектной документации на проектирование многоэтажного жилого комплекса "Заречье-2" по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, разработанной ООО "Архитектурная Мастерская "ГРУППА АБВ" по договору АБВ-03-11/ЦУ от 02.03.2011;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Зайцева В.И., выразившиеся в проведении торгов N 1413-ОАОФ от 07.08.2018 г. в 12:00, N 1533-ОАОФ от 02.10.2018 г. в 12:00, N 1659-ОТПП от 15.10.2018 г. в 12:00 по продаже имущества ООО "Заречье-2" в виде Цифровых носителей (CD дисков в количестве 31 шт.) по цене в 1 (Один) рубль в составе единого Лота N 1, без указания на их содержание в виде Проектной документации на проектирование многоэтажного жилого комплекса "ЗАРЕЧЬЕ-2" по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, разработанной ООО "Архитектурная Мастерская "ГРУППА АБВ" по договору АБВ-03- 11/ЦУ от 02.03.2011.

Кредитором также заявлено требование об отстранении Зайцева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года в удовлетворении жалобы ЗАО "НПО "Экономика" на действия и бездействие конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "НПО "Экономика" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Заречье-2" Зайцев В.И. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "НПО "Экономика" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Заречье-2" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей САУ "СРО "ДЕЛО" и Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, кредиторов или должника.

Обращаясь с настоящей жалобой, кредитор АО "НПО "Экономика" ссылается на то, что конкурсный управляющий Зайцев В.И. необоснованно уклонился от проведения оценки Проектной документации на проектирование многоэтажного жилого комплекса "Заречье-2", не представил в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника в виде Проектной документации на проектирование жилого комплекса "Заречье-2", не провел торги по продаже Проектной документации на проектирование жилого комплекса "Заречье-2", а также неправомерно провел торги по продаже имущества ООО "Заречье-2" в виде цифровых носителей, без указания на их содержание в виде Проектной документации на проектирование многоэтажного жилого комплекса "Заречье-2".

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника (абз. 1 п.1 ст. 139).

Как следует из материалов дела, сведения о выявлении документации, разработанной ООО "Архитектурная группа АБВ" по договору АБВ-03-11/ЦУ от 02.03.2011, были включены в сообщение ЕФРСБ N 2444936 от 08.02.2018.

20.02.2018 года (исх. N 4992/0F000А) конкурсный кредитор Внешэкономбанк обратился к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки имущества, отраженного в инвентаризационных описях N N 00000001, 0000002 от 06.02.2018, N 1 от 07.02.2018, опубликованных в сообщениях на ЕФРСБ от 07.02.2018, от 08.02.2018 NN 2441634, 2444936).

К указанному требованию был приложен реестр оценочных компаний, аккредитованных при Внешэкономбанке.

Конкурсный управляющий направил в организации, входящие в представленный Внешэкономбанком перечень, запросы о возможности проведения оценки, в том числе документации, разработанной ООО "Архитектурная мастерская ГРУППА АБВ" по договору АБВ-03-11/ЦУ от 02.03.2011 (исх. N 103/ЗЧ2/КУ от 21.03.2018 в адрес ООО "ЭсАрДжиКонсалтинг", ООО "Стремление" и ООО "Центр независимой экспертизы собственности").

На основании полученных ответов был заключен договор на проведение оценки N НД-1804093 от 09.04.2018 с ООО "Центр независимой экспертизы собственности".

Согласно перечню и описанию объектов оценки (приложение N 2 к договору N НД-1804093 от 09.04.2018) в рамках указанного договора подлежит установлению рыночная стоимость цифровых носителей с записанной информацией по документации, разработанной ООО "Архитектурная мастерская ГРУППА АБВ" по договору АБВ-03-11/ЦУ от 02.03.2011 (проектная документация на проектирование многоэтажного жилого комплекса "Заречье-2" по адресу: Московская обл., Одинцовский район, р.п. Заречье).

Таким образом, конкурсный управляющий во исполнение возложенных на него обязанностей заключил договор на проведение оценки имущества должника, в том числе документации, подготовленной ООО "Архитектурная мастерская ГРУППА АБВ", однако ввиду того, что указанные материалы представляют собой только некоторые разделы от проектной документации - оценочная компания представила заключение, отражающее сведения о цене материальных носителей, на которых записаны имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего разделы проектной документации.

Как усматривается из материалов дела, действия конкурсного управляющего, направленные на поиск остальных разделов документации не привели к каким-либо результатам.

Таким образом, доводы кредитора об уклонении конкурсного управляющего от проведения оценки имущества не нашли своего документального подтверждения в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 по делу N А41-32873/13 установлено, что конкурсный управляющий во исполнение возложенных на него обязанностей заключил договор на проведение оценки имущества должника, в том числе документации, подготовленной ООО "Архитектурная мастерская ГРУППА АБВ" по договору АБВ-03-11/ЦУ от 02.03.2011.

Согласно экспертному заключению ООО "Единый центр НЕО" от 25.05.2020, выводы которого не опровергнуты участниками процесса, документация, подготовленная ООО "Архитектурная мастерская ГРУППА АБВ" по договору АБВ-03-11/ЦУ от 02.03.2011, не соответствует требованиям технических регламентов и требует доработки.

Вместе с тем, после доработки она может использоваться в целях строительства только на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0020202:258, 50:20:0020202:261, 50:20:0020202:262.

Собственник данных участков в ответ на запрос конкурсного управляющего сообщил об отсутствии намерения приобретать имеющиеся разделы проектной документации.

Эксперт в своем заключении также указал, что имеющиеся разделы могут составлять основу для аналогичной проектной документации, однако определить полноту ее возможного использования возможно только после выполнения этапов, предшествующих разработке проектной документации.

Данная документация имеет ограничения в использовании и была предназначена только для строительства объекта, предусмотренного договором N АБВ 03-11/ЦУ от 02.03.11.

Возможность использования проектной документации договором на создание проектной документации ООО "Заречье-2", включая продажу третьим лицам, не предусмотрена.

Следовательно, отчуждать и/или передавать проектную документацию ООО "Заречье-2" не вправе.

Подготовленная для реализации индивидуального проекта данная документация не имеет потребительской ценности ни для ее потенциальных покупателей, ни для ООО "Заречье-2".

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что документация, подготовленная ООО "Архитектурная мастерская ГРУППА АБВ" по договору АБВ-03-11/ЦУ от 02.03.2011 не является объектом гражданских прав и не образует имущества, составляющего конкурсную массу.

Поэтому доводы кредитора АО "НПО "Экономика" об уклонении конкурсного управляющего Зайцева В.И. от проведения оценки Проектной документации на проектирование многоэтажного жилого комплекса "Заречье-2" являются необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела.

Доводы АО "НПО "Экономика" об уклонении конкурсного управляющего от представления в комитет кредиторов должника для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника и проведения торгов по продаже имущества также не нашли своего документального подтверждения.

Как установлено судом, на основании результатов оценки, проведённой ООО "Центр Независимой экспертизы собственности", результаты которой опубликованы в ЕФРСБ (сообщение в ЕФРСБ N 2690778 от 11.05.2018), было разработано положение о продаже имущества должника, которое было утверждено 21.06.2018 собранием кредиторов (сообщение в ЕФРСБ N 2810502 от 25.06.2018).

Первые торги по продаже имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (сообщение в ЕФРСБ N 2979505 от 24.08.2018).

Повторные торги по продаже имущества также не состоялись в связи с отсутствием заявок (сообщение в ЕФРСБ N 3110950 от 10.10.2018).

Торги в форме публичного предложения не состоялись по тем же основаниям (сообщение в ЕФРСБ N 3265639 от 30.11.2018).

Начальная цена имущества на первых торгах составила 53 644 877,00 руб., на повторных - 4 828 038,93 руб. (на 10 % ниже начальной цены на первых торгах), на торгах в форме публичного предложения - 48 280 389,30 руб., а "цена отсечения" составила 24 140 194,65 руб. (в соответствии с предельной величиной снижения стоимости имущества должника, установленной Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Заречье-2", утвержденным собранием кредиторов от 29.05.2018).

Требование АО "НПО "Экономика" о незаконности действий конкурсного управляющего Зайцева В.И., выразившихся в проведении торгов N 1413-ОАОФ от 07.08.2018 г. в 12:00, N 1533-ОАОФ от 02.10.2018 г. в 12:00, N 1659-ОТПП от 15.10.2018 г. в 12:00 по продаже имущества ООО "Заречье-2" в виде Цифровых носителей также является необоснованным, поскольку противоречат положениям ст. 139 Закона о банкротстве, в соответствии с которой утверждение порядка продажи имущества должника и начальной цены продажи в относится к исключительной компетенции собрания (комитета) кредиторов, которое в силу ст. 139 Закона о банкротстве вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Разработанное конкурсным управляющим положение, как было установлено ранее, утверждено собранием кредиторов 21.06.2018 года.

Таким образом, действия конкурсного управляющего, направленные на реализацию воли кредиторов ООО "Заречье-2", по вопросам исключительной компетенции собрания кредиторов, свидетельствуют о надлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Кроме того, по результатам указанных торгов спорное имущество (цифровые носители) не реализовано.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности кредитором АО "НПО "Экономика" факта неправомерных действий и бездействия конкурсного управляющего ООО "Заречье-2" Зайцева В.И. по тем вопросам, которые поставлены в жалобе кредитора, а также недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы деятельностью конкурсного управляющего.

Кредитором также заявлено требование об отстранении Зайцева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты, направленной на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. Поскольку отстранение осуществляется в конкретной процедуре банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой процедуре банкротства.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Вступивших в законную силу судебных актов о признании действий либо бездействия конкурсного управляющего ООО "Заречье-2" Зайцева В.И. незаконными не представлено.

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Доказательств несения кредиторами, в том числе АО "НПО "Экономика", убытков вследствие действий и бездействия конкурсного управляющего Зайцева В.И. не представлено.

Решения собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством об отстранении Зайцева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается исполнение Зайцевым В.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Заречье-2", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности Зайцева В.И. и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Заречье-2".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования АО "НПО "Экономика" об отстранении Зайцева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по заявленным кредитором обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "НПО "Экономика", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По результатам исследования материалов дела судом установлено, что на основании требования Внешэкономбанка конкурсный управляющий заключил договор на проведение оценки, в предмет которой входила в том числе документация, подготовленная ООО "Архитектурная группа АБВ" по договору АБВ-03-11/ЦУ от 02.03.2011, однако по объективным причинам оценочная компания представила заключение, отражающее сведения о цене материальных носителей, на которых записаны имеющиеся разделы проектной документации.

В материалы дела представлены запросы конкурсного управляющего в оценочные компании о возможности проведения оценки имущества должника, в том числе документации, подготовленной ООО "Архитектурная группа АБВ", договор на проведение оценки (том 1, л.д. 79- 97).

Согласно перечню и описанию объектов оценки (приложение N 2 к договору N НД- 1804093 от 09.04.2018) в рамках указанного договора подлежит установлению рыночная стоимость цифровых носителей с записанной информацией по документации, разработанной ООО "Архитектурная мастерская ГРУППА АБВ" (проектная документация на проектирование многоэтажного жилого комплекса "Заречье-2" по адресу: Московская обл., Одинцовский район, р.п. Заречье).

Банк-кредитор, заявивший требование о проведении оценки возражений в отношении действий конкурсного управляющего по проведению оценки не заявлял.

Таким образом, доводы кредитора-заявителя апелляционной жалобы об уклонении конкурсного управляющего от проведения оценки не нашли своего документального подтверждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015, также необоснованные.

В определении суда от 22.09.2015 установлены следующие обстоятельства в отношении проектной документации, разработанной ООО "Архитектурная мастерская "ГРУППА АБВ" на основании договора N АБВ 03-11/ЦУ от 02.03.11г.

Пунктом 2.12 договора на создание проектной документации установлено ограничение использования проектной документации только ООО "Заречье-2" и для конкретного объекта строительства в конкретном месте, установленным договором на создание проектной документации.

Возможность использования проектной документации договором на создание проектной документации ООО "Заречье-2", включая продажу третьим лицам, не предусмотрена.

Следовательно, отчуждать и/или передавать проектную документацию ООО "Заречье-2" не вправе.

Как следует из материалов дела, проектная документация носит специальный характер и подготовлена для реализации индивидуального проекта и не имеет потребительской ценности ни для ее потенциальных покупателей, ни для ООО "Заречье-2".

В определении Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021, принятом по жалобе ЗАО "НПО "Экономика", содержатся, по сути аналогичные выводы.

Доказательства, позволяющие прийти к иным выводам относительно возможностей использования проектной документации, в рамках настоящего обособленного спора не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего создают угрозу утраты имущества должника, также несостоятельны, поскольку документация, на продаже которой настаивает заявитель, не является объектом гражданских прав и не составляет конкурсную массу.

Проектная документация необходима для получения разрешения на строительство.

Согласно п. 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 данной статьи и другими федеральными законами.

П. 7 ст. 51 ГрК РФ к необходимым документам, предоставляемым при получении разрешения на строительство относит правоустанавливающие документы, а также материалы проектной документации.

В распоряжении конкурсного управляющего имеются некоторые разделы проектной документации, которая разрабатывалась для целей строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0020202:258, 50:20:0020202:261, 50:20:0020202:262.

Ввиду того, что проектная документация имеется в распоряжении конкурсного управляющего не в полном объеме (при этом все действия, направленные на получение всех разделов документации не привели к положительному результату), а также по причине того, что она имеет ограничения по использованию - данная документация не имеет потребительской ценности ни для должника, ни для потенциальных покупателей.

В подтверждение указанного довода конкурсный управляющий представил в материалы дела заключение ООО "Единый центр НЕО" от 25.05.2020, в соответствии с которым проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и требует доработки.

После доработки она может использоваться в целях строительства только на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0020202:258, 50:20:0020202:261, 50:20:0020202:262.

Эксперт в своем заключении указал, что имеющиеся разделы могут составлять основу для аналогичной проектной документации, однако определить полноту ее возможного использования возможно только после выполнения этапов, предшествующих разработке проектной документации.

При этом собственник данных участков в ответ на запрос конкурсного управляющего сообщил об отсутствии намерения приобретать имеющиеся разделы проектной документации, (том 2, л.д.4).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о неполноте документации также являются несостоятельными.

Принимая во внимание отказ Вешэкономбанка от финансирования экспертизы по определению оценочной стоимости разделов проектной документации, конкурсный управляющий представил в материалы дела заключение специалиста ООО "Единый центр НЕО" от 25.05.2020 по результатам рассмотрения проектной документации.

В этом заключении перечислены и описаны все разделы представленной проектной документации и сделаны соответствующие выводы о ее неполноте (отсутствуют некоторые разделы), необходимости доработки с учетом соответствующих правовых актов, проведения инженерных изысканий, и сделаны выводы о возможности использования документации после доработки только в отношении строительства на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:20:0020202:256, 50:20:0020202:258, 50:20:0020202:261, 50:20:0020202:262.

Оригинал заключения ООО "Единый центр НЕО" от 25.05.2020 представлялся на обозрение суда первой инстанции.

АО "НПО "Экономика" указанное заключение не оспорило и не поставило под сомнение выводы указанного заключения со ссылкой на наличие фактического несоответствия выводов заключения и материалов документации, которая имелась в материалах дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, исходя из объема имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя сделать вывод об уклонении конкурсного управляющего от проведения оценки проектной документации, напротив, управляющим приняты меры по оценке имущества должника, в том числе документации, подготовленной ООО "Архитектурная мастерская ГРУППА АБВ" по договору АБВ-03-11/ЦУ от 02.03.2011; разработано положение о продаже имущества должника, которое было утверждено собранием кредиторов.

Утверждение порядка продажи имущества должника и начальной цены продажи в относится к исключительной компетенции собрания (комитета) кредиторов, которое в силу ст. 139 Закона о банкротстве вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Таким образом, действия конкурсного управляющего, направленные на реализацию воли кредиторов, по вопросам исключительной компетенции собрания кредиторов, свидетельствуют о надлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Обращаясь с настоящей жалобой, кредитор АО "НПО "Экономика" не обосновал, каким образом нарушены его права и законные интересы действиями конкурсного управляющего по проведению оценки, учитывая, что другие кредиторы, в том числе Внешэкономбанк возражений относительно действий конкурсного управляющего не заявили, позицию (жалобу) АО "НПО "Экономика" не поддержали.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал вывод о том, что АО "НПО "Экономика" не вправе требовать проведения оценки имущества должника.

Арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда ошибочным поскольку АО "НПО "Экономика" является кредитором должника, поэтому независимо от размера задолженности, в силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве вправе оспаривать действия конкурсного управляющего связанные с оценкой имущества должника.

Поскольку АО "НПО "Экономика" не представило доказательства незаконности, недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, а также нарушение прав и интересов кредитора, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года по делу N А41-32873/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева