Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2014 г. N Ф05-9280/14 по делу N А41-32873/2013

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А41-32873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей И.Ю. Григорьевой, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от должника ООО "Заречье-2" - Смык Р.И. по доверенности от 25.10.2013 N б/н

от ООО "Заречье-Сетунь" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 11.08.2014 кассационную жалобу ООО "Заречье-Сетунь"

на определение от 04.07.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Г.А. Куденеевой, В.П. Мизяк, Э.С. Миришовым,

о прекращение производства по апелляционной жалобе ООО "Заречье-Сетунь" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2014 об утверждении положения о порядке и сроках продажи имущества должника и установлении начальной цена продажи имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Заречье-2"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 общество с ограниченной ответственностью ООО "Заречье-2" (далее - ООО "Заречье-2", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Василий Игоревич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2014 утверждено Предложение о порядке и сроках продажи имущества, принадлежащего ООО "Заречье-2", в редакции конкурсного управляющего должника от 31.03.2014.

Установлена начальная цена продажи имущества ООО "Заречье-2", подлежащего реализации в соответствии с Предложениями о порядке и сроках продажи имущества, принадлежащего ООО "Заречье2" от 31.03.2014, находящегося в залоге у Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в размере 978 950 000 руб., не заложенного имущества - размере 10 510 100 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, участник должника общество с ограниченной ответственностью "Заречье-Сетунь" (далее - ООО "Заречье-Сетунь") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 производство по апелляционной жалобе ООО "Заречье-Сетунь" прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданной лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу определением суд апелляционной инстанции от 04.07.2014, ООО "Заречье-Сетунь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Заречье-Сетунь" указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие представителей ООО "Заречье-Сетунь" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представил.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу ст. 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

К иным же лицам в соответствии с ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что ООО "Заречье-Сетунь" не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника; не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, поскольку ООО "Заречье-Сетунь" не представило в материалы дела доказательства того, что учредители (участники) ООО "Заречье-2" наделили ООО "Заречье-Сетунь" или его представителя полномочиями на представление интересов учредителей (участников) ООО "Заречье-2" в деле о банкротстве; определением суда первой инстанции непосредственно не затрагиваются права или обязанности ООО "Заречье-Сетунь", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ООО "Заречье-Сетунь" была принята к производству, то она должна быть рассмотрена по существу; у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Заречье-Сетунь", поскольку ООО "Заречье-Сетунь" не подавало ходатайство об отказе от кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, установив в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Заречье-Сетунь", что ООО "Заречье-Сетунь" не имеет права на обжалование определения суда первой инстанции от 13.05.2014, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Иное толкование ООО "Заречье-Сетунь" установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела по данному вопросу и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу определения Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А41-32873/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова