|
12 октября 2022 г.
|
Дело N А41-32873/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Заречье-2" - Саникидзе О.К. по доверенности от 04.10.2022;
от ООО "НПО Экономика" - Осипов М.А. по доверенности от 19.10.2021;
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Заречье-2" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 по делу N А41-32873/13
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 по делу N А41-32873/13 ООО "Заречье-2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В судебном заседании рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Заречье-2" ответчиков:
- Соловарова Антона Николаевича,
- ООО "Заречье-Сетунь" (ИНН 7730509763, адрес: 121864, г. Москва, наб. Бережковская, д. 6, пом. 1),
- компания ЗУЗУТ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (зарегистрированной в Республике Кипр, 19.01.2010 под регистрационным номером НЕ 261050, адрес: гр. Ксенолупу 17, П.Я. 3106, Лимассол, Кипр).
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 в части привлечения к субсидиарной ответственности Компании ЗУЗУТ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД производство прекращено.
Заявленные требования удовлетворены частично.
Соловаров Антон Николаевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Заречье-2" в размере 4 511 217 115,10 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С Соловарова Антона Николаевича взыскано в пользу ООО "Заречье-2" 4 511 217 115,10 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Заречье-Сетунь", конкурсный управляющий ООО "Заречье-2" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Заречье-Сетунь".
Также конкурсным управляющим ООО "Заречье-2" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Обжалуемое определение от 01.06.2022 опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 11.06.2022, когда как жалоба подана 27.06.2022.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Заречье-2" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "НПО Экономика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно материалам дела, из Решения единственного участника ООО "Заречье-2" от 01.07.2010 следует, что на должность генерального директора ООО "Заречье-2" избран Соловаров Антон Николаевич, осуществлявший свои полномочия до принятия арбитражным судом Московской области Решения о признании ООО "Заречье-2" банкротом.
Суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО "Заречье-2" в части привлечения к субсидиарной ответственности Соловарова Антона Николаевича.
В данной части судебный акт не обжалуется заявителем апелляционной жалобы.
Также суд первой инстанции не установил оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Заречье-Сетунь" по следующим основаниям.
Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности ответчиков, имели место в 2013 г., то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, действовавшей в спорный период), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.
При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:
- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;
- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и ег
