Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2015 г. N Ф05-7791/15 по делу N А40-52439/2014

город Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-52439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Агапова М.Р., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Пульсар" - Седых Е.В., доверенность от 09.04.2015 N 2;

от конкурсного управляющего ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов - Титенков И.С., доверенность от 18.12.2014 77 АБ 5839736;

от ЗАО "МИСНЭ" - Седых Е.В., доверенность от 17.04.2015 N 7,

рассмотрев 29 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пульсар"

на определение от 31 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вериной К.А.,

на постановление от 20 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" в размере 6 962 441, 62 руб. с банковского счета ООО "Пульсар" и применении последствий ее недействительности, по делу

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" (1037711012525)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 ОАО КБ "Стройкредит" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковских операций, совершенных 14.03.2014 в ОАО КБ "Стройкредит" по списанию денежных средств в сумме 6.962.441,62 руб. с банковского счета ООО "Пульсар" N 40702810200010000269 в счет погашения кредитов по Кредитному договору N 52/ЮЛ/2012 от 08.02.2012; применении последствий недействительности сделки - обязании сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено полностью; признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные 14 марта 2014 г. в ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" по списанию денежных средств в сумме 6 962 441,62 рублей с банковского счета ООО "Пульсар" N 40702810200010000269 в счет погашения кредитов по Кредитному договору N 52/ЮЛ/2012 от 08.02.1012; применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" перед ООО "Пульсар" по договору банковского счета N 40702810200010000269 в размере 6 962 441,62 руб.; взыскана с ООО "Пульсар" в пользу ОАО КБ "Стройкредит" денежная сумма в размере 6.962.441 руб. 62 коп. Кроме того, взысканы с ООО "Пульсар" в пользу ОАО КБ "Стройкредит" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Пульсар" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Пульсар", а также ЗАО "МИСНЭ", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своего представителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кассационную жалобу ответчика конкурсный управляющий должника не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08 февраля 2012 между ОАО КБ "Стройкредит" (Банк) и ООО "Пульсар" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 52/ЮЛ/2012, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии на сумму 10.000.000 руб. на срок по 07.02.2015 включительно на условиях, предусмотренных настоящим договором, по ставке 12% годовых от суммы текущего кредита.

Согласно п. 2.1 Договора кредит предоставляется путем перевода средств на расчетный счет Заемщика N 40702810200010000269, открытый в банке.

Согласно п. 1.6 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по нему является: недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "МИСНЭ" (далее - Залогодатель) на праве собственности, оформленное договором об ипотеке N 1-52/ЮЛ/2012 от 08.02.2012, а именно: - нежилое здание, ресторан, общей площадью 1853,5 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Когалым, ул. Молодежная, д. 5/1, включая все вещи и принадлежности, предназначенные для обслуживания указанного здания - земельный участок, функционально обеспечивающий закладываемое здание, общей площадью 4550 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Когалым, ул. Молодежная, д. 5/1, а также поручительство ЗАО "МИСНЭ" в соответствии с договором поручительства N 1п-52/ЮЛ/2012 от 08 февраля 2012 г.; поручительство ООО "Хлебпродукт" в соответствии с договором поручительства N 2п-52/ЮЛ/2012 от 08 февраля 2012; поручительство ООО "Строймастер" в соответствии с договором поручительства N Зп-52/ЮЛ/2012 от 08 февраля 2012; поручительство ООО "Лаваш" в соответствии с договором поручительства N 4п-52/ЮЛ/2012 от 08 февраля 2012 г.; поручительство Хаманаевой Х.И. в соответствии с договором поручительства N 5п-52/ЮЛ/2012 от 08 февраля 2012.

В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали порядок погашения основной суммы кредита, согласно которому Заемщик обязался произвести погашение любого полученного кредита в рамках указанной кредитной линии до 07 февраля 2015.

При этом заемщик не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия кредитора (п. 1.7 кредитного договора).

Как следует из обстоятельств дела, по состоянию на дату оспариваемых банковских операций - 14.03.2014 ссудная задолженность по кредитам составляла 6 933 000 рублей.

Из справки по лицевому счету N 40702810200010000269 следует, что по состоянию на дату оспариваемых банковских операций (14.03.2014 ) у ООО "Пульсар" имелся остаток денежных средств в размере 35 511,13 руб.

14.03.2014 г. по счетам, открытым в ОАО КБ "Стройкредит" произведены следующие банковские операции: - на лицевой счет ООО "Пульсар" N 40702810200010000269 поступили денежные средства в общей сумме 649 000,00 руб. с назначением платежа: "торговая выручка"; - на лицевой счет ООО "Пульсар" N 40702810200010000269 с лицевого счета другого клиента Банка Мишина Вячеслава Николаевича (N 40817810400010000608) поступили денежные средства в общей сумме 35 000,00 руб. с назначением платежа: "По договору займа б/н от 14.03.2014 г., НДС нет"; - на лицевой счет ООО "Пульсар" N 40702810200010000269 с расчетного счета другого клиента банка ООО "Югра-Безопасность" (N 40702810000010000223) поступили денежные средства в общей сумме 6 279 000,00 руб. с назначением платежа: "По договору займа б/н от 14.03.2014 г., НДС нет".

Поступление денежных средств отражено внутрибанковскими проводками, согласно выпискам по счетам ООО "Пульсар" N 40702810200010000269 и ООО "Югра-Безопасность" N 40702810000010000223, Мишина Вячеслава Николаевича N 40817810400010000608.

В этот же день 14 марта 2014 года за счет поступивших денежных средств, а также за счет остатка денежных средств на счете, с текущего счета ООО "Пульсар" N 40702810200010000269, открытого ОАО КБ "Стройкредит", произведено перечисление денежных средств в общей сумме 6 962 441,62 рубля на ссудный счет в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 52/ЮЛ/2012 от 26.08.2014 г. Перечисление денежных средств отражено банковскими проводками N 237, 273, 277, 261, 249, 245, 269, 286, 257, 253, 265, 241 - назначение - погашение основного долга согласно договору N 52/ЮЛ/2012 от 08.02.2012 г.

Конкурсный управляющий должника оспаривает данное перечисление, указывая, что на момент сделки банк утратил платежеспособность, предъявленные в эту дату в банк платежные поручения не исполнялись вплоть до отзыва лицензии; с этой даты банк также перестал исполнять обязательства по возврату денежных средств физических лиц из вкладов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада); в результате совершения оспариваемых банковских операций ответчик получил предпочтение перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Приказом Банка России 18.03.2014 г. N ОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России N ОД-327 от 18.03.2014 г. в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Как установлено судами, по состоянию на 14.03.2014 г. входящий остаток денежных средств на банковском счете ООО "Пульсар" N 40702810200010000269 составлял 35 318,67 рубля, и в этот день на указанные счета поступили денежные средства с расчетных счетов других клиентов банка в общей сумме 6 284 000,00 рубля и с указанного счета перечислены денежные средства в размере 6 962 441,62 рубля, операции произведены внутрибанковскими проводками, остаток на счете составил 6 069,51 рубля.

Также судами установлено, что Банк не исполнял платежные поручения клиентов с начала марта 2014 г., то есть, на момент совершения банковских операций 14.03.2014 г. являлся неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка была совершена в течение одного месяца до дня назначения временной администрации банка.

Как установлено судами, в результате совершения указанной спорной банковской операции ООО "Пульсар" получило удовлетворение своего требования к банку предпочтительно перед требованиями иных кредиторов.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что сделка была осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а цена переданного по сделке имущества не превышает один процент стоимости активов должника, ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Исходя из буквального содержания подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, настоящая норма подлежит применению только при наличии всех указанных в ней условий в совокупности.

Суд первой инстанции, установив все условия, указанные в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Как установил суд первой инстанции, ООО "Пульсар" оспариваемым платежом практически полностью вывело денежные средства со своего расчетного счета, размер этого платежа существенно отличается от ранее проводимых платежей и превышает 1 000 000 руб.; то обстоятельство, что спорный платеж был произведен в счет погашения задолженности по кредитному договору, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку материалами дела установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, является ли оспариваемая сделка осуществленной в рамках обычной хозяйственной деятельности либо выходит за пределы такой деятельности, устанавливается применительно к должнику, а не к ответчику.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что подпункт 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве неприменим к настоящему спору в силу положений второго предложения данного подпункта, как основанный на ошибочном толковании нормы права.

Как следует из второго предложения подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Поскольку ответчик не является кредитной организацией, вышеприведенное исключение применения подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не относится к настоящему спору.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная банковская операция была осуществлена банком за пределами его обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершалась с нарушением закона, повлекшим нарушение прав кредиторов банка, а значит, в силу п. п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что цена переданного по сделке имущества не превышает один процент стоимости активов должника, как не имеющий правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Исходя из подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, следовательно, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к настоящему спору неприменимы.

В результате совершения оспариваемых банковских операций ООО "Пульсар", являющийся клиентом ОАО КБ "Стройкредит" по договору банковского счета, получил предпочтение как клиент Банка перед другими кредиторами.

Наличие цели предпочтительного удовлетворения требований перед другими кредиторами ОАО КБ "Стройкредит" подтверждается также тем, что банковские операции по перечислению денежных средств в размере 6 284 000,00 рубля, произведены в течение одного операционного дня и счет практически обнулен.

При этом, судом первой инстанции правильно учтено, что если бы оспариваемые банковские операции не были совершены, требования ООО "Пульсар" в 6 962 441,62 рубля были бы включены в реестр требований кредиторов и подлежали удовлетворению на равных условиях с остальными кредиторами соответствующей очереди.

Кассационная коллегия отмечает, что все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права; оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года по делу N А40-52439/2014, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых определения, постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года по делу N А40-52439/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Пульсар" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.Р. Агапов Л.В. Власенко