Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-2564/15 по делу N А40-107550/2010

город Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-107550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ФОБОС" - не явился, надлежаще извещен;

Гаранина Любовь Федоровна, паспорт;

от Гараниной Л.Ф. - Голубева С.А., доверенность от 11.02.2015 77 АБ 6171906;

от Компании "СИТАДЕЛ-АМР ИНК" - Карамзин К.Ф., доверенность от 25.01.2014 б/н,

рассмотрев 30 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Гараниной Любови Федоровны

на определение от 24 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Беловой И.А.

на постановление от 17 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ФОБОС" к Гараниной Л.Ф. о признании договоров и актов зачета взаимных требований заключенных между ООО "ФОБОС" и Гараниной Л.Ф. недействительными

по делу N А40-107550/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФОБОС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года ООО "ФОБОС" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Акулов Е.Е. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника ООО "ФОБОС" обратился с заявлением о признании недействительными заключённых между должником и Гараниной Л.Ф. (далее - ответчик) сделок: - договора N НовС-мм-опт о долевом участии (соинвестировании) в строительстве от 25 сентября 2007 г., относительно 48-ми машиномест с номерами: 2, 12, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 69, 70, 73, 74, 87, 88, 89, 90, 93, 94, 102, 103, 111, 120, 122 стоимостью 39 744 000 р., расположенных в строящемся жилом доме по адресу: Москва, Новосущёвская ул., вл. 15;- дополнительного соглашения к договору N НовС-мм-опт о долевом участии (соинвестировании) в строительстве от 25.09.2007, от 25.12.2007;- акта об окончательных взаиморасчётах по договору N НовС-мм-опт от 25.09.2007 о долевом участии (соинвестировании) в строительстве от 28.01.2010;- договора о долевом участии в строительстве N 2/11 от 19 октября 2009, в отношении квартиры с условным номером 11, стоимостью 9 507 800 руб., расположенной в реконструируемом доме по адресу: г. Москва, Большой Тишинский переулок, вл. 30/44, стр. 1;- акта зачёта взаимных требований по договору о долевом участии в строительстве N 2/11 от 19 октября 2009, от 08 февраля 2010; - договора о долевом участии в строительстве N 3/14 от 05 марта 2010, в отношении квартиры с условным номером 14, общей площадью 69,4 кв.м., стоимостью 9 507 800 рублей, расположенной в реконструируемом доме по адресу: г. Москва, Б. Тишинский переулок, вл. 30/44, стр. 1; - акта зачёта взаимных требований по договору о долевом участии в строительстве N 3/14 от 05 марта 2010 от 19 апреля 2010; - договора о долевом участии в строительстве N 1/Тиш-опт от 05 марта 2010, в отношении 6-ти квартир с условными номерами 7, 8, 9, 10, 12, 13 общей площадью 633,5 кв. м., стоимостью 86 789 500 р., расположенных в реконструируемом доме по адресу: Москва, Большой Тишинский переулок, вл. 30/44, стр. 1; - акта зачёта взаимных требований по договору о долевом участии в строительстве N 1/Тиш- опт от 05 марта 2010 от 19 апреля 2010; - соглашения о зачёте взаимных требований от 20 апреля 2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Фобос" о признании сделок недействительными, удовлетворено в части.

Суд определил: признать недействительным договор о долевом участии в строительстве N 3/14 от 05 марта 2010, заключённый между ООО "Фобос" и Гараниной Л.Ф. Применить последствия недействительности указанного договора в виде возврата от Гараниной Л.Ф. к ООО "Фобос" всех прав в отношении квартиры с условным номером 14, общей площадью 69,4 кв.м., расположенной в реконструируемом доме по адресу: Москва, Б. Тишинский пер., вл. 30/44, стр. 1. Признать недействительным акт зачёта взаимных требований по договору о долевом участии в строительстве N 3/14 от 05 марта 2010, от 19 апреля 2010, заключённый между ООО "Фобос" и Гараниной Л.Ф. Признать недействительным договор о долевом участии в строительстве N 1/Тиш-опт от 05.03.2010, заключённый между ООО "Фобос" и Гараниной Л.Ф. Применить последствия недействительности указанного договора в виде возврата от Гараниной Л.Ф. к ООО "Фобос" всех прав в отношении квартир с условными номерами 7, 8, 9, 10, 12, 13 общей площадью 633,5 кв. м., расположенных в реконструируемом доме по адресу: г. Москва, Большой Тишинский переулок, вл. 30/44, стр. 1. Признать недействительным акт зачёта взаимных требований по договору о долевом участии в строительстве N 1/Тиш-опт от 05 марта 2010 от 19 апреля 2010, заключённый между ООО "Фобос" и Гараниной Л.Ф. Признать недействительным соглашение о зачёте взаимных требований от 20 апреля 2010, заключённое между Гараниной Л.Ф. и ООО "Фобос". В остальной части заявленных требований отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-107550/10 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гаранина Любовь Федоровна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А40-107550/10 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "ФОБОС" о признании договора о долевом участии в строительстве N 3/14 от 05 марта 2010; акта зачета взаимных требований по договору о долевом участии в строительстве N 3/14 от 05 марта 2010 от 19 апреля 2010; договора о долевом участии в строительстве N 1/Тиш-опт от 05 марта 2010; акта зачета взаимных требований по договору о долевом участии в строительстве N 1/Тиш-опт от 05 марта 2010, от 19 апреля 2010; соглашения о зачете взаимных требований от 20 апреля 2010 применении последствий недействительности договора о долевом участии в строительстве N 3/14 от 05 марта 2010 и договора о долевом участии в строительстве N 1Яиш-опт от 05 марта 2010. Отказать конкурсному управляющему ООО "ФОБОС" в удовлетворении его требований в указанной части.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного 24.10.2014, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 года по делу N А40-107550/10 следующий вывод: "принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что у Гараниной Л.Ф. возникли какие-либо права в отношении машиномест являющихся предметом договора N НовС-мм-опт о долевом участии (соинвестировании) в строительстве, а также доказательств безусловно подтверждающих наличие у ООО "ФОБОС" непогашенной задолженности перед Гараниной Л.Ф., суд приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора N НовС-мм-опт о долевом участии (соинвестировании) в строительстве от 25 сентября 2007 в отношении 48-ми машиномест с номерами: 2, 12, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38,41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 69, 70, 73, 74,87, 88, 89, 90, 93, 94, 102, 103, 111, 120, 122 стоимостью 39 744 000, расположенных в строящемся жилом доме по адресу: Москва, Новосущёвская ул., вл. 15, дополнительного соглашения к договору N НовС- мм-опт о долевом участии (соинвестировании) в строительстве от 25 сентября 2007, от 25 декабря 2007, акта об окончательных взаиморасчётах по договору N НовС-мм-опт от 25 сентября 2007 о долевом участии (соинвестировании) в строительстве от 28 января 2010, заключенных между ООО "ФОБОС" и Гараниной Л.Ф. по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 168 ГК РФ".

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В кассационной жалобе указано, что на заявленные конкурсным управляющим по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством требования, распространяется трёхлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Исполнение оспариваемых договоров началось в 2010 году, а с заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд лишь 17.02.2014, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено Гараниной Л.Ф.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гараниной Л.Ф., а также ее представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенный конкурсный управляющий ООО "ФОБОС" не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Компании "СИТАДЕЛ-АМР ИНК" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат возражений относительно оспариваемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, суд кассационной инстанции не проверяет судебные акты в указанной части.

Довод заявителя кассационной жалобы об исключении из мотивировочной части судебного акта абзаца: "принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что у Гараниной Л.Ф. возникли какие-либо права в отношении машиномест являющихся предметом договора N НовС-мм-опт о долевом участии (соинвестировании) в строительстве, а также доказательств безусловно подтверждающих наличие у ООО "ФОБОС" непогашенной задолженности перед Гараниной Л.Ф., суд приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора N НовС-мм-опт о долевом участии (соинвестировании) в строительстве от 25 сентября 2007 в отношении 48-ми машиномест с номерами: 2, 12, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38,41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 69, 70, 73, 74,87, 88, 89, 90, 93, 94, 102, 103, 111, 120, 122 стоимостью 39 744 000, расположенных в строящемся жилом доме по адресу: Москва, Новосущёвская ул., вл. 15, дополнительного соглашения к договору N НовС- мм-опт о долевом участии (соинвестировании) в строительстве от 25 сентября 2007, от 25 декабря 2007, акта об окончательных взаиморасчётах по договору N НовС-мм-опт от 25 сентября 2007 о долевом участии (соинвестировании) в строительстве от 28 января 2010, заключенных между ООО "ФОБОС" и Гараниной Л.Ф. по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 168 ГК РФ", суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данные фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части вследствие применения исковой давности не исключает процессуальную обязанность суда, установленную пунктом 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по указанию в мотивировочной части судебного акта фактических и иных обстоятельств дела, установленных арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий оспаривает заключённые между Гараниной Л.Ф. и ООО "Фобос" сделки: договор о долевом участии в строительстве N 3/14 от 05 марта 2010 г, акт зачёта взаимных требовании по договору о долевом участии в строительстве N 3/14 от 05 марта 2010 от 19 апреля 2010 г., договор о долевом участии в строительстве N 1/Тиш-опт от 05 марта 2010 г., акт зачёта взаимных требований по договору о долевом участии в строительстве N 1/Тиш- опт от 05 марта 2010 от 19 апреля 2010, соглашение о зачёте взаимных требований от 20 апреля 2010, по основаниям, предусмотренным положениями ст. 10, 53, 91, 154, 160, 166, 167 и 168 ГК РФ и статей 33, 40 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью".

Как установлено судами, из представленных выписок из ЕГРЮЛ и документов ООО "Фобос": Барзанов Д.В. был назначен на должность генерального директора ООО "Фобос" 19 мая 2003 (Решение N 2); на основании решения общего собрания участников ООО "Фобос" от 19 мая 2003 его полномочия были подтверждены (Протокол N 1); на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 16 ноября 2009 полномочия генерального директора ООО "Фобос" Барзанова Д.В. прекращены, а генеральным директором общества назначен Бондаренко С.В. (протокол N 3, приказ Nк/16/11/09); 26.12.2009 г. запись N 9097748021846 об изменения в составе исполнительного органа общества была внесена в ЕГРЮЛ; 14 января 2010 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2107746297240, согласно которой, на основании Протокола N 7 и Протокола N7/1, были зарегистрированы изменения исполнительного органа.

В материалы дела не представлено решения общего собрания участников ООО "Фобос", к исключительной компетенции которого относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, в силу которого на момент совершения оспариваемых сделок Барзанов Д.В. обладал бы полномочиями генерального директора общества.

Суды правомерно, исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание установленные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46392/2013 от 03.02.2014, принятым по настоящему делу в рамках обособленного спора и оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 27 марта 2014 по делу N А40-107550/2010, которым установлено, что на основании решения N 7 от 25.02.2010 единственного участника ООО "Фобос" компании "3 Дом Корпорейшн лимитед " с 25 февраля 2010 генеральным директором должник назначен Исаев Д.С., а обстоятельства возникновения у него полномочий генерального директора не связано с фактом внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Доказательств подтверждающих, что Гаранина Л.Ф. при заключении сделок проявила разумную, должную осмотрительность при проверке полномочий Барзанова Д.В. в материалы дела не представлено.

Кроме того, в преамбуле оспариваемых договоров указано, что Барзанов Д.В. действует на основании Устава ООО "Фобос". Согласно положениям ст. 3.2.1. Устава ООО "Фобос" в редакции, утверждённой 07 декабря 2009 (Протокол N 7/2), генеральный директор ООО "Фобос" избирается общим собранием участников сроком на три года. Однако, соответствующего решения общего собрания участников подтверждающего назначение Барзанова Д.В. на должность генерального директора должника в даты, в которые были совершены оспариваемые сделки, в материалы дела не представлено.

Судом обоснованно учтено и то, что 28 февраля 2010 по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, все недвижимое имущество в реконструируемых ООО "Фобос" объектах расположенных по адресам: г. Москва, Большой Тишинский пер., вл. 30/44, стр. 1; г.Москва, ул. Климашкина, вл. 7/11, стр. 1 было продано компании "Ситадел АМР Инк.".

Впоследствии это же самое недвижимое имущество стало предметом заключённых между Гараниной Л.Ф. и ООО "Фобос" в лице Барзанова Д.В. оспариваемых договоров о долевом участии в строительстве N 3/14 от 05 марта 2010 г. и N 1/Тиш-опт от 05 марта 2010 г.

Оспариваемые сделки не одобрены должником.

Сделками, заключёнными между должником и Гараниной Л.Ф. после 25.02.2010, предусмотрена стоимость отчуждаемого имущества: 9 507 800 рублей (договор о долевом участии в строительстве N 3/14 от 05 марта 2010 Договор N 3/14 и акт зачёта взаимных требований по договору о долевом участии в строительстве N 3/14 от 05 марта 2010 от 19 апреля 2010); 86 789 500 р. (договор о долевом участии в строительстве N 1/Тиш-опт от 05 марта 2010); 7 480 400р. (акта зачёта взаимных требований по договору о долевом участии в строительстве N 1/Тиш- опт от 05 марта 2010. от 19 апреля 2010); 38 824 543,02 руб. (Соглашение о зачёте взаимных требований от 20 апреля 2010 к Договору N 1/Тиш-опт).

Каждая из указанных оспариваемых сделок связана с отчуждением имущества должника балансовой стоимостью более чем 10 % балансовой стоимости активов должника, что в силу положений статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требует с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), в то время как такие доказательства отсутствуют.

Сделка, совершенная при отсутствии согласия собрания кредиторов на её заключение, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки заключены с лицом, не обладающим надлежащими полномочиями, не одобрены собранием (комитетом) кредиторов, связана с отчуждением имущества должника балансовой стоимостью более чем 10 % балансовой стоимости активов должника, что свидетельствует о том, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в силу чего являются недействительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию сделок должника, заключённых в период с 5 марта 2010 года по 20 апреля 2010 года по общим основаниям не пропущен конкурсным управляющим ООО "Фобос".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что лица участвующие в деле, в том числе и Гаранина Л.Ф., не оспаривали довод конкурсного управляющего о том, что из письма компании "3 Дом Корпорейшн" от 24 сентября 2013 ему стало известно, что генеральным директором должника с 25 февраля 2010 является Исаев Д.С., в связи с чем аналогичные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Указание в обжалуемом определении суда первой инстанции на сделку РОО "Эпицентр" является технический ошибкой (опечаткой), которая не затрагивает существа принятого определения и может быть исправлена судом при наличии к тому оснований в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не служить основанием для отмены определения суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом произведена двусторонняя реституция по договору N 3/14 от 05 марта 2010 и договору N 1/Тиш-опт от 05 марта 2010 в то время как требований о применении последствий недействительности сделки конкурсным управляющим по этим договорам не заявлялось, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в силу положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года по делу N А40-107550/2010,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Гараниной Любови Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева