|
19 декабря 2014 г.
|
Дело N А40-107550/10
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Атмосфера" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФОБОС" о признании недействительными договоров долевого участия, заключенных между ООО "ФОБОС" и ООО "Атмосфера", вынесенное судьей И.А. Беловой по делу N А40-107550/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФОБОС" (ОГРН 1037733006255),
при участии в судебном заседании:
от ООО "Атмосфера" - Голубева С.А. по дов. от 05.08.2014,
от собрания кредиторов ООО "ФОБОС" - представитель Карамзин К.Ф.
от компании "3 ДОМ КОРПОРЕЙШН" - Кармазин К.Ф. по дов. от 02.04.2014,
от компании "СИТАДЕЛ-АМР ИНК." - Карамзин К.Ф. по дов. от 25.01.2014,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 06 декабря 2013 года ООО "ФОБОС" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсного управляющего назначен Акулов Е.Е. (далее - конкурсный управляющий).
В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "ФОБОС" о признании недействительными:
-договора о долевом участии в строительстве N 2/Тиш-опт от 19 мая 2010 г., заключенного между ООО "ФОБОС" и ООО "Атмосфера" в отношении 9-ти жилых квартир с условными N :1,2,3,4,6,16,17,18,19 стоимостью 155 724 600 р., расположенных в реконструируемом доме по адресу: г. Москва, ул. Б. Тишинский пер., вл. 30/44, стр. 1.
-договора о долевом участии в строительстве N 3/Тиш-опт от 12 июля 2010 г., заключенного между ООО "ФОБОС" и ООО "Атмосфера" в отношении 8-ми жилых квартир с условными номерами: 20,21,22,23,24, 25,26,27 стоимостью 174 391 200 р., расположенных в реконструируемом доме по адресу: г. Москва, ул. Большой Тишинский пер., вл. 30/44, стр. 1.
-договора о долевом участии (соинвестировании) в строительстве жилого дома N 3/Тиш-опт от 19 мая 2010 г., заключенного между ООО "ФОБОС" и ООО "Атмосфера" в отношении нежилых помещений площадью 197,5 кв. м., стоимостью 31 493 460 р., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Тишинский пер., вл. 30/44, стр. 1.
-договора о долевом участии (соинвестировании) в строительстве жилого дома N 4/Тиш-опт от 19 мая 2010 г., заключенного между ООО "ФОБОС" и ООО "Атмосфера" в отношении 52-х машиномест стоимостью 109 200 000 р., расположенных в реконструируемом доме по адресу: г. Москва, ул. Большой Тишинский пер., вл. 30/44, стр. 1.
-договора о долевом участии в строительстве N Кл-опт/1 от 14 июля 2010 г., заключенного между ООО "ФОБОС" и ООО "Атмосфера" в отношении 28-ми жилых квартир с условными номерами: 1, 2, 3, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 стоимостью 628 430 400 р., в реконструируемом доме по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, вл. 7/11, стр. 1.
-договора N Кл-опт/2 о долевом участии (соинвестировании) в строительстве жилого дома от 14 июля 2010 г., заключенного между ООО "ФОБОС" и ООО "Атмосфера" в отношении нежилых помещений площадью 41,6 кв.м. стоимостью 601 648 р., расположенных в реконструируемом доме по адресу: г.Москва, ул. Климашкина, вл. 7/11, стр. 1
-договора N Кл-опт/3 о долевом участии (соинвестировании) в строительстве жилого дома от 14 июля 2010 г., заключенного между ООО "ФОБОС" и ООО "Атмосфера" в отношении 56-ти машиномест стоимостью 117 600 000 р., расположенных в реконструируемом доме по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, вл. 7/11, стр. 1. и применения последствий недействительности сделок.
Определением от 23.10.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Атмосфера (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с апелляционной жалобой в которой просит определение изменить, исключить из мотивировочной части определения выводы, касающиеся недействительности договоров долевого участия в строительстве, заключенных между ответчиком и должником.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, полагая необоснованными выводы суда первой инстанции.
Представитель собрания кредиторов ООО "ФОБОС", компании "3 ДОМ КОРПОРЕЙШН", компании "СИТАДЕЛ-АМР ИНК." возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возражений по вынесенному судебному акту не заявлено, определение суда в части отклонения заявленных требований не обжалуется.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что мотивировочная части определения противоречит резолютивной части, в частности в определении суда содержится вывод суда о том, что: "Суд считает заявление конкурсного управляющего о признании недействительными вышеуказанных договоров заключенных, между ООО "ФОБОС" и ООО "Атмосфера" по основаниям ст. 10 и 168 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению". При этом, ответчик возражал против удовлетворения требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности и судом был применен срок исковой давности, в связи с чем отказано в удовлетворении требований.
По мнению ответчика, данное обстоятельство влечет исключение судом апелляционной инстанции из мотивировочной части принятого судом первой инстанции судебного акта выводов, относящихся к квалификации спорных договоров долевого участия в строительстве как недействительных.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом, сделка не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из обстяотельтсв дела и правильно установлено судом первой инстанции, вышеуказанные оспариваемые договоры были заключены ООО "ФОБОС" в лице генерального директора Барзанова Д.В.
Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с п. 3 ст. 91 ГК РФ, п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопрос избрания исполнительного органа общества относится к компетенции общего собрания участников общества
Как следует из представленных выписок из ЕГРЮЛ и документов ООО "ФОБОС": Барзанов Д.В. был назначен на должность генерального директора ООО "ФОБОС" 19 мая 2003 г. (Решения N 2); на основании решения общего собрания участников ООО "ФОБОС" от 19 мая 2003 г. его полномочия были подтверждены (Протокол N 1); на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 16 ноября 2009 г. полномочия генерального директора ООО "ФОБОС" Барзанова Д.В. прекращены, а генеральным директором общества назначен Бондаренко С.В. (протокол N 3, приказ N к/16/11/09); 26.12.2009 г. запись N 9097748021846 об изменениях в составе исполнительного органа общества была внесена в ЕГРЮЛ; 14 января 2010 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2107746297240 согласно которой, на основании Протокола N 7 и Протокола N 7/1, были зарегистрированы изменения исполнительного органа.
Между тем, в преамбуле оспариваемых договоров указано, что Барзанов Д.В. действует на основании Устава ООО "Фобос". Согласно положениям ст. 3.2.1. Устава ООО "ФОБОС" в редакции, утверждённой 07 декабря 2009 г. (Протокол N 7/2), генеральный директор ООО "ФОБОС" избирается общим собранием участников сроком на три года.
Однако, в материалы дела не представлено решения общего собрания участников ООО "ФОБОС", к исключительной компетенции которого относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, в силу которого на момент совершения оспариваемых сделок Барзанов Д.В. обладал бы полномочиями генерального директора общества.
Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46392/2013 от 03.02.2014 г., принятым по настоящему делу в рамках обособленного спора и оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 27 марта 2014 г. по делу N А40-107550/2010 установлено, что на основании Решения N 7 от 25.02.2010 г. единственного участника ООО "ФОБОС" компании "3 Дом Корпорейшн лимитед" с 25 февраля 2010 г. генеральным директором должника назначен Исаев Д.С., а обстоятельства возникновения у него полномочий генерального директора не связаны с фактом внесения сведений в ЕГРЮЛ (Единый государственный реестр юридических лиц).
Таким образом, генеральным директором ООО "ФОБОС" с 25 февраля 2010 г. является Исаев Д.С.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения общего собрания о заключении оспариваемых сделок, доказательства уведомления участников общества, в том числе компанию "3 Дом Корпорейшен" о проведении собрания участников общества, доказательства одобрения сделки.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ООО "Атмосфера" и не смог оценить как прямое одобрение договоров долевого участия в строительстве N 2/Тиш-опт от 19.05.2010 г. и N3/Тиш-опт от 12.07.2010 г., а также договора NКл-опт/1 от 14.07.2010 г. внешним управляющим, который не обладал сведениями о том, что указанные сделки совершены от имени ООО "ФОБОС" неуполномоченным лицом.
Судом также было учтено, что в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В целях настоящего Федерального закона к крупным сделкам относятся сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой ст
