Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф05-9748/13 по делу N А40-13907/2013

г. Москва

7 февраля 2014 г.

Дело N А40-13907/13-41-141

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - Киселев Виталий Юрьевич, паспорт, доверенность от 4 октября 2012 года (на три года),

рассмотрев 6 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Открытого акционерного общества "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь"

на решение от 6 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 18 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Агролига"

о взыскании сумм долга и процентов

к Открытому акционерному обществу "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агролига" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО ОПХ ПЗ "Ленинский путь" (далее - ответчик) о взыскании 16 300 779 рублей 63 копейки основного долга по оплате товара, неустойки в размере 3 068 655 рублей 03 копейки, начисленной за нарушение сроков оплаты по пункту 6.1 договоров, и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 618 039 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 требования о взыскании основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворены в полном объеме, по неустойке - частично, в сумме 1 553 008 рублей 37 копеек в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 решение суда первой инстанции изменено, с ОАО ОПХ ПЗ "Ленинский путь" в пользу ООО "Агролига" взыскано 16 300 779 рублей 63 копейки долга, 1 553 008 рублей 37 копеек неустойки, 3 602 865 рублей 91 копейка процентов по коммерческому кредиту. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части взыскания неустойки, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в данной части и, не передавая дело на новое рассмотрение принять судебный акт об отказе во взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что размер неустойки, сниженный судом на основании статьи 333 ГК РФ, превосходит двукратную ставку рефинансирования, суды неправильно применили указанную норму материального права, что повлекло вынесение незаконных судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв не представлен.

Представитель истца в заседании суда не явился, однако в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в качестве продавца и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки от 24.02.2012 N ДА000156, по которому истец передал ответчику товар на сумму 2 167 900 руб., который на сумму 1 551 884 руб. не оплачен, товар на сумму 5 216 850 руб., который на сумму 3 964 234 руб. 20 коп. не оплачен, товар на сумму 5 089 570 руб., который на сумму 3 868 073 руб. 20 коп. не оплачен, товар на сумму 5 754 850 руб., который на сумму 4 373 686 руб. не оплачен, на сумму 1 431 350 руб., который на сумму 1 014 386 руб. не оплачен, на сумму 621 000 руб., который на сумму 471 960 руб. не оплачен, на сумму 434 500 руб., который на сумму 134 253 руб. 03 коп. не оплачен, и договор поставки от 24.02.2012 N ДА000154, по которому истец передал ответчику товар на сумму 257 970 руб., который на сумму 196 057 руб. 20 коп. не оплачен, товар на сумму 398 250 руб., который на сумму 302 670 руб. не оплачен, договор поставки от 13.01.2012 N ДА000019, по которому истец передал ответчику товар на сумму 470 640 руб., который на сумму 423 576 руб. не оплачен.

Факт получения ответчиком товара следует из представленных суду товарных накладных, подписанных сторонами и заверенных оттисками их печатей, показаний свидетеля, допрошенного судом первой инстанции. Кроме того, факт поставки товаров ответчику и наличие задолженности последнего перед истцом подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 25.09.2012 г., подписанным бухгалтером и утвержденным директором ООО "Агролига" (т.1, л.д. 77-78).

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает ставку рефинансирования в 4 раза.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Кассационная инстанция в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно них.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8, и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае судебные инстанции согласились с мнением ответчика о несоразмерности неустойки, начисленной истцом за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договорам от 24.02.2012 N ДА000156 и ДА000154, последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, поскольку годовая ставка такой неустойки составляет более 70 %, в связи с чем неустойка, начисленная по этим договорам, была снижена судом в 2 раза. Оснований для уменьшения размера неустойки более чем в 2 раза суд не усмотрел, приняв во внимание длительный период просрочки и систематическое нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара.

Суд кассационной инстанции считает, что позиция судов по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13 и положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 АПК РФ, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции принять судебный акт об отказе во взыскании неустойки в полном объеме, между тем, согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанции в оспариваемой части на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по делу N А40-13907/13-41-141 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина