Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-33937/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-13907/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО ОПХ ПЗ "Ленинский путь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" августа 2013 г.

по делу N А40-13907/13

по иску ООО "Агролига"

к ОАО ОПХ ПЗ "Ленинский путь"

о взыскании 22 987 484,01 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Язева А.В. (по доверенности N б/н от 30 июня 2013)

от ответчика: Киселев В.Ю. (по доверенности N б/н от 04 октября 2013)

УСТАНОВИЛ

ООО "Агролига" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО ОПХ ПЗ "Ленинский путь" (далее - ответчик) о взыскании 16 300 779,63 руб. - основного долга по оплате товара, 3 068 655,03 руб. - неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по п. 6.1 договоров, 3 618 039,35 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда от 06 августа 2013 года исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворены в полном объеме, по неустойке - частично, в сумме 1 553 008,37 руб., в связи с применением судом ст.333 ГК РФ.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что принятие исполнения от продавца должно было осуществляться только генеральным директором ответчика, размер неустойки, сниженный судом на основании ст.333 ГК РФ, превосходит двукратную ставку рефинансирования, начало начисления процентов по коммерческому кредитору определено не в соответствии с условиями п. 3.3 Приложения N 5 и Приложения N 7 к договору N ДА000156 от 24.02.2012 г.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 06 августа 2013 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, истец в качестве продавца и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки от 24.02.2012 N ДА000156, по которому истец передал ответчику товар на сумму 2 167 900 руб., который на сумму 1 551 884 руб. не оплачен, товар на сумму 5 216 850 руб., который на сумму 3 964 234 руб. 20 коп. не оплачен, товар на сумму 5 089 570 руб., который на сумму 3 868 073 руб. 20 коп. не оплачен, товар на сумму 5 754 850 руб., который на сумму 4 373 686 руб. не оплачен, на сумму 1 431 350 руб., который на сумму 1 014 386 руб. не оплачен, на сумму 621 000 руб., который на сумму 471 960 руб. не оплачен, на сумму 434 500 руб., который на сумму 134 253 руб. 03 коп. не оплачен, договор поставки от 24.02.2012 N ДА000154, по которому истец передал ответчику товар на сумму 257 970 руб., который на сумму 196 057 руб. 20 коп. не оплачен, товар на сумму 398 250 руб., который на сумму 302 670 руб. не оплачен, договор поставки от 13.01.2012 N ДА000019, по которому истец передал ответчику товар на сумму 470 640 руб., который на сумму 423 576 руб. не оплачен.

Факт получения ответчиком товара следует из представленных суду товарных накладных, подписанных сторонами и заверенных оттисками их печатей, показаний свидетеля, допрошенного судом первой инстанции

Согласно ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Договоры N ДА000156 и N ДА000154 от 24 февраля 2012 года требований о принятии исполнения от продавца только генеральным директором ответчика не содержат, в связи с чем довод ответчика о нарушении истцом положений ст.53 ГК РФ при исполнении сделок отклоняется судебной коллегией.

Кроме того, факт поставки товаров ответчику и наличие задолженности последнего перед истцом подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 25.09.2012 г., подписанным бухгалтером и утвержденным директором ООО "Агролига" (т.1, л.д. 77-78).

Утверждение ответчика о неправильном применении судом ст.333 ГК РФ, снизившим размер подлежащей взысканию неустойки только в 2 раза, отклоняется судебной коллегией, так как снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика процентов по коммерческому кредиту.

Действительно, п. 3.3. Приложений N 5 и N 7 предусмотрено начало исчисления процентов по коммерческому кредиту со дня окончания предоставленной покупателю отсрочки (до 01.11.2012 г. по Приложению N 5 и до 15.11.2012 г. по Приложению N 7).

Соответственно, проценты по коммерческому кредиту в сумме 10 401,16 руб. за период с 30.04.2012 г. по 03.05.2012 г. по Приложению N 5 (Т.1, л.д.6) и в сумме 4 769,28 руб. за период с 30.05.2012 г. по 14.06.2012 г. по Приложению N 7 (Т.1, л.д.8) начислены истцом в нарушении установленных договором обязательств по коммерческому кредиту (ст.ст. 309, 310 ГК РФ) в связи с чем в их взыскании следует отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина, не оплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2013 года по делу N А40-13907/13 изменить.

Взыскать с ОАО ОПХ ПЗ "Ленинский путь" в пользу ООО "Агролига" 16 300 779 руб. 63 коп. - долга, 1 553 008 руб. 37 коп. - неустойки, 3 602 865 руб. 91 коп. - процентов по коммерческому кредиту, 137 846 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате а госпошлины за рассмотрение иска, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО ОПХ ПЗ "Ленинский путь" 1 998 руб. 68 коп. - госпошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "Агролига" 1 руб. 32 коп. - госпошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая